Решение по делу № 8Г-7988/2019 [88-2713/2020] от 30.12.2019

Дело №88-2713/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 3 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А.,

судей Кислиденко Е.А. и Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Федорову ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по кассационной жалобе Федорова ФИО8 на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 9 апреля 2019 года, апелляционное определение Московского городского суда от 2 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А.,

выслушав Федорова В.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что по причине залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате тушения пожара, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, повреждены внутренняя отделка и имущество, находящееся в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корд. 1, застрахованные истцом по договору добровольного страхования имущества. Во исполнение условий договора страхования, АО «АльфаСтрахование» на основании Акта осмотра объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ при проведении независимой экспертизы, выплатил страхователю 94 354,02 руб. в счет возмещения причиненного ущерба. Поскольку залив ДД.ММ.ГГГГ произошел по вине ФИО1, являющегося собственником <адрес> по указанному адресу, то истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 94 354,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 030,62 руб., а также расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 525 руб.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 94 351,02 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 030,62 руб., а всего взыскать 97 384,64 руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование указывая, что страховщик неправильно определил страховое событие по перечню страховых типов рисков по договору страхования, несмотря на то, что в заявлении страхователя о страховом событии, и в страховом акте ГБУ «<адрес> Строгино» указывалось, что квартира повреждена в результате пожара, тем самым, избавляя страхователя от выполнения обязанностей по условиям страхования, как то: обращение в компетентные органы, соответствующее страховому событию «Пожар», и предоставления страховщику документов из компетентных органов, подтверждающих факт и причины наступления страхового события, при отсутствии которых страховщик не имеет право выплатить более 50 000 руб. При правильном определении страхового события по типу/риску «Пожар», в соответствии с перечнем рисков по полису, при отсутствии документов из компетентных органов, предусмотренный в пункте «8.7.» условий страхования, предел возможных выплат в 50 000рублей, соответствует положению ч.1 ст. 965 ГК РФ, устанавливающей, что переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), не может быть в противоречии с положениями договора имущественного страхования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные исковые требования, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции и с ним согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор имущественного страхования, в подтверждение чего выдан полис № Объектом страхования являлась внутренняя отделка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и домашнее имущество. Страховая сумма по указанным видам страхования составила 200 000 руб.    

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление застрахованного жилого помещения.

По факту данного затопления комиссией ГБУ «<адрес> «Строгино» составлен акт, в котором указано, что залив <адрес> произошел в результате тушения пожара в <адрес>, расположенной по тому же адресу, собственником которой является ФИО1

Факт возгорания личных вещей и мебели, в том числе, в <адрес>, подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по пожару, произошедшему 21.04.2017г. по адресу: <адрес>, из которого следует, что наиболее вероятной причиной пожара, стало тепловое проявление электрического тока, в результате аварийного режима работы электрообогревателя «Доброе тепло».

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате залива квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОцЭкс» рассчитан материальный ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры. Согласно вышеуказанному заключению, стоимость ущерба внутренней отделке квартиры составила 94 354,02 руб., которая ДД.ММ.ГГГГ выплачена страховщиком выгодоприобретателю по договору страхования по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд верно исходил из того, что ФИО1 не доказал отсутствие своей вины в причинении указанного ущерба имуществу ФИО2

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Поскольку залив в квартире ФИО2 произошел ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО1, учитывая его причину, - суд пришел к правильному выводу о возложении деликтной ответственности на ответчика, который в нарушение ст. 210 ГК РФ не обеспечил надлежащего и должного содержания принадлежащего ему имущества.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный имуществу ФИО2, причинен иными лицами, в то время как истец представил доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что залив принадлежащей страхователю жилой площади, происходил из квартиры ответчика.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и сделан вывод о том, что закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется). По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ - бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В процессе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ФИО1 не представил доказательств, свидетельствующих как о его невиновности в произошедшем заливе, так и являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненного истцу убытка.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Доводы кассационной жалобы относительно содержания договора страхования не являются основанием для признания судебных актов неправомерными или принятыми с нарушениями норм материального или процессуального права, так как договор имущественного страхования не оспорен сторонами и не признан незаконным или недействительным.

Относительно определения страхового события, из представленных материалов дела, в том числе, истребованного материала проверки «Об отказе в возбуждении уголовного дела по пожару произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>» достоверно установлено, что наиболее вероятной причиной пожара, стало тепловое проявление электрического тока, в результате аварийного режима работы электрообогревателя «Доброе тепло». Установленные обстоятельства подтверждаются также копией выплатного дела АО «Альфа Страхование», включающей в себя акт о повреждении, акт о заливе, заявление о выплате, отчет эксперта, расчет размера ущерба и другие.

Судом дана оценка в совокупности представленным сторонами доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, на основании чего в качестве доказательства обстоятельств причинения ущерба и размера причиненного ущерба во внимание принято заключение оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, специалист обладает специальными навыками и познаниями.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащих документов из компетентных органов, которые определены условиями страхования по полису, подтверждающих право на возмещение ущерба в рамках страхового события, подлежат отклонению, как рассмотренные судом апелляционной инстанции, подробно и правильно мотивированы в судебном постановлении суда апелляционной инстанции и не нуждаются в повторной аргументации.

Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 9 апреля 2019года, апелляционное определение Московского городского суда от 2 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Владимира Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи