Решение по делу № 33-11172/2016 от 05.08.2016

Судья     Копеина И.А.                     Дело № 33-11006/2016

А-34/2.147

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2016 года г.Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах Михайлова Д.Н., Михайловой Ю.Н. к ООО «Строительная компания «Реставрация» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО СК «Реставрация»

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 6 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Михайловой Ю.Н., Михайлова Д.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Реставрация» в пользу Михайлова Д.Н. неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 750 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Реставрация» в пользу Михайловой Ю.Н. сумму неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 750 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Реставрация» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 41 500 рублей, убытки, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Реставрация» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

КРОО «Центр защиты потребителей» в интересах Михайлова Д.Н., Михайловой Ю.Н. обратилось к ООО «СК Реставрация» с требованием о защите прав потребителей.

В обоснование указано, что по договору долевого участия в строительстве от 29.07.2014 года истцам застройщиком передана квартира по адресу: <адрес> со строительными недостатками, стоимость устранения которых составила согласно заключения эксперта 337 727,80 рублей. 26.06.2015 года застройщику направлена по данному факту претензия, ответ на которую не получен. Просили с учетом уточнения взыскать с ООО «СК Реставрация» в пользу Михайлова Д.Н. и Михайловой Ю.Н. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков 168 863,90 рублей каждому; неустойку в размере 153 384,27 рублей каждому; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого; в пользу общественной организации с ООО «СК Реставрация» взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, а также штраф, половину которого перечислить в пользу общественной организации.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК «Реставрация» Биляк А.В. просит решение изменить, ссылаясь на добровольное исполнение требования истцов, а также несоразмерность взысканной неустойки.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Надмитову О.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя КРОО «Центр защиты потребителей» – Козлова К.С., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2014 года во исполнение договора долевого участия в строительстве по акту приема-передачи ООО СК «Реставрация» передало Михайловой Ю.Н., Михайлову Д.Н. квартиру <адрес>

Согласно заключению специалиста № 41/02/06 от 02.06.2015 качество выполнения отделочных работ в переданном жилом помещении не соответствует требованиям действующих норм технической документации (ГОСТ, СНиП); все выявленные недостатки возникли из-за нарушения СНиП при производстве работ, относятся к производственно-строительным, нарушений правил эксплуатации не выявлено; общая стоимость устранения всех обнаруженных дефектов составляет 262 195,21 рублей.

<дата> истцом направлена застройщику претензия об устранении недостатков в жилом помещении, а 26.06.2015 года - претензия с требованием о перечислении денежной суммы для устранения недостатков.

Согласно заключению эксперта ФИО18 №546/07 от 29.12.2015 года выявленные недостатки нашли свое подтверждение; стоимость устранения выявленных недостатков в жилом помещении составляет 337 727,80 рублей.

После подачи иска ответчик произвел выплаты истцам: 9.09.2015 года по 50 000 рублей каждому; 28.01.2016 года по 119 000 рублей каждому.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что объект долевого строительства передан истцам со строительными недостатками, которые выявлены в пределах гарантийного срока, пришел к выводу об обоснованности исковых требований к ответчику о возмещении убытков на их устранение и учел, что требуемая истцами сумма убытков была перечислена ответчиком материальным истцам в ходе судебного разбирательства по делу.

При этом, определяя размер затрат на устранение недостатков, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение ФИО18 №546/07 от 29.12.2015, признав его относимым и допустимым доказательством по делу, а также учитывая отсутствие бесспорных доказательств, опровергающих данное заключение.

Поскольку в установленный законодательством срок правомерные требования материальных истцов о возмещении убытков ответчик не удовлетворил, суд на основании п. 5 ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20 750 рублей.

Учитывая, что спор был разрешен в пользу истцов, суд взыскал также с ответчика расходы КРОО «Центр защиты потребителей» на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, которые были документально подтверждены и являлись необходимыми в целях восстановления нарушенного права истцов.

С учетом результата разрешения спора суд также в соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ,

Доводы жалобы о том, что застройщик не несет ответственности перед истцами за недостатки при проведении отделочных работ инвестором, является несостоятельным, противоречит материалам дела и нормам права в области спорных отношений.

Ссылки в жалобе на злоупотребление истцами своим правом не подтверждены бесспорными и достаточными доказательствами, в связи с чем, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы о неправомерности взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда ввиду того, что требования истцов были удовлетворены в добровольном порядке, также несостоятельны, поскольку требуемая истцами денежная сумма в счет возмещения затрат на устранение недостатков перечислена ответчиком уже в период судебного спора, что не свидетельствует о добровольности удовлетворения требований потребителя в понимании положений Закона РФ «О защите прав потребителя».

Ссылки в жалобе на несоразмерность взысканной с ответчика неустойки судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку при взыскании неустойки судом фактически применены положения ст. 333 ГК РФ, каких-либо новых обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и свидетельствующих о наличии оснований для дальнейшего снижения неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 6 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Реставрация» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи