Решение по делу № 33-8701/2020 от 01.10.2020

Судья Коржева М.В. Дело № 33-8701/2020 (2-188/2020)

25RS0005-01-2019-003541-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юдановой С.В.,

судей Ундольской Ю.В., Бузьской Е.В.,

при секретаре Шалиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полонова Антона Сергеевича к Марченко Алексею Юрьевичу о взыскании сумм, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе представителя Полонова А.С. – Алексеева Д.А. на заочное решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23.07.2020, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., выслушав объяснения представителя истца Полонова А.С. по доверенности Алексеева Д.А., судебная коллегия

установила:

Полонов А.С. в лице представителя по доверенности Алексеева Д.А. обратился в суд с иском к Марченко А.Ю., указав в обоснование требований, что 19.06.2018 между сторонами был заключен договор займа б/н, сумма займа составляет 1000 000 руб., займодавец выполнил свои обязательства перед заемщиком, в полном объеме передав денежные средства, заемщик свои обязательства не выполняет. П.4.1 договора предусматривает неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки, как за просрочку возврата основной суммы займа, так и за просрочку уплаты процентов. В обеспечение исполнение обязательства 20.06.2018 между сторонами заключен договор залога квартиры. Заемщик не оплачивает установленную сумму процентов с мая 2019, 03.09.2019 ему было направлено требование о погашении задолженности, ответа не поступило. Задолженность по договору займа от 19.06.2019 составляет 4 137 000 руб., 1000 000 руб. сумма основного долга по договору, 2810 000 руб. проценты по основному долгу за период с 19.12.2018 по 25.09.2019, 250 000 руб. проценты за пользование суммой займа за период с 25.04.2019 по 25.09.2019, 77 000 руб. неустойка за процент за пользование суммой займа за период с 25.04.2019 по 05.09.2019.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 19.06.2018 в размере 4137 000 руб., из которых: 1000 000 руб. - основной долг; 2810 000 руб. -проценты на основной долг, 250 000 - проценты за пользование суммой займа; 77 000 руб. - неустойка за процент за пользование суммой займа. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Зои Космодемьянской, д. 9, кв. 20, общей площадью 17,4 кв.м., кадастровый номер 25:28:030004:757; взыскать судебные расходы в размере 63 885 руб., их которых: 28 885 руб. - государственная пошлина; 35 000 - услуги представителя.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 23.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Марченко Алексея Юрьевича в пользу Полонова Антона Сергеевича сумму займа в размере 1000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 25.04.2019 по 25.09.2019 в размере 250 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты основного долга за период с 19.12.2018 по 25.09.2019 в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты процентов за период с 25.04.2019 по 25.09.2019 в размере 15 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 29 185 руб.. расходы на представителя 20 000 руб., итого 1414 185 руб.; обратил взыскание на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов: квартиру площадью 17, 4 кв.м. по адресу: г. Владивосток, ул. 3. Космодемьянской 9-20, (кадастровый номер 25:28:030004:757), принадлежащей на праве собственности Марченко Алексею Юрьевичу, установив начальную продажную цену предмета залога -1348 800 руб.

С указанным решением не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Считает, что судом не раскрыта несоразмерность заявленной неустойки за период с 19.12.2018 по 25.09.2019. Полагает возможным снизить неустойку до 0,05 % в день, то есть в два раза.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 19.06.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1000 000 руб. сроком на 6 месяцев с даты заключения договора.

20.06.2018 в обеспечение договора залога от 19.06.2018 сторонами заключен договор залога недвижимости.

Поскольку суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа, с ответчика в пользу истца была взыскана сумма займа, проценты за пользование займом и неустойка.

В апелляционной жалобе истец ссылается на несогласие с решением суда в части размера неустойки за период с 19.12.2018 по 25.09.2019 в сумме 100000 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверяя расчет неустойки, суд первой инстанции, полагает его обоснованным, арифметически верным, пришел к выводу о том, что сумма договорной неустойки за период с 19.12.2018 по 25.09.2019 за нарушение срока возврата основного долга составила 2 810 000 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере 2810 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до 100 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Каких-либо нарушений норм материального права при определении размера неустойки судом не допущено. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при определении размера неустойки, взысканной судом в пользу истца, определения размера неустойки в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

Более того, уменьшенная судом первой инстанции неустойка до 100000 рублей, превышает размер неустойки, при расчете на основании статьи 395 ГК РФ.

Исходя из расчета по ст. 395 ГК РФ, размер неустойки за указанный период составляет 58452 руб., в то время как суд первой инстанции, не выходя за пределы указанной статьи, верно уменьшил ее размер до 100000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены решения суда в указанной части.

Степень соразмерности штрафных санкций, к которым относится неустойка, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судом первой инстанции выполнены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Полонова А.С. – Алексеева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: