Решение по делу № 22-961/2021 от 31.05.2021

судья Прокофьева И.М. № 22-961/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 28 июня 2021 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре – помощнике судьи Лониной Н.В.,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А., защитника-адвоката Брицыной Е.С., подсудимого Сорокина В.К. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Третьяка К.А. на постановление Питкярантского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Сорокина В.К., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимого, обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ,

возвращено прокурору Питкярансткого района Республики Карелия для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Ласточкиной Н.А., поддержавшей апелляционное представление, мнение подсудимого Сорокина В.К. и адвоката Брицыной Е.С., полагавших необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Сорокин В.К. обвиняется в тайном хищении имущества П.А.А., совершённом с банковского счёта, с причинением значительного ущерба.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении СорокинаВ.К. возвращено прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку на досудебной стадии уголовного судопроизводства допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, связанные с нарушением права обвиняемого на защиту, что исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В апелляционном представлении и дополнениях государственный обвинитель Третьяк К.А. считает постановление незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела и существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что адвокат Гурылева Т.С. участвовала в производстве по делу по назначению следователя и суда в порядке ст.50 УПК РФ наряду с адвокатами БрицынойЕ.Н. и Брицыной Е.С., все они осуществляли предоставленные им законом полномочия при производстве процессуальных и следственных действий с участием Сорокина В.К. При этом при предъявлении обвинения Сорокин В.К. согласился с участием в деле адвоката Гурылевой Т.С., о чем подписал соответствующее заявление, во времени на беседу с адвокатом ограничен не был, заявлений об отложении следственного действия ни от него, ни от защитников не поступало, данные обвиняемым показания с участием адвоката Гурылевой Т.С. соответствовали тем показаниям, которые он давал в присутствии защитника Брицыной Е.Н., при выполнении требований ст.217 УПК РФ от обвиняемого и адвоката Гурылевой Т.С. также поступило заявление об ознакомлении с материалами дела совместно. Обращает внимание, что в период предварительного следствия ни от кого из участников процесса заявлений о нарушении их прав не поступило. Считает, что судом не учтено свободно выраженное волеизъявление Сорокина В.К. об осуществлении его защиты адвокатом Гурылевой Т.С., а в постановлении при этом не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, им приняты одни доказательства, и отвергнуты другие, не отражено, по какой причине суд посчитал нарушением допуск и участие в производстве по делу адвоката Гурылевой Т.С. без уведомления адвоката Брицыной Е.Н., а также о причинах возможности участия в деле адвоката Брицыной Е.С. при аналогичных обстоятельствах. Утверждает, что выводы суда о нарушении права Сорокина В.К. на защиту не подтверждаются доказательствами и свидетельствуют об отсутствии препятствий по исполнению судом возложенной функции отправления правосудия.

В дополнениях государственным обвинителем ставится вопрос об отмене постановления в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления приговора. Обращает внимание, что ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не указаны данные об открытии счёта потерпевшего и времени списания денежных средств с его банковской карты. По мнению автора, данное обстоятельство создаёт препятствия для полноценной защиты, в т.ч. связанной с оспариванием факта списания денежных средств со счёта в определённый период времени. Кроме того, установление места совершения преступления влияет на территориальную подсудность уголовного дела. Просит постановление отменить, вынести новое постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Брицына Е.С. просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ по ходатайству стороны или по собственной инициативе суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу указанной нормы закона суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Основаниями для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

По настоящему делу таких существенных нарушений прав участников процесса и нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено.

Как усматривается из судебного постановления, основанием для возвращения уголовного дела прокурору стало нарушение следственным органом права на защиту обвиняемого Сорокина В.К., выразившееся в предъявлении ему обвинения и производстве ознакомления с материалами уголовного дела с участием адвоката по назначению Гурылевой Т.С., при том, что Сорокин В.К. отказа от защитника Брицыной Е.Н. не заявлял, а сама Брицына Е.Н. не была извещена о производстве упомянутых следственных мероприятий.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами.

Как усматривается из материалов дела, адвокат Гурылева Т.С. была допущена к делу на основании заявления Сорокина В.К., не возражавшего против участия этого защитника при проведении конкретных следственных мероприятий. При этом, как верно отмечено в апелляционном представлении, ни от обвиняемого, ни от адвоката Гурылевой Т.С. ходатайств об отложении следственных действий, о невозможности их проведения без адвоката Брицыной Е.Н. не поступало, время для согласования позиции стороне защиты было предоставлено, ознакомление с материалами дела проведено по согласию обвиняемого с защитником совместно и без ограничения во времени.

То обстоятельство, что адвокат Брицына Е.Н. не была извещена о дате, времени и месте предъявления Сорокину В.К. обвинения, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку при производстве следственных и процессуальных действий нарушений права обвиняемого на защиту допущено не было. Адвокат Гурылева Т.С. с момента допуска её в качестве защитника надлежащим образом осуществляла предоставленные ей законом полномочия.

Суд апелляционной инстанции считает также обоснованными доводы апелляционного представления, что при равных условиях вступления в дело адвокатов Гурылевой Т.С. и Брицыной Е.С., суд счёл существенным нарушением уголовно-процессуального закона лишь участие в деле защитника ГурылевойТ.С., притом, что вступление в дело адвоката Брицыной Е.С. также имело место без отказа Сорокина В.К. от услуг защитника Брицыной Е.Н. Напротив, именно об участии адвоката Брицыной Е.Н. на стадии судебного разбирательства и ходатайствовал обвиняемый Сорокин В.К.

При таких обстоятельствах вывод суда о допущенном в ходе досудебного производства существенном нарушении уголовно-процессуального закона является необоснованным.

В этой связи решение о возвращении уголовного дела прокурору по изложенным в судебном решении основаниям подлежит отмене.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что уголовное дело подлежит возврату прокурору по другим основаниям.

В соответствии со ст.220 УПК РФ, помимо прочего, в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время его совершения.

Как следует из предъявленного Сорокину В.К. обвинения, тот в период с 23 часов 50 минут 18 декабря 2019 года до 00 часов 00 минут 19 декабря 2019 года, имея при себе банковскую карту, ПАО "Сбербанк", выпущенную на имя П.А.А., находясь в отделении ПАО "Сбербанк" по адресу: (.....), используя банкомат, находящийся в указанном помещении, путём снятия с указанной банковской карты с банковского счёта тайно похитил денежные средства в сумме 30 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" если предметом преступления являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений п.1 примечаний к ст.158 УК РФ и ст. 128 ГК содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счёта их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинён ущерб.

Поскольку предметом хищения, инкриминированного Сорокину В.К., являются безналичные денежные средства, преступление считается оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счёта их владельца.

В соответствии со ст.73 УПК РФ к обстоятельствам, имеющим существенное значение, относятся место и время совершения преступления, применительно к данному уголовному делу – место нахождения банковского счёта (открытия банковского счёта) и время списания денежных средств с данного счёта.

Однако ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не указано время списания денежных средств со счёта потерпевшего П.А.А., а также место их хищения, то есть место, где открыт и обслуживается конкретный банковский счёт потерпевшего, с которого было произведено списание.

Указанная правовая неопределённость создаёт препятствия для полноценной защиты, в том числе связанной с оспариванием факта списания денежных средств со счёта в определённый период.

Таким образом, обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.ст. 73, 171 и 220 УПК РФ, что исключает возможность принятия судом итогового решения на основании данного обвинительного заключения; допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, которые не могли быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, установление места совершения преступления влияет на территориальную подсудность уголовного дела.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оснований для отмены или изменения в отношении Сорокина В.К. меры пресечения в виде подписки и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.389.15, ст.389.16, п.7 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33, п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя ТретьякК.А. удовлетворить.

Постановление Питкярантского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2021 года о возвращении прокурору Питкярантского района Республики Карелия уголовного дела в отношении Сорокина В.К. отменить.

Уголовное дело в отношении Сорокина В.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, возвратитьпрокурору Питкярантского района Республики Карелия для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Сорокина В.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, при этом он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гадючко