Решение от 08.04.2019 по делу № 2-922/2019 от 27.11.2018

Дело № 2-922/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                    08 апреля 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                                            Скрипка О.В.

при секретаре                  Шереметьевой Р.А.,

с участием:

истца                                                     Андреевой Т.С.,

ответчика                                              Тороп Е.А.,

ответчика                                              Максименко Н.В.,

представителя ответчика                    Семак А.С., действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю                                                               Симоняна Г.А., действующего на основании доверенности № 02050/01-16 от 27.02.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Андреевой Т. С. к Тороп Е. А., Поповой М. А., кадастровому инженеру Максименко Н. В. о признании недействительным межевого плана,

установил:

Андреева Т.С. обратилась в суд с иском к Тороп Е.А., Поповой М.А., кадастровому инженеру Максименко Н.В., в котором просила суд признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, в г. Краснодаре, выполненный кадастровым инженером Максименко Н.В.; указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, в г. Краснодаре.

В обосновании требований указано, что Андреева Т.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 310 кв.м, по <адрес>, в г. Краснодаре, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23 № от 22.08.2006 г. Ответчики Тороп Е.А. и Попова М.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, 56, в г. Краснодаре, по 1/2 доли каждая. Земельные участки по <адрес>, являются смежными и разделены искусственным ограждением (забором). В 2005 году для истца проектно-изыскательским отделом ГУП КК «Краснодараский земельный центр» изготовлено землеустроительное дело, в отношении земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. Из акта согласования границ следует, что граница между земельными уча <адрес>, была согласована 01.08.2005 индивидуальном порядке с правопредшественником ответчиков ФИО10 Несколько лет назад, в период отсутствия истца ответчиками самовольно было перенесено ограждение (забор), разделяющее земельные участки по <адрес>, со смещением в сторону земельного участка по <адрес>. При этом ответчики выкопали все межевые столбы, после этого и проведено межевание, но истцу о межевании не сообщили.

Из письма филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Краснодарскому краю от 25.08.2017 № 11743/0115 направленного в адрес истца, следует, что сведения о земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчикам Тороп Е.А. и Поповой М.А. внесены в государственный кадастр недвижимости 09.04.2014 в результате рассмотрения соответствующего заявления и предоставленного совместно с ним межевого плана. Данным письмом истцу разъяснено, что предоставленный совместно с заявлением межевой план земельного участка по ул. им. Плиева, 56, был подготовлен кадастровым инженером Максименко Н.В. (номер квалификационного аттестата 23-11 -852). Кроме того, в данном письме указано, что в представленном межевом плане отсутствует акт согласования местоположения границ.

Считает, что изменение местоположения смежной границы между земельными участками по <адрес> с истцом, как смежным землепользователем, в установленном порядке не согласовано. Межевание земельного участка с кадастровым номером №, а также подготовка межевого плана в отношении данного земельного участка выполнено в нарушение Закона, поскольку истец не участвовал в согласовании границ земельного участка, а также по причине того, что в состав межевого плана земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, в г. Краснодаре не входит акт согласования границ земельного участка. Фактическая граница, разделяющая земельные участки не соответствует сведениям, содержащимися в реестре недвижимости. Требования истца о внесении изменений в ЕГРН в части смежной границы, разделяющей земельные участки, ответчиками не исполнено, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства определением от 21.03.2019 г. Советский районный суд г. Краснодара обязал кадастрового инженера Максименко Н. В. изготовить на бумажном носителе межевые планы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Краснодар, ПМР <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>

Ответчиком кадастровым инженером Максименко Н.В. (квалификационный аттестат №) были изготовлены межевые планы от 05.04.2019 г., в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Краснодар, ПМР <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, на бумажном носителе и предоставлены в судебное заседание.

В связи с этим в судебном заседании истец считала необходимым установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения границы и площади земельного участка.

Ответчик Тороп Е.А. и ее представитель в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Кадастровый инженер Максименко Н.В. представил межевые планы, при рассмотрении требований полагался на усмотрение суда.

Ответчик Попова М.А. судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Филиала ФГБУ Федеральной кадастровой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК в судебное заседание не явился, был извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

Согласно ст. 1 названного Федерального закона государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Андреева Т.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 310 кв.м, по <адрес>, в г. Краснодаре, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 22.08.2006 г.

Ответчики Тороп Е.А. и Попова М.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, в г. Краснодаре, по 1/2 доли каждая.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что земельные участки по <адрес>, являются смежными и разделены искусственным ограждением (забором).

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 09.04.2014 г. на основании заявления о постановке на кадастровый учет и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Максименко Н.В. Межевой план подготовлен 27.03.2014 г. в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>. Основанием для подготовки межевого плана явилось Постановление администрации муниципального образования город Краснодар №1155 от 26.02.2014 г., которым утверждена Схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории (Схема на КПТ), которая в свою очередь также приложена к межевому плану.

Из письма филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Краснодарскому краю от 25.08.2017 № 11743/0115 направленного в адрес истца, следует, что сведения о земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчикам Тороп Е.А. и Поповой М.А. внесены в государственный кадастр недвижимости 09.04.2014 в результате рассмотрения соответствующего заявления и предоставленного совместно с ним межевого плана. Данным письмом истцу разъяснено, что предоставленный совместно с заявлением межевой план земельного участка по <адрес> был подготовлен кадастровым инженером Максименко Н.В. (номер квалификационного аттестата 23-11 -852). Кроме того, в данном письме указано, что в представленном межевом плане отсутствует акт согласования местоположения границ.

Истец указывает, что фактическая граница, разделяющая земельные участки не соответствует сведениям, содержащимися в реестре недвижимости. Требования истца о внесении изменений в ЕГРН в части смежной границы, разделяющей земельные участки, ответчиками не исполнено, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Из п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", сведения в Единый государственный реестр недвижимости вносятся на основании документов, поступивших в орган регистрации права в установленном настоящим Законом порядке.

Согласно ст. 14 вышеуказанного Закона, государственный кадастровый учет носит заявительный характер и в силу ст. 18 указанного Закона, постановка на кадастровый учет, снятие с кадастрового учета, изменения уникальных характеристик объекта недвижимости возможно на основании обращения заявителя в установленном законом порядке в органы кадастрового учета.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрен порядок исправления технической и реестровых ошибок, содержащихся в ЕГРН.

Технической ошибкой признается - описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Реестровой ошибкой признается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в органы регистрации права иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом о регистрации недвижимости.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащие необходимые для исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как следует из п. п. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе и на праве постоянного (бессрочного) пользования и аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет). Из заключения кадастрового инженера следует, что при проведении кадастровых работ по обследованию и уточнению местоположений границ указанных земельных участков, выявлены реестровые ошибки в описании границ уточняемых земельных участков.

Пунктом 1 ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. ст. 1, 9 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Андреевой Т.С. обоснованы и подлежат удовлетворению, так как имеются препятствия к реализации ее прав на земельный участок.

В соответствии с пунктом 64 Приказа Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости" в Реестр объектов недвижимости вносятся следующие сведения о местоположении границы земельного участка: список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы земельного участка в метрах с округлением до 0,01 метра и с указанием погрешности определения, система координат); кадастровые номера смежных земельных участков; дополнительные сведения, уточняющие описание отдельных частей границы земельного участка (наименования природных объектов и (или) объектов искусственного происхождения, в том числе линейных объектов, если местоположение отдельных частей границы земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов).

Сведения, указанные в подпунктах 9 и 10 пункта 63, пункте 64, подпунктах 2 и 3 пункта 65 Порядка, вносятся в Реестр на основании межевого плана (пункт 71 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости).

Исходя приведенных выше законоположений, земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.

Вместе с тем не установление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеется реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 23:43:0407034:74, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>

Доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

Реестровая ошибка в местоположении границ участка подлежит исправлению в соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в соответствии с которой, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая мнение участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░░ 629 ░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 05.04.2019 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 23-11-852).

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░░ 313 ░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 05.04.2019 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 23-11-852).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 23-11-852) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05.04.2019 ░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ CD-░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 23-11-852) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05.04.2019 ░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ CD-░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, <░░░░░> ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 05.04.2019 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 23-11-852), ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 05.04.2019 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 23-11-852), ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░