Решение по делу № 10-98/2016 от 15.07.2016

Дело № 10-98/2016                                     .....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2016 года город Березники         

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Масловой Ж.Ю.,

при секретаре Поповой И.С.,

с участием государственного обвинителя Абитова А.З.,

защитника адвоката Прохорова В.С.,

осужденной Заиконниковой С.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело в отношении

Заиконниковой С.Н., ....., не судимой:

осужденной приговором мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от 08 июня 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 210 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств на срок 3 года,

у с т а н о в и л:

    Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от 08 июня 2016 года, Заиконникова С.Н. признана виновной и осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено в ночное время 11.05.2016 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    На приговор мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от 08.06.2016 года старшим помощником прокурора г.Березники Бородкиной Н.Н. подано апелляционное представление, в котором она не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Прокурор в обоснование своих доводов указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора, суд, установив обстоятельства совершения Заиконниковой С.Н. преступления, не описал в должной мере преступное деяние, а именно не указал место и время совершения преступления; кроме того, суд, указав о нахождении осужденной в состоянии алкогольного опьянения, не указал, что состояние алкогольного опьянения было установлено 11.05.2016 года в 03 часов 15 минут по адресу ул. № 1, г. Березники, где осужденная отказалась выполнить законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, что противоречит требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ. Кроме того, при описании преступного деяния, мировой судья сослался на нарушение п.п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения РФ, которые не указаны в предъявленном обвинении и отсутствуют в обвинительном акте. Также в резолютивной части приговора, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд не принял решение по процессуальным издержкам.

Возражений на апелляционное представление помощника прокурора г.Березники не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, осужденная Заиконникова С.Н., ее защитник-адвокат Прохоров В.С. с представлением прокурора согласились.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Заиконникова С.Н. полностью согласна с предъявленным ей обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявила добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознавала. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства осужденной.

С учетом изложенного следует признать, что препятствий для рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства не имелось.

Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась Заиконникова С.Н., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, мировой судья правильно квалифицировал ее действия по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание Заиконниковой С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, её состояния здоровья, влияния назначенного наказания на ее исправление, ее семейного и материального положения, а также влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, уплату ранее наложенных административных штрафов в области безопасности дорожного движения, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вывод мирового судьи о виде и сроке назначенного осужденной наказания должным образом мотивирован.

На основании п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд не обязан в описательно-мотивировочной части приговора указывать текст в том объеме, в котором он изложен в обвинительном акте, при этом в данном конкретном случае, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенного Заиконниковой С.Н. изложена в полном, достаточном и надлежащем объеме.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Мировой судья, при описании преступного деяния, сослался на нарушение п.п. 1.3, 2,7 Правил дорожного движения РФ, однако указание на нарушение данных пунктов в обвинительном акте отсутствует, соответственно суд не вправе был в указанной части дополнять предъявленное обвинение.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора, должен разрешить на кого и в каком размере возлагаются процессуальные издержки. На основании п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек. При этом, мировым судьей вопрос об отнесении процессуальных издержек в резолютивной части приговора не разрешен. Приговор в указанной части подлежит изменению.

Вносимые в приговор мирового судьи изменения не влекут за собой изменений квалификации действий подсудимой, срок и вид наказания, назначенного приговором.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора г.Березники Бородкиной Н.Н. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от 08.06.2016 года в отношении Заиконниковой С.Н. – изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение Заиконниковой С.Н. п.п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации; указать в резолютивной части приговора о возмещении процессуальных издержек в размере 1265 рублей 00 копеек за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в соответствии с главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья          .....                Ж.Ю.Маслова

.....