Решение по делу № 12-14/2024 от 03.07.2024

Дело № 12-14/2024

24RS0056-01-2024-006518-94

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 августа 2024 года                            пгт. Большая Мурта    

Судья Большемуртинского районного суда Красноярского края Дмитренко Л. Ю., рассмотрев административный материал по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности Шаталова Р. А. на постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению инженера-электроника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ Шаталов Р.А. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Шаталов Р.А. обратился с жалобой на данное постановление с просьбой его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, считая постановление незаконным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управлял, управляла его супруга <данные изъяты>

В судебное заседание Шаталов Р.А., представитель Госавтоинспекции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии Шаталова Р.А., представителя Госавтоинспекции, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ устанавливает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из представленных материалов, 27 апреля 2024 года в 17:28:03 на 133 км+620 м а/д Красноярск-Енисейск, водитель транспортного средства ХЕНДЭ КРЕТА, г/н №, владельцем которого является Шаталов Р.А., в нарушение дорожного знака 5.31 приложения № ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства более чем на 33 км/ч, двигался со скоростью 125 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Скат-П, заводской №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Достоверность показаний указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Выводы должностного лица ГИБДД о том, что владельцем указанного выше автомобиля является Шаталов Р.А., основаны на совокупности представленных в материалы данного дела доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, Шаталов Р.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы Шаталова Р.А. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его владения и находилось в пользовании его супруги <данные изъяты>., обоснованными признать нельзя.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что транспортное средство, собственником которого является Шаталов Р.А., в момент фиксации административного правонарушения, находилось во владении и пользовании иного лица, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Кроме того, в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Шаталов Р.А. воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Шаталова Р.А. объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шаталова Р. А. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Шаталова Р.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья                                    Л.Ю. Дмитренко