Решение по делу № 2-4132/2024 от 06.05.2024

Дело № 2-4132/2024

29RS0023-01-2024-003968-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

27 июня 2024 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о признании соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора незаключенным, приказа о переводе на другую работу незаконным, признании фальсификации перевода на другую работу,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш»; ранее – ФГУП«ПО«Севмаш», ОАО«ПО«Севмаш») о признании незаключенным соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора, признании фальсификации перевода на другую работу.

В обоснование указал, что с 1977 года по 2006 год состоял с ответчиком в трудовых отношениях, приказом работодателя ...../к от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность начальника СПТБ-4, о чем сделана запись в трудовой книжке. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ..... он освобожден от должности начальника СПТБ-4 и переведен на должность строителя 9 отдела, о чем также была сделана запись в трудовой книжке. С приказом о переводе на другую работу он не ознакомлен, в удовлетворении его требования об обязании ознакомить с приказом ему отказано решением суда, в связи с чем лишен возможности заключить соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора, подписав его. Считает, что не ознакомив его под роспись с приказом и не заключив с ним в письменной форме соглашение об изменении условий трудового договора, работодатель отказался от намерения перевести его на должность строителя 9 отдела. По этой причине считает перевод на должность строителя 9 отдела фиктивным. К работе в должности строителя 9 отдела он ДД.ММ.ГГГГ не приступил, в течение всей командировки в мурманскую область работал в должности начальника СПТБ-4. Просил признать соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора незаключенным, приказ от ДД.ММ.ГГГГ ..... о переводе на другую работу незаконным, приказ от ДД.ММ.ГГГГ ..... и запись в трудовой книжке о переводе на работу строителем в отдел 9 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ..... фальсификацией перевода на другую работу.

В судебное заседание (до и после перерыва) истец ФИО1 не явился, ответчик АО «ПО «Севмаш» представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела ....., оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФГУП«ПО«Севмаш» (в настоящее время – АО «ПО «Севмаш»).

Согласно записям в трудовой книжке на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ...../к истец был назначен на должность начальника СПТБ ..... в отделе ..... производство военной техники (л.д. 26).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ..... ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен с должности начальника СПТБ-4 в отделе ..... на должность строителя в отдел ..... (л.д. 17), о чем в трудовой книжке истца была сделана соответствующая запись (л.д. 26).

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ОАО «ПО «Севмаш» об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ..... о переводе его с должности начальника СПТБ-4 на должность строителя 9 отдела и признании недействительными изменений существенных условий трудового договора, установленных данным приказом. Как следует из содержания решения, обращаясь в суд ФИО1 просил признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ ..... фиктивным, поскольку под роспись с ним ознакомлен не был, в день его издания находился в командировке и считает, что самим работодателем данный приказ не исполнялся.

Решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ....., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ....., отказано в удовлетворении иска ФИО1 к АО «ПО «Севмаш» о возложении обязанности ознакомить с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ..... о переводе его с должности начальника СПТБ-4 на должность строителя 9 отдела. Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец с данным приказом ознакомлен. Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что перевод истца был осуществлен на основании его личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, на котором стоит отметка руководителя от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании перевода, сведения о переводе на другую работу были внесены в трудовую книжку работника, а также в его личную карточку.

Определением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «ПО «Севмаш» о возложении обязанности откорректировать приказ от ДД.ММ.ГГГГ ...... Как следует из указанного определения, обращаясь в суд, истец оспаривал дату перевода на должность строителя 9 отдела, ссылаясь на то, что после ДД.ММ.ГГГГ продолжал работать в должности начальника СПТБ-4.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ..... определение Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «ПО «Севмаш» о признании права на должность начальника СПТБ-4 с гарантией сохранения должности, признании незаключенным соглашения об изменении определенных условий трудового договора, признании записи в трудовой книжке записью о фиктивном переводе.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 просил признать его право на должность начальника СПТБ-4 с гарантией сохранения должности на период командировки, просил признать незаключенным соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора, ссылаясь на то, что оно не заключалось в письменной форме и им не подписывалось, а с приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ..... о переводе на другую работу он под роспись не ознакомлен и работа по должности строителя 9 отдела ему работодателем с ДД.ММ.ГГГГ фактически не предоставлялась, а также просил запись в трудовой книжке о переводе на работу строителем в отдел 9 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ..... признать записью о фиктивном переводе на другую работу.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ..... определение Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В настоящем деле согласно исковому заявлению ФИО1 просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ ..... о переводе на работу на должность строителя 9 отдела незаконным, соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора незаключенным, строителем в отдел 9 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ..... фальсификацией перевода на другую работу.

Вместе с тем, вопрос о законности приказа от ДД.ММ.ГГГГ ....., ознакомлении с ним ФИО1, признании незаключенным соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора, факте перевода его ДД.ММ.ГГГГ на должность строителя 9 отдела, оспаривании записи в трудовой книжке о переводе на должность строителя 9 отдела неоднократно являлся предметом судебного разбирательства и был разрешен судом в ранее принятых судебных постановлениях, вступивших в законную силу.

Вновь поданное ФИО1 исковое заявление не содержит иных оснований и предмета, которые бы ранее не были предметом судебного исследования. Сама по себе видоизмененная формулировка исковых требований не изменяет характер спорных правоотношений сторон, предмет и основания иска, который является тождественным ранее рассмотренным.

В силу абзаца третьего ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ст.221 ГПКРФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Данная норма гражданского процессуального законодательства является императивной, направлена на обеспечение правовой определенности и окончательности судебных постановлений, означающих, что ни одна сторона не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения.

Абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 703-О).

По спору между ПоздяковымС.В. и АО«ПО «Севмаш» по вопросу о переводе истца ДД.ММ.ГГГГ на должность строителя 9 отдела имеются вступившие в законную силу судебные постановления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному абзацем третьим ст. 220 ГПКРФ.

Руководствуясь статьями 220, 221, 224 и 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о признании соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора незаключенным, приказа о переводе на другую работу незаконным, признании фальсификации перевода на другую работу прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий

П.М. Баранов