Решение по делу № 33-2201/2019 от 15.07.2019

    33-2201                                                                                                 судья Макарова В.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 августа 2019 года                                                                                                город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Руденко Н.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ ТО «Тулаавтодор» на решение Кимовского городского суда Тульской области от 14.05.2019 года по делу по иску Зелениной Натальи Игоревны к ГУ ТО «Тулаавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

            Зеленина Н.И. обратилась в суд с указанным иском к ГУ ТО «Тулаавтодор», обосновав свои требования тем, что 8.05.2018 года в Арсеньевском районе Тульской области Зеленин Д.В., управляя автомобилем «Ford Focus», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на выбоину. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ford Focus», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие находилось в ненадлежащем состоянии. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела причиной дорожно-транспортного происшествия явился факт наезда автомобиля на выбоину в дорожном покрытии. Схемой места дорожно-транспортного происшествия и осмотром места происшествия подтверждено, что выбоина в дорожном покрытии в месте дорожно-транспортного происшествия имеет глубину 3,5 см., длину 5,5 м., ширину 1 м., то есть превышает установленные предельные размеры по длине и ширине. По факту выявленных недостатков на дорожном покрытии был составлен акт от 11.05.2018 года. На участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, знак 1.16 «Неровная дорога» отсутствовал. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Зеленина Д.В. сотрудниками полиции не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в сумме 348 944 руб. С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать в свою пользу с ГУ ТО «Тулаавтодор» в возмещение ущерба 348 944 руб., а также судебные расходы.

    Зеленина Н.И. и Зеленин Д.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

    Представитель Зелениной Н.И. по ордеру адвокат Сенюшина Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.

    Представители ГУ ТО «Тулаавтодор» по доверенности Митяев Ю.В. и Махинчук Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали, считали их необоснованными.

    Решением Кимовского городского суда Тульской области от 14.05.2019 года исковые требования удовлетворены. С ГУ ТО «Тулаавтодор» в пользу Зелениной Н.И. в возмещение ущерба взыскано 348 944 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 689 руб. 44 коп.

В апелляционной жалобе ГУ ТО «Тулаавтодор» просит отменить решение Кимовского городского суда Тульской области от 14.05.2019 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ГУ ТО «Тулаавтодор» по доверенности Митяева Ю.В., представителя Зелениной Н.И. по ордеру адвоката Лапина П.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, 8.05.2018 года на 4 км. автодороги «Арсеньево-Горбачево» в Арсеньевском районе Тульской области Зеленин Д.В., управляя автомобилем «Ford Focus», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на выбоину.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ford Focus», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

В соответствии с распоряжением Правительства Тульской области от 30.12.2012 №1165-р автомобильная дорога регионального значения «Арсеньево-Горбачево» кадастровый номер №, протяженностью 20 900 км., расположенная в Арсеньевском районе Тульской области, закреплена на праве оперативного управления за ГУ ТО «Тулаавтодор».

Обязанность по содержанию дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествия, возложена на ГУ ТО «Тулаавтодор».

Из акта выявленных недостатков в содержании дороги, составленного 9.05.2018 года сотрудником ГИБДД, следует, что на автодороге «Арсеньево-Горбачево» 3 км.+ 900 м. обнаружено разрушение дорожного покрытия, вспученность.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 8.05.2018 года установлено, что место ДТП находится вне населенного пункта и расположено на 4 км. автодороги «Арсеньево – Горбачево», проезжая часть горизонтальная, вид покрытия – асфальтовое, состояние покрытия – сухое, наличие дефектов дороги – имеется выбоина шириной 1 м., длиной 5,5 м. (указаны максимальная ширина и длина), глубиной 3,5 см., на проезжей части линии разметки отсутствуют, дорожные знаки отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия недостатки в содержании указанной автодороги имелись и они значительно превышали допустимые, а именно, ширина выбоины составляла 1 м., длина – 5,5 м., ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию п.4.4.1 ГОСТ Р 50597-93, согласно которому опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

В рамках проведения административного расследования были назначены автотехническая и трасологическая судебные экспертизы.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Тульской области № 2281 от 4.06.2018 года, рулевое управление автомобиля «Ford Focus» на момент осмотра находится в неработоспособном состоянии. Неработоспособность рулевого управления автомобиля наступила в момент ДТП. Рабочая тормозная система автомобиля «Ford Focus» на момент осмотра находится в работоспособном состоянии.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Тульской области № 2286 от 6.06.2018 года, разгерметизация левого по ходу движения заднего колеса автомобиля «Ford Focus» произошла в момент ДТП.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Тульской области №2614 от 27.06.2018 года, в случае попадания автомобиля «Ford Focus» в процессе движения по асфальтированному покрытию в выбоину (яму) левыми или правыми колесами, возможно самопроизвольное изменение направления движения данного транспортного средства.

Постановлением органа предварительного следствия от 2.08.2018 года в возбуждении уголовного дела по данному факту ДТП было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Зеленина Д.В. состава преступления, однако в отдельное производство выделены материалы проверки по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

В процессе проверки, проведенной органом предварительного следствия, было установлено, что данное ДТП стало следствием попадания колес автомобиля «Ford Focus» в выбоину (яму), что в целом привело к самопроизвольному изменению направления движения данного автомобиля.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Одоевского судебного района Тульской области по делу об административном правонарушении от 8.10.2018 года, вступившим в законную силу 22.11.2018 года, Зеленин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказания. Административное правонарушение выразилось в том, что Зеленин Д.В., управляя автомобилем «Ford Focus», после ДТП произошедшего 8.05.2018 года, не выполнил требования п.2.7 Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен.

Решением Одоевского районного суда Тульской области от 22.11.2018 постановление мирового судьи судебного участка №5 Одоевского судебного района Тульской области от 8.10.2018 года изменено в части указания времени совершения административного правонарушения, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Зеленина Д.В. без удовлетворения.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, а именно схему дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, объяснения Зеленина Д.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля «Ford Focus» на выбоину в дорожном покрытии, а также о том, что ГУ ТО «Тулаавтодор» не исполнило надлежащим образом обязанность по надлежащему содержанию автодороги на месте произошедшего ДТП, не обеспечило работы по своевременной ликвидации выбоины, в т.ч. установку предупреждающих дорожных знаков, информирующих водителей о наличии выбоины на дорожном покрытии.

Как установил суд первой инстанции, работы по ремонту данного участка дороги были произведены ГУ ТО «Тулаавтодор» только после ДТП, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2018 и письменными объяснениями Зеленина Д.В.

Судом установлено, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие дефекта дорожного покрытия, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 50597-93.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием автомобильной дороги ответчиком и дорожно-транспортным происшествием, вследствие которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно отчету ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» № 422 от 8.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus» составляет 571 481руб., размер материального ущерба составляет 348 944 руб.

Расходы истца на составление отчета составили 5 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно признал указанный отчет относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции взыскал с ГУ ТО «Тулаавтодор» в пользу Зелениной Н.И. в возмещение ущерба сумму в размере 348 944 руб., однако судебная коллегия считает, что указанная сумма подлежит уменьшению с учетом степени вины в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «Ford Focus» – Зеленина Д.В.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло лишь только вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги ответчиком.

При этом судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 07-19СЭ от 29.03.2019 года, подготовленной ИП Поздеевым Г.В., в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ водитель автомобиля «Ford Focus» при видимости дороги 5-10 метров должен был двигаться со скоростью 9,61 … 17,7 км/ч. Водитель автомобиля «Ford Focus», двигаясь со скоростью 100 км/ч не имел технической возможности остановить транспортное средство до места расположения на его полосе движения препятствия в виде выбоины (вспученности) путем применения экстренного торможения с расстоянием видимости проезжей части в направлении движения 100 м (использование служебного торможения в данном случае не исследовалось по причине, указанной в исследовательской части). Однако при максимально разрешенной на данном участке автодороги скорости движения 90 км/ч он такую возможность имел. Значит, действия водителя по выбору скорости движения не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ и лежат в прямой причинно-следственной связи с невозможностью предотвратить ДТП путем своевременного экстренного торможения. С технической точки зрения водитель автомобиля «Ford Focus» в данной дорожной    ситуации для недопущения возникновения аварийной дорожно-транспортной ситуации и без превышения максимально разрешенной для данного участка автодороги скорости движения 90 км/ч. с учетом наличия на проезжей части выбоины (вспученности), которую водитель безосновательно принял за повреждение дорожного покрытия, размером: глубина 3,5 см., длина 5,5 м., ширина 1 м., … водитель обязан был выполнить требования п.10.1 ПДД РФ, а именно принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Ford Focus» должен был руководствоваться п.2.7, 10.1, 10.3, 11.1 ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения противоречили п.п.2.7, 10.1, 10.3, 11.1 ПДД РФ. Наличие несоответствия действий водителя автомобиля «Ford Focus» требованиям пунктов 2.7, 10.1, 10.3, 11.1 ПДД РФ явилось причиной данного ДТП. Между действиями водителя автомобиля «Ford Focus» по обгону попутно следующего транспортного средства при ограниченной в направлении движения видимости, по выбору скорости движения, при которой водитель не имел технической возможности предотвратить опасность путем своевременного экстренного торможения, действий по повороту рулевого колеса, а не принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, противоречащими требованиям 10.1, 10.3, 11.1 ПДД РФ и способствующее этому возможное алкогольное опьянение (в противоречие с п.2.7 абз.1 ПДД РФ), наличие которого перед ДТП не исключается его объяснениями о том, что он принял спиртные напитки в противоречие п.2.7 абз.4 после ДТП, которые привели к выезду на левую в направлении р.п.Арсеньево обочину, где возник неуправляемый занос, в результате которого автомобиль «Ford Focus» съехал в правый в направлении движения р.п.Арсеньево кювет, где опрокинулся, и фактом возникновения самого ДТП, повлекшим причинение транспортному средству механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь. Исходя из ответов на вышеизложенные вопросы, с технической точки водитель автомобиля «Ford Focus» мог избежать данное дорожно-транспортное происшествие путем соблюдения требований пунктов 2.7, 10.1, 10.3, 11.1 ПДД РФ. В данной ситуации причиной ДТП явились действия водителя по изменению траектории движения транспортного средства, в результате которых автомобиль «Ford Focus» выехал на левую в направлении р.п. Арсеньево обочину, где возник неуправляемый занос, в результате которого автомобиль «Ford Focus» съехал в правый в направлении движения р.п.Арсеньево кювет, где опрокинулся.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Поздеев Г.В. подтвердил выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 07-19СЭ от 29.03.2019 года, указав на наличие вины водителя Зеленина Д.В., действия которого не соответствовали требованиям п.п. 2.7, 10.1, 10.3, 11.1 ПДД РФ, что и явилось причиной данного ДТП.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что, по мнению судебной коллегии, привело к ошибочным выводам суда о невиновности в ДТП Зеленина Д.Ф.

При этом судебная коллегия считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы № 07-19СЭ от 29.03.2019 года нельзя признать относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований не доверять указанному заключению экспертизы не имеется.

Вопреки содержащимся в решении суда выводам, заключение судебной автотехнической экспертизы № 07-19СЭ от 29.03.2019 года не противоречит материалам дела и не опровергается заключениями экспертов №2281 от 4.06.2018, №2286 от 6.06.2018 года, №2614 от 27.06.2018 года.

            Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования (абз.4 п.2.7 ПДД РФ).

Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (абз.1 п.10.3 ПДД РФ).

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (абз.1 п.11.1).

Письменным объяснением Зеленина Д.В. от 9.05.2018 года подтверждено, что 8.05.2018 года около 20 часов на автомобиле «Ford Focus» он следовал по автодороге «Арсеньево – Горбачево» со скоростью приблизительно 100 км/ч. На автодороге имелась выбоина. Знаков, обозначающих «Неровная дорога» не имелось. Данное препятствие он обнаружил приблизительно на расстоянии 5-10 метров.

Впоследствии (31.05.2018 года) Зеленин Д.В. уточнил свои пояснения, указав, что в момент дорожно-транспортного происшествия скорость автомобиля «Ford Focus» составляла 90 км/ч.

Судебная коллегия считает, что разрешая спорные правоотношения судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия водителя автомобиля «Ford Focus» Зеленина Д.В. по выбору скорости движения не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ и лежат в прямой причинно-следственной связи с невозможностью предотвратить ДТП путем своевременного экстренного торможения. С технической точки зрения водитель автомобиля «Ford Focus» в данной дорожной ситуации обязан был выполнить требования п.10.1 ПДД, а именно принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако это Зелениным Д.В. выполнено не было.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло не только вследствие бездействия ГУ ТО «Тулаавтодор», выразившегося в ненадлежащем содержании участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, но и вследствие несоблюдения Зелениным Д.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явились обоюдные виновные действия Зеленина Д.В. и ответчика, судебная коллегия признает степень вины в дорожно-транспортном происшествии каждого из указанных лиц равной 50%, в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

При указанных обстоятельствах взысканная с ГУ ТО «Тулаавтодор» в пользу Зелениной Н.И. сумма в возмещение вреда полежит уменьшению с 348 994 руб. до 174 497 руб. (348994 руб. : 50%).

С учетом изменения решения суда в части взыскания суммы в возмещение ущерба, в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат уменьшению взысканные с ответчика суммы в возмещение расходов на проведение оценки автомобиля с 5 000 руб. до 2 500 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с 6 689 руб. 44 коп. до 4 690 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

            решение Кимовского городского суда Тульской области от 14.05.2019 года изменить.

            Взыскать в пользу Зелениной Н.И. с ГУ ТО «Тулаавтодор» в возмещение вреда сумму в размере 174 497 руб., расходы на проведение оценки автомобиля в размере 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 690 руб.

        Председательствующий

Судьи