Решение по делу № 55-1227/2022 от 22.07.2022

     № 55-1227/2022

                                                                                             судья Кудрявцева Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 г.                                г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А.,

судей Трояна Ю.В., Пушкина А.В.,

при помощнике судьи Малининой Я.В.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шубенкова П.А.,

осужденных Папакой А.Ю., Томарева Д.Е., Овсейцева К.В., защитников - адвокатов Фертовой В.Ю., Куликова С.А., Заводника Р.В., Прохоровой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Папакой А.Ю. и защитника Фертовой В.Ю. на приговор Московского областного суда от 24 декабря 2021 г., которым

Папакой А.Ю., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

оправдана по обвинению в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ по эпизодам нападений:

- 25 апреля 2014 г. на салон сотовой связи ООО «<данные изъяты>» в <адрес>;

- 27 ноября 2014 г. на салон сотовой связи ООО «<данные изъяты>» в <адрес>;

- 30 марта 2014 г. на салон сотовой связи ООО «<данные изъяты>» в <адрес>;

- 16 ноября 2014 г. на салон сотовой связи ООО «<данные изъяты>» в <адрес>;

- 5 июля 2015 г. на салон сотовой связи ООО «<данные изъяты>» в <адрес>;

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ, на основании п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ; за Папакой А.Ю. признанно право на реабилитацию;

осуждена к лишению свободы:

- за каждое из восьми совершенных преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 8 лет;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление 16 августа 2014 г. в <адрес>) на срок 8 лет 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 8 лет с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Папакой А.Ю. 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев с возложением установленных судом ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства или пребывания, места работы и (или) учебы, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором она будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 6 часов следующих суток, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, с возложением обязанности два раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

    В отношении осужденной изменена мера пресечения на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Папакой А.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 22 октября 2015 г. по 21 апреля 2017 г. и с 24 декабря 2021 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и залоге, принадлежащий Папакой А.Ю. автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства с ключами передано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для организации продажи и обращения в собственность государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Этим же приговором осуждены Томарев Д.Е. и Овсейцев К.В., судебное решение в отношении которых в апелляционном порядке не обжаловалось.

Заслушав после доклада судьи Трояна Ю.В. выступления осужденных и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полгавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 25 ноября 2021 г. Папакой А.Ю. оправдана по обвинению в разбоях, т.е. нападениях в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой: 30 марта 2014 г., 25 апреля 2014 г., 16 ноября 2014 г. 27 ноября 2014 г., 5 июля 2015 г. на сотрудников салонов сотовой связи ООО «<данные изъяты>» в Московской и Калужской областях; по обвинению в незаконных приобретении, передаче, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой в связи с непричастностью к совершению преступления.

На основании этого же вердикта Папакой А.Ю. осуждена за разбои, то есть нападения организованной группой на сотрудников салонов сотовой связи в целях хищения чужого имущества ООО «<данные изъяты>», с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья:

- 9 июля 2014 г. в <адрес>, в крупном размере, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- 16 августа 2014 г. в <адрес>, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере;

- 25 февраля 2015 г. в <адрес>, с применением оружия;

- 31 марта 2015 г. в <адрес>, с применением оружия, в крупном размере;

- 10 апреля 2015 г. в <адрес>, с применением оружия, в крупном размере;

- 28 апреля 2015 г. в <адрес>, с применением оружия;

- 16 мая 2015 г. в <адрес>, с применением оружия, в крупном размере;

- 23 июля 2015 г. в <адрес>, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия;

- 8 августа 2015 г. в <адрес>, с применением оружия, в крупном размере в целях хищения имущества ЗАО «<данные изъяты>».

Наряду с этим Папакой А.Ю. осуждена за то, что входила в состав устойчивой вооруженной группы и участвовала в совершенных ею нападениях.

Все преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Фертова В.Ю. просит отменить приговор в части осуждения Папакой А.Ю. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (9 преступлений), вынести новое решение, дав верную квалификацию действиям Папакой А.Ю. по ст. 162 УК РФ, оправдать ее по ч. 2 ст. 209 УК РФ, либо отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Указывает на систематическое нарушение государственным обвинителем требований ст. 252, 335, 336 УПК РФ, на что председательствующий не реагировал, пресекая реакции стороны защиты, позволяя государственному обвинителю выходить за рамки закона.

Утверждает, что государственный обвинитель Ландо В.В. постоянно доводила до сведения присяжных заседателей информацию, не относящуюся к обстоятельствам, подлежащим исследованию с их участием, не имеющую отношения к доказательствам, отрицательно характеризующую Папакой А.Ю., что позволило сформировать ее отрицательный образ; допускала высказывания, способные вызвать у присяжных заседателей предубеждение в отношении подсудимых; создавала эмоциональную окраску, используя свои предположения и фантазии.

Так, председательствующим дважды удовлетворялось ходатайство государственного обвинителя о предоставлении присяжным заседателям аудиозаписей и стенограммы телефонных переговоров абонентов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», при отсутствии в деле фоноскопической экспертизы о принадлежности голоса Папакой А.Ю.; эти аудиозаписи не свидетельствовали об осведомленности Папакой А.Ю. о создании банды 16 ноября 2014 г. По мнению защитника, по своей сути они являлись характеризующими материалами Папакой А.Ю., сформировавшими у присяжных заседателей негативное отношение к ней, убеждение о ее причастности к совершенным ранее преступлениям. Председательствующий не разъяснил присяжным заседателям, что принадлежность голоса процессуально доказывается экспертным путем, не остановил сторону обвинения, не разъяснил присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данную информацию. Несмотря на возражения стороны защиты, председательствующий сообщил присяжным заседателям, что все представляемые им доказательства являются допустимыми.

Систематичность нарушений, допущенных стороной обвинения, не могла не повлиять на формирование мнения присяжных и содержание ответов при вынесении вердикта.

Защитник отмечает нелогичность обвинительного вердикта по 9 эпизодам ч. 4 ст. 162 УК РФ при оправдании Папакой А.Ю. по 5 другим эпизодам, поскольку в действиях, признанных доказанными, отсутствуют признаки преступления, а ее участие в них в ходе следствия не доказано.

Утверждает, что вопросы были поставлены таким образом, что при положительном ответе на вопрос об участии Папакой А.Ю. в определенном эпизоде присяжные автоматически утвердительно отвечали на все остальные вопросы по данному эпизоду, в том числе о распределении похищенного. Председательствующий проигнорировал мнение стороны защиты о необходимости структурирования вопроса о доказанности вины на вопросы по каждому факту, что породило положительные ответы на некоторые вопросы о фактах, которые не были подтверждены доказательствами.

Так, по вопросу № 25 вместо общего вопроса, где изложены обстоятельства участия Папакой А.Ю. в группе, организованной для систематического нападения на организации и граждан с целью завладения их имуществом, предварительного сговора с Томаревым Д.Е., включая планирование и распределение ролей, установления ими путем наблюдения с использованием автомобиля «<данные изъяты>» режима работы салона связи в период с ДД.ММ.ГГГГ, времени инкассирования денежных средств, количества сотрудников, наличия видеофиксации в салоне и на прилегающей территории, а также обстоятельства самого нападения на салон сотовой связи 9 июля 2014 г. совместно с Томаревым Д.Е., где ей была отведена роль наблюдения за окружающей обстановкой, по мнению стороны защиты, следовало поставить несколько частных вопросов, а именно: «доказано ли, что Папакой А.Ю.: - действовала совместно и по договоренности с Томаревым Д.Е.? совместно с ним разработала план нападения на указанный салон сотовой связи? в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приезжала к салону связи, в том числе на автомобиле «<данные изъяты>»?», и т.д., то есть отдельно по каждому факту, изложенному в общем вопросе.

Наряду с этим защитник обращает внимание на недоказанность нахождения Папакой А.Ю. на месте преступлений и оправдание ее по ст. 222 УК РФ; на отсутствие данных об участии Папакой А.Ю. в дележе и распоряжении похищенными деньгами; на использование Томаревым Д.Е. принадлежащего Папакой А.Ю. телефона в качестве навигатора, что объясняет биллинг ее телефона недалеко от салонов сотовой связи, подвергшихся нападению; на отсутствие у Папакой А.Ю. водительского удостоверения и навыков по управлению автомобилем, а также телефонных переговоров, свидетельствующих об осведомленности Папакой А.Ю. о готовящихся преступлениях; отмечает высокий уровень заработной платы до марта 2015 года и отсутствие доказательств поступления на ее банковскую карту денежных средств, полученных в результате хищений.

    Ссылаясь на время, затраченное присяжными заседателями на ответы на 162 вопроса (3,5 часа), считает, что они не проанализировали представленные им доказательства на относимость и достаточность, поскольку для ответа на каждый вопрос они отвели по 1,5 минуты.

    Считает неверными выводы суда о причастности Папакой А.Ю. к банде и квалификацию ее действий. Приводя в жалобе разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 17.01.1997 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм», находит противоречивым вывод суда об осведомленности Папакой А.Ю. о наличии оружия у Томарева Д.Е. и Овсейцева К.В., т.е. о вооруженности группы, поскольку она была оправдана присяжными заседателями по обвинению в незаконном обороте огнестрельного оружия и боеприпасов. В просьбе стороны защиты о постановке дополнительного вопроса относительно осведомленности Папакой А.Ю. о вооруженности группы было отказано, что породило неустранимое сомнение по данному факту.

    Обращает внимание на противоречивость вердикта по вопросу о виновности Папакой А.Ю. в совершении разбойных нападений в составе организованной группы, т.к. присяжные посчитали неустановленным факт организации Томаревым Д.Е. преступной группы и руководстве ею.

    Анализируя содержание понятия организованной группы, указанного в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», считает основным обязательным признаком наличие в группе организатора и ее руководителя, а также разнообразие способов совершения преступлений, в то время как все совершенные Томаревым Д.Е. и Овсейцевым К.В. деяния проходили по одному сценарию, что в большей степени характерно для группы лиц по предварительному сговору.

    Отмечает отсутствие такого существенного признака организованной группы как ее устойчивость, т.к. Томарев Д.Е. участвовал не во всех эпизодах, в которых принимал участие Овсейцев К.В., а Папакой А.Ю., несмотря на обвинительный вердикт, участвовала только в двух эпизодах, наличие у группы общих денежных средств по делу не установлено.

    Исключив из вопросов № 2, 22, 29, 36, 56, 63, 73, 83, 93, 103, 110, 120, 130, 140 формулировку «являясь руководителем группы, организованной им», а из вопроса № 150 «создал группу и единолично руководил ею», коллегия присяжных заседателей приняла решение о том, что Томарев Д.Е. не являлся лидером группы, следовательно, организованную группу никто не создавал и руководство ею не осуществлял.

    По мнению защитника, обстоятельства содеянного свидетельствуют об отсутствии необходимости подготовки к совершению преступлений ввиду небольшого уровня их сложности.

    С учетом изложенного полагает необходимым исключить из приговора в отношении Папакой А.Ю. квалифицирующий признак «организованной группой», а ее действия квалифицировать по ч. 2 или ч. 3 ст. 162 УК РФ в зависимости от причиненного ущерба.

    В обоснование доводов о несправедливости приговора, его чрезмерной суровости считает, что суд, несмотря на признание смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной, частичного признания вины, раскаяния в содеянном и положительных характеристик, учел их в недостаточной степени. Указывает на положительные данные о личности Папакой А.Ю., характеристики с мест работы, где отмечены ее работоспособность, трудолюбие, ответственность, ее участие в волонтерской деятельности, социальную адаптированность, законопослушность в период производства по уголовному делу, состояние ее здоровья, обусловленное рядом прогрессирующих хронических заболеваний.

    Утверждает, что председательствующим в нарушение ч. 2 ст. 338 УПК РФ в вопросный лист не были включены вопросы стороны защиты о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой ответственность за менее тяжкое преступление. В протоколе судебного заседания от 25 ноября 2021 г. отсутствует информация о том, что замечания и предложения стороны защиты по формулированию вопросов для присяжных заседателей не были учтены судом, и вопросный лист остался без изменений, что сделало невозможным получение от присяжных заседателей объективных ответов.

    Считает несправедливым решение суда, которым разрешена судьба вещественного доказательства - автомобиля «<данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты>, в то время как вопрос о судьбе второго автомобиля «<данные изъяты>» разрешен не был.

    Обращает внимание на возражения стороны защиты на действия председательствующего 31 марта, 8 июня, 25 октября и 15 ноября 2021 г., которые отражены в протоколе судебного заседания (на листах протокола №).

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Папакой А.Ю., наряду с такими же доводами, что и в жалобе защитника, также указывает на неотносимость аудиозаписей телефонных переговоров и переписки за октябрь 2015 г., поскольку в них нет никакой информации о преступлениях, совершенных до 8 августа 2015 г. Ставит под сомнение вердикт о ее виновности по ряду эпизодов, в том числе 25 февраля 2015 г., заявляя об алиби, подтвержденном в ходе судебного разбирательства.

    Считает недопустимым высказывание государственного обвинителя, содержащее личное мнение по уголовному делу, при обращении к присяжным со словами: «Знаете, цинизм этих двух преступлений, по моему мнению, зашкаливает».

    О результатах незаконного воздействия государственного обвинителя на коллегию присяжных, по ее мнению, свидетельствует их обращение с ходатайством о повторном прослушивании телефонных переговоров, состоявшихся в сентябре 2015 года, т.е. за пределами обвинения.

    Оспаривая наличие в группе признака устойчивости, ссылается на фактические брачные отношения с Томаревым Д.Е., а также длительное знакомство с Овсейцевым К.В. и его женой, однако присяжные заседатели при этом не установили в действиях Томарева Д.Е. организацию и руководство группой. Ставит под сомнение способность присяжных заседателей оценить юридические тонкости дела, поскольку они юридически не грамотные, не знают отличие признаков «группы лиц по предварительному сговору», «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия» от устойчивой вооруженной группы (банды).

    Заявляет о моральном воздействии на присяжных заседателей в прениях сторон 18 ноября 2021 г. государственного обвинителя Ландо В.В., которая вновь зачитала текст переписки, после чего оскорбительно высказывалась о ее матери и сестре, обвинив их даче ложных показаний; ссылалась на произвольный размер заработной платы населения в <адрес> в 2013 году, что не имеет отношения к делу, подрывала правдивость показаний ее родственников. Обращает внимание на отсутствие реакции на указанные нарушения со стороны председательствующего.

    При формулировании вопросного листа председательствующим проигнорировано мнение стороны защиты о постановке уточняющих вопросов, ответы на которые могли бы свидетельствовать об отсутствии у нее осведомленности о вооруженности группы.

После возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты спустя 3 часа 40 минут после удаления для голосования председательствующий сообщил им, что находит вердикт неясным, содержащим противоречия по более чем десяти вопросам, включая ст. 209 УК РФ, при этом обратилась к присяжным со словами: «Как бы мне сказать, чтобы адвокаты не догадались, но вам надо еще подумать». Такое разъяснение расценивает как давление на присяжных заседателей, вследствие чего присяжные еще четырежды удалялись в совещательную комнату. Указывает, что изначально присяжными дан отрицательный ответ на вопрос № 150, однако после разъяснений председательствующего ответ был зачеркнут и в новой редакции стал: «Да, доказано, за исключением, являясь организатором и единолично руководил ею». Аналогичным образом председательствующий предложил коллегии «еще раз подумать» над вопросами № 4, 7, 46, 48, 103, 109.

    Исходя из объема вопросного листа, состоящего из 162 вопросов, делает заключение о том, что только на чтение основных 114 вопросов у коллегии должно быть затрачено 2 ч. 50 мин., учитывая возможность начала голосования по истечении 3-х часов, полагает, что времени, проведенного присяжными заседателями в совещательной комнате, было недостаточно для детального анализа каждого действия подсудимых, что привело к вынесению незаконного вердикта.

    В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г., находя приговор законным, обоснованным и справедливым, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденной основаны на вердикте присяжных заседателей. При рассмотрении уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Вынесенный приговор соответствует требованиям закона об особенностях его постановления судом с участием присяжных заседателей.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Папакой А.Ю. о том, что присяжные заседатели не способны были вынести справедливый вердикт в связи с отсутствием у них специальных юридических познаний, судебная коллегия находит несостоятельными.

Настоящее уголовное дело по ходатайству Папакой А.Ю. и в связи с невозможностью выделения уголовного дела в отдельное производство в отношении остальных подсудимых было рассмотрено судом в составе судьи и коллегии присяжных заседателей (т. 99 л.д. 199-214). Предусмотренные гл. 42 УПК РФ особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора подсудимым были разъяснены (т. 118 л.д. 92).

Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст. 326-328 УПК РФ. Сторонам была предоставлена возможность задать вопросы присяжным заседателям, заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Заявлений о том, что вследствие особенностей уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт ввиду тенденциозности ее состава, от сторон не поступило, как и замечаний по поводу формирования коллегии присяжных заседателей.

Порядок обращения государственного обвинителя Ландо В.В. со вступительным словом (т. 122 л.д. 123-136) соблюден и соответствует положениям ст. 252 и ч. 2 ст. 335 УПК РФ. Возражений и замечаний со стороны защиты заявлено не было. Высказывание государственного обвинителя о цинизме преступлений относится к характеристике деяний, а не к оценке личности подсудимых, поэтому не могло повлиять на формирование предубеждения присяжных заседателей в отношении подсудимых.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением положений ст. 335 УПК РФ. В присутствии присяжных заседателей исследовались фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. При этом данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что присяжные были введены в заблуждение кем-либо из участников судебного разбирательства путем представления им сведений, не соответствующих содержащимся в деле, не имеется.

При этом председательствующий, несмотря на возражение стороны защиты, обоснованно разрешил стороне обвинения довести до сведения присяжных заседателей протокол осмотра предметов (т. 52 л.д. 160-200) и аудиозаписи телефонных переговоров подсудимых в период с 9 по 22 октября 2015 г. (дата задержания членов банды), в ходе которых обсуждались новые объекты для нападения, поскольку в соответствии с предъявленным обвинением Папакой А.Ю. вменялось не только непосредственное участие в совершенных бандой нападениях в период с 16 ноября 2014 г. по 8 августа 2015 г., но и собственно участие в банде, под которым по смыслу закона понимается совершение активных действий, направленных на финансирование банды, обеспечение оружием, транспортом, подыскание объектов для нападения и т.п.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий разъяснил присяжным заседателям, что в случае доведения до них при прослушивании переговоров информации о личностных отношениях между подсудимыми она не должна приниматься ими во внимание при вынесении вердикта.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе защитника Фертовой В.Ю. отсутствие в деле фоноскопической экспертизы о принадлежности голоса Папакой А.Ю. не является основанием для признания аудиозаписей и стенограмм телефонных переговоров недопустимыми доказательствами. Повторное предъявление присяжным заседателям данных доказательств не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не может расцениваться как направленное на формирование у них негативного отношения к подсудимым, а обусловлено длительностью рассмотрения уголовного дела, в связи с чем по просьбе присяжных заседателей им 15 ноября 2021 г., т.е. спустя почти полгода, повторно был предъявлен указанный выше протокол осмотра диска в части записи телефонных переговоров Ивановой (она же Папакой А.Ю.) и Овсейцева К.В.

Стороны не были ограничены в праве представления доказательств; председательствующим по делу судьей на протяжении всего судебного разбирательства сохранялась объективность, все заявленные сторонами ходатайства рассматривались с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом.

Не имеется в материалах дела и данных о том, что в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании относимых и допустимых доказательств, либо были допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора.

Председательствующий правильно останавливал участников судебного разбирательства, снимал не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела вопросы, при этом обращался к присяжным заседателям с просьбами не принимать во внимание услышанные обстоятельства при вынесении вердикта.

Требования уголовно-процессуального закона при проведении прений сторон были соблюдены. Сторона обвинения, как и сторона защиты в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам свою оценку в соответствии с их процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона. Вопреки утверждению осужденной Папакой А.Ю. в жалобе, из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель при оценке доказательств не заявлял о даче сестрой и матерью осужденной заведомо ложных показаний.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено. В вопросном листе поставлены вопросы в соответствии с требованиями закона - исходя из предъявленного обвинения с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, судья сформулировал в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитал их и передал сторонам в отсутствие присяжных заседателей, после чего в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, в том числе и с учетом их обсуждения сторонами, внес их в вопросный лист, который подписал. После оглашения председательствующим вопросного листа от присяжных заседателей не поступило заявлений о том, что им непонятны вопросы.

В соответствии с положениями ст. 339 УПК РФ председательствующий судья правильно по каждому из инкриминируемых подсудимым преступлениям поставил перед присяжными заседателями три основных вопроса, направленные на выяснение события преступления, причастности к нему подсудимых и их виновности, не согласившись с предложением стороны защиты о постановке вопросов на предмет выяснения отдельно взятых обстоятельств преступного деяния. Изложенная постановка вопросов и их содержание позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимых, установить роль каждого из них в реализации преступного умысла.

Формулировки вопросного листа относительно виновности Папакой А.Ю. и других подсудимых в совершении действий, связанных с нападениями в целях хищения на салоны сотовой связи в составе организованной группы, в том числе с применением оружия в период с 16 ноября 2014 г. по 8 августа 2015 г. соответствуют предъявленному каждому из них обвинению.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, председательствующим были разъяснены присяжным заседателям основные правила оценки доказательств, в том числе обращено внимание на то, что предположения не являются доказательствами, и при вынесении вердикта присяжные заседатели не должны исходить из предположений, которые могли прозвучать в показаниях допрошенных лиц или выступлениях сторон. При этом председательствующий разъяснил присяжным заседателям, что в случае признания недоказанным каких-либо обстоятельств, указанных в вопросах, они вправе исключить данные обстоятельства.

Кроме этого, председательствующий вновь указал присяжным заседателям на те обстоятельства, которые не должны приниматься ими во внимание при вынесении вердикта. Участниками судебного разбирательства не было заявлено возражений в связи с содержанием напутственного слова (т. 124 л.д. 75).

Нарушений ч. 1 ст. 343 УПК РФ не допущено, порядок и сроки совещания присяжных заседателей при вынесении вердикта, а также тайна совещательной комнаты не нарушены.

Присяжные заседатели удалились в совещательную комнату в 14 часов 15 минут, находились там 3 часа 40 минут, по итогам изучения вопросного листа председательствующий правомерно возвратил коллегию присяжных заседателей в совещательную комнату, поскольку ответы на вопросы были неясными и противоречивыми. После разъяснений председательствующим порядка заполнения вопросного листа коллегия присяжных заседателей еще трижды возвращалась в совещательную комнату для устранения недостатков вопросного листа, и в 21 час 20 минут старшина передал вопросный лист председательствующему, который признал вердикт ясным и непротиворечивым. Общее время нахождения присяжных заседателей в совещательной комнате превысило 6 часов, в течение которых они продолжали обсуждение поставленных перед ними вопросов.

Поскольку судебное следствие по делу не возобновлялось, дополнений или уточнения вопросного листа не потребовалось, время нахождения присяжных заседателей в совещательной комнате в таком случае отсчитывается с момента их удаления в совещательную комнату после произнесения напутственного слова, за вычетом времени нахождения их в зале судебного заседания после возвращения из совещательной комнаты для получения разъяснений.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб о недостаточности у присяжных заседателей времени для принятия продуманного решения не имеют под собой оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной из протокола и аудиозаписи судебного заседания не усматривается обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконном воздействии председательствующего на присяжных заседателей.

Доводы апелляционных жалоб, касающиеся несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, неверной оценки доказательств в силу положений ст. 389.15, 389.27 УПК РФ рассмотрению не подлежат.

Вердикт коллегии присяжных заседателей отвечает требованиям ст. 348 и 351 УПК РФ, не содержит противоречий и неясностей. Оснований для роспуска председательствующим судьей коллегии присяжных заседателей по основаниям, указанным в ч. 5 ст. 348 УПК РФ, не имелось.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом председательствующий, постановляя приговор на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, в описательно - мотивировочной части приговора правильно указал преступные деяния, в которых подсудимая признана виновной, и квалификацию содеянного.

Несмотря на исключение присяжными заседателями участия Папакой А.Ю. в незаконном обороте оружия и боеприпасов (ответы на вопросы 139, 140, 146), приговор в отношении Папакой А.Ю. об ее участии в банде соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей (ответы на вопросы 149, 150, 156, 157), которым признано доказанным ее участие в указанный период времени в организованной группе, на вооружении которой находились два переделанных под стрельбу боевыми патрона сигнальных пистолета.

Обсудив последствия вердикта присяжных заседателей, суд правильно квалифицировал содеянное Папакой А.Ю. по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению 9 июля 2014 г. в <адрес>); по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению 16 августа 2014 г. в <адрес>); по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению 25 февраля 2015 г. в <адрес>); по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению 31 марта 2015 г. в <адрес>); по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению 10 апреля 2015 г. в <адрес>); по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению 28 апреля 2015 г. в <адрес>); по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению 16 мая 2015 г. в <адрес>); по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению 23 июля 2015 г. в <адрес>); по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению 8 августа 2015 г. в <адрес>) и по ч. 2 ст. 209 УК РФ.

В приговоре содержится подробная мотивировка принятого судом решения относительно юридической оценки признанных доказанными действий осужденной.

Изложенные в апелляционной жалобе защитника Фертовой В.Ю. доводы о неверной квалификации действий Папакой А.Ю. судебная коллегия считает несостоятельными.

Подсудимые, в том числе Папакой А.Ю., обвинялись в бандитизме и совершении разбойных нападений, в том числе с применением оружия. В связи с этим, как видно из текста напутственного слова председательствующего, он разъяснил присяжным заседателям, что обязательным условием для банды является ее вооруженность, указал, в чем выражается создание банды, руководство ею и участие в ней.

Как правильно указано в приговоре, признание присяжными заседателями недоказанной роли Томарева Д.Е. по созданию и единоличному руководству группой, на вооружении которой находились указанные выше пистолеты (вопросы № 149, 150), не исключает его участие в этой группе совместно с Овсейцевым К.В. и Папакой А.Ю. в качестве рядового участника.

Доводы защитника о необоснованном осуждении Папакой А.Ю. за совершение преступлений организованной группой являются несостоятельными, поскольку вердиктом присяжных заседателей признано доказанным ее объединение в группу с Томаревым Д.Е. с 30 июня 2014 г. для того, чтобы совершить нападение на салон сотовой связи ООО «<данные изъяты>» в <адрес> в целях хищения денежных средств, а впоследствии с участием Овсейцева К.В. и на другие салоны сотовой связи, и каждый раз они разрабатывали план совершения преступления в отношении конкретных объектов нападения, собирали сведения о них, графике работы и инкассирования денежных средств, о наличии видеофиксации, количестве сотрудников, использовали транспорт и средства связи, меры конспирации и маскировки. Помимо этого об устойчивости группы свидетельствует неоднократность совершения преступлений, функциональная определенность каждого участника группы, связанная с обеспечением группы транспортом, приисканием предметов, используемых в качестве оружия. Вопреки утверждению защитника Фертовой В.Ю. об обратном наличие организатора не является обязательным признаком организованной группы (или условием для осуждения по данному признаку).

Исходя из заключения экспертов, проводивших исследование психического состояния Папакой А.Ю., и на основании материалов уголовного дела, характеризующих личность осужденной, суд обоснованно признал ее вменяемой.

Наказание осужденной за каждое совершенное преступление и по совокупности преступлений назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о ее личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

В качестве отягчающего наказание Папакой А.Ю. обстоятельства суд первой инстанции обоснованно признал использование форменной одежды представителя власти (сотрудника органов внутренних дел) при совершении преступления 16 августа 2014 г.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд признал явку с повинной, частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, учел в качестве таковых совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства, работы и волонтерской деятельности, принял во внимание состояние ее здоровья и семейное положение.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей она не признана заслуживающей снисхождения ни по одному из эпизодов преступной деятельности. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденной преступлений и позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Судебная коллегия также не усматривает оснований для их применения.

При таких данных назначенное осужденной наказание является справедливым, и оснований для его смягчения, как об этом указано в апелляционных жалобах, не имеется.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. Как установлено приговором, при совершении подсудимыми разбойных нападений, а также для перевозки оружия и боеприпасов ими использовался принадлежащий Папакой А.Ю. автомобиль марки «<данные изъяты>». В связи с изложенным решение о конфискации принадлежащего ей автомобиля принято судом на законных основаниях.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 398.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 24 декабря 2021 г. в отношении Папакой А.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и защитника Фертовой В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащей под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи