Решение по делу № 7У-3909/2022 [77-2267/2022] от 05.04.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2267/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кирсанова С.Е. на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11 мая 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 27 июля 2021 года, в соответствии с которыми

Кирсанов С.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей после вступления приговора в законную силу не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа,

осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

    Апелляционным определение Ростовского областного суда от 27 июля 2021 года приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11 мая 2021 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступление адвоката Москалевой К.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Величко А.С., просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Кирсанов С.Е. осужден за покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кирсанов С.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает их незаконными, не обоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, что является основанием для их отмены. Обвинительный приговор основан на решении Новошахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о разделе имущества между Кирсановым С.Е. и его супругой Кирсановой Е.Е., согласно которому все имущество было разделено, с учетом взыскания денежной компенсации разницы стоимости передаваемого в собственность имущества. Договор дарения заключенный между Кирсановым С.Е. и его матерью денег в сумме 500 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ судом не принят как допустимое доказательство, признан судом недействительным на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которое Кирсановым С.Е. не было оспорено. Обращает внимание, что еще до разрешения гражданского дела было возбуждено уголовное дело в отношении Кирсанова С.Е. по ч. 1 ст. 303 УК РФ по факту фальсификации доказательств и воспрепятствование осуществлению правосудия, которое было прекращено судом ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности. Уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, вина в совершении преступления не доказана, полагает это обстоятельство исключает мошенничество, и свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела. Ссылается на п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации №18-П от 08.12.2003, полагает, что суд первой инстанции обязан был проверить законность возбуждения уголовного дела и дать надлежащую оценку, однако этого не сделал, но сослался на него в приговоре как на доказательства вины в совершении мошенничества.

Суд первой инстанции не принял во внимание и не дал должной правовой оценки показаниям Кирсанова С.Е., который указал, что действовал в гражданском процессе через своего представителя, наделенного Кирсановым С.Е. полномочиями по доверенности, документы, составленные им он подписывал не изучая, на полном доверии представителю. Полагает, что ему в вину не могут быть поставлены: подписание документов, которые были составлены его представителем, в том числе и исковых заявлений; осуществление каких-либо или не выполнение представителем всех необходимых процессуальных и иных действий в гражданском деле по доказыванию позиции по делу, в частности истребование у его матери договора дарения денег, ни даче ему объективной оценки относительно относимости и допустимости как доказательства в деле; ни заявление суду ходатайства о проведении повторной экспертизы договора дарения, с целью установления несостоятельности выводов эксперта.

Суд первой инстанции не дал объективной оценки решению Новошахтинского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о разделе совместно нажитого имущества супругов, сославшись на то, что спорная квартира разделена по 1/2 доли каждому, а договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на 500 000 рублей признан недействительным на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Рецензия о несостоятельности полученного заключения судом не принята в качестве доказательства. Факт передачи и получения денег Кирсанову С.Е. его матерью имел место быть, хоть и не был доказан в гражданском процессе. Судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО9 (матери и брата).

Обращает внимание, что суд первой инстанции исследовал, но не дал объективной оценки доказательствам: копия искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ – суд не принял во внимание, что разделу подлежало все имущество, а не только квартира, стоимость квартиры определена из расчета ее покупной цены в 200 000 рублей, в исковых требованиях указаны 2/3 доли квартиры - 130 606 руб., причиненный вред потерпевшей должен составлять 34 697 рублей; копия уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ - не учтено, что разделу подлежала не только квартира, но и имущество в виде автомобиля, мебели, бытовой техники и других предметов домашнего обихода, а также денежных средств на банковских счетах; копия встречного искового заявления ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, не учтено, что потерпевшая просила выделить ей в собственность всю квартиру с выплатой ему компенсационной стоимости 1/3 ее доли в размере 66 666 рублей, из расчета стоимости квартиры 200 000 руб.

Суд первой инстанции в приговоре не мотивировал вывод о принятии в расчет исчисления размера причиненного ущерба потерпевшей 1 127 000 рублей, а не 391 819 рублей или 200 000 рублей. Таким образом, суд не установил и не обосновал сумму причинённого ущерба, а также наличие умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 73 УПК РФ. Полагает, что наличие прямого умысла имеет существенное значение для квалификации его действий по ст. 159 УК РФ.

Обращает внимание, что к материалам уголовного дела приобщена копия отчета № об оценке рыночной стоимости квартиры - 1 127 000 рублей датирована ДД.ММ.ГГГГ, а решение суда по гражданскому делу - ДД.ММ.ГГГГ. При этом указывает, что с указанным документом он не был ознакомлен, и не осведомлен каким путем документ был приобщен к материалам дела. В протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в гражданском деле №, данный отчет не упоминается и к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства не приобщался.

Кроме того полагает, существо предъявленного ему обвинения в описательно-мотивировочной части приговора не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Материалами уголовного дела установлено, что исковые требования заявлены на 2/3 доли квартиры; договор дарения Кирсанову С.Е. денег от ДД.ММ.ГГГГ, передан адвокату ФИО14 ФИО10, о чем он не был осведомлен, инициатором предоставления договора дарения выступала свидетель ФИО10

Считает, что в нарушение положений ст. 240 УПК РФ и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, не основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Суд первой инстанции в приговоре изложил показания свидетелей ФИО10 и ФИО9 как доказательства вины Кирсанова С.Е., однако считает их оправдывающими его; суд не раскрыл содержание рецензии (заключения специалиста) № от ДД.ММ.ГГГГ относительно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что данное доказательство свидетельствует о несостоятельности выводов заключения эксперта.

В основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства: копия отчета № об оценке рыночной стоимости квартиры - 1 127 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в уголовном деле № (№) относительно: объяснения ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Кирсанова С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол судебного заседания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий свидетельские показания адвоката ФИО14, которая являлась адвокатом и оказывала юридическую помощь Кирсанову С.Е. в гражданском деле о разделе совместно нажитого имущества, а так же была защитником в настоящем уголовном деле, и в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.20012 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не могла быть вызвана и допрошена в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ей известными в связи с обращением к ней за юридической помощью или в связи с ее оказанием. Утверждает, что разрешения, согласия на дачу ФИО14 показаний он не давал, ходатайств не заявлял. Полагает, что недопустимые доказательства подлежат исключению.

В нарушение требований ст. 281 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные ею на предварительном следствии, так как государственным обвинителем в ходатайстве не было указано в какой части показаний свидетеля и в чем именно имеются противоречия, а так же не обоснована их существенность для дела. При этом он и его защитник возражали против оглашения указанных показаний (стр. 10 протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, суд был не вправе ссылаться на оглашенные показания в приговоре.

Судебная коллегия Ростовского областного суда нарушения не устранила и оставила приговор без изменения, при этом ограничилась только фразами общего характера, в связи с чем оно является также незаконным и не обоснованным.

Просит приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11 мая 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 27 июля 2021 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора города Новошахтинска Смирнов С.В. приводит обоснование несостоятельности доводов кассационной жалобы осужденного и просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без - удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Кирсанова С.Е. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Кирсанова С.Е. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Кирсанова С.Е. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Кирсанова С.Е. возбуждено в соответствии с требованиями ст. 140 УПК РФ при наличии повода и оснований.

Уголовное преследование Кирсанова С.Е. по ч. 1 ст. 303 УК РФ не исключало возможность возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как эти преступления посягают разные охраняемые уголовным законом общественные отношения и имеют различную объективную сторону.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Осужденный Кирсанов С.Е. и потерпевшая ФИО12 ранее состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака Кирсановым С.Е. и ФИО12 была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая стала предметом искового заявления Кирсанова С.Е. о разделе совместно нажитого имущества.

При подаче искового заявления к нему был приобщен договор дарения денежных средств в размере 500 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и Кирсановым С.Е. для приобретения квартиры и мебели.

Согласно требованиям истца Кирсанова С.Е., он просил признать за ним право собственности на указанную квартиру, обосновывая это договором дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, как приобретенную за счет его средств полученных им до заключения брака.

В том числе в исковом заявлении Кирсанов С.Е. приводил доводы, основанные на указанном договоре, и приобщил его к исковому заявлению.

Исковое заявление было подписано Кирсановым С.Е., и он не мог не знать его содержания и о прилагающихся к нему документах, что не позволяет согласиться доводами кассационной жалобы, основанными на неосведомленности Кирсанова С.Е.

Заключением эксперта №,05-2 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что время выполнения записей в договоре дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует указанной в нем дате его составления. Временем выполнения записей данного договора является максимальный период до 6 месяцев с момента предоставления на экспертизу.

Решением Новошахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. При этом суд пришел к выводу о мнимости этого договора, составленного с целью увеличения доли истца в совместно нажитом имуществе.

Копией отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости квартиры подтверждается, что ее стоимость составляет 1 127 000 рублей.

В этой связи суд обоснованно установил, что размер причиненного преступлением ущерба составил 563 500 рублей.

Указанный отчет был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела согласно протоколов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114-118, 119-120).

Приведенная совокупность доказательств, вопреки доводам кассационной жалобы позволяла суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к выводу о совершении осужденным покушения на мошенничество в крупном размере.

Предоставив через представителя в суд в качестве доказательства договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который в действительности в указанную в нем дату не заключался и соответственно по которому ДД.ММ.ГГГГ (до заключения брака) не могли передаваться денежные средства, Кирсанов С.Е. тем самым посредством обмана попытался приобрести права на ? часть квартиры, принадлежащей ФИО12, выдавая ее как приобретенную за счет средств приобретенных им до заключения брака.

Оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО14, являвшейся представителем Кирсанова С.Е. по гражданскому делу не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. В соответствии с п. 3 ч. 3 этой статьи адвокат не может быть допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи. Данной норме корреспондируют положения ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», которая раскрывает понятие адвокатской <данные изъяты> и согласно которой адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием (пункт 2). Однако такие гарантии должны распространяться лишь на те отношения, которые не выходят за рамки оказания собственно профессиональной юридической помощи в порядке, установленном законом, т.е. не связаны с носящими уголовно противоправный характер нарушениями ни со стороны адвоката, ни со стороны его доверителя (в частности, за пределами того уголовного дела, по которому доверитель в качестве подозреваемого, обвиняемого получает юридическую помощь адвоката), ни со стороны третьего лица.

Кроме того, по уголовному делу в отношении Кирсанова С.Е., по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, адвокат Круглова С.Е. была допрошена с согласия Кирсанова С.Е.

Представление Кирсановым С.Е. через адвоката ФИО14 в суд недействительного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ связано с совершением Кирсановым С.Е. преступления и выходит за рамки собственно профессиональной юридической помощи адвоката.

Показания свидетеля ФИО10 были оглашены с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания потерпевшей, свидетелей, осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы о невиновности осужденного в совершении преступления.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судья соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы осужденного по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания и принятое решение о возможности исправления осужденного без его реального отбывания.

Наказание, назначенное Кирсанову С.Е. за совершенное преступление, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11 мая 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 27 июля 2021 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11 мая 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 27 июля 2021 года в отношении Кирсанова С.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи