Решение по делу № 2-12/2021 от 19.10.2020

Дело № 2-12/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021                             с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Албанчиновой К.В.,

при секретаре Шевченко Е.Б.,

с участием истца Артемина Ю.А.,

представителя истца Тепляшнина Д.Е., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Артемина Ю.А. к Теплову Е.Л. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Артемин Ю.А. обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа. Согласно условий указанного договора Артемин Ю.А. передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, а ответчик, в свою очередь, обещал вернуть указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и оплатить все проценты, предусмотренные договором. В п. 1.2 договора стороны определили, что на сумму займа начисляются проценты в размере 0,5% в месяц, что составляет <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 77 месяцев, следовательно, сумма процентов за пользование займом на указанную дату составила <данные изъяты> рублей. Требование истца о возвращении заемных денежных средств и процентов за пользование займом, ответчик оставил без удовлетворения. Истец просил суд: взыскать с Теплова Е.Л. в пользу Артемина Ю.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истец, мотивируя тем, что стороны договора перенесли срок возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, начисление неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ (количество дней просрочки составило 1 162 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), уточнил и увеличил исковые требования и просит суд: взыскать с Теплова Е.Л. в пользу Артемина Ю.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

В судебное заседание ответчик Теплов Е.Л. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в его отсутствие, не просил.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Истец Артемин Ю.А. в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным с учетом уточнения, дополнительно пояснил, что деньги в размере <данные изъяты> рублей передавал Теплову Е.Л. лично, дополнение к договору займа Теплов Е.Л. подписывал сам. На тот момент в 2017 г., это было первое или третье июля, он и Теплов Е.Л. сидели в кафе. Договорились в п. 4.2 договора займа внести изменения о сроке возврата займа, установив новый срок до ДД.ММ.ГГГГ. Изменение было внесено рукописно на оборотной стороне договора, писал текст он сам, после чего каждый из них собственноручно расписался, поставив подпись и ее расшифровку. До настоящего времени денежные средства не возвращены, Ответчик уклоняется от выплаты долга в течение 7 лет, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Артемина Ю.А. – Тепляшин Д.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что ответчик получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор в простой письменной форме, подписанный сторонами. Срок возврата денежных средств был определен в п. 4.2 – до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик к указанному сроку денежные средства не вернул, требования истца об их возврате не исполнил. В последующем, в июле 2017 г., стороны по обоюдному согласию внесли в п. 4.2 договора изменения, установив срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Текст писал истец, после чего каждый из них собственноручно поставил свою подпись и ее расшифровку.

Ранее допрошенный в судебном заседании ответчик Теплов Е.Л. исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что изменение в договор не подписывал.

Представитель ответчика Теплова Е.Л. – Свиридов Д.Л. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям изложенным в возражении на исковое заявление, дополнительно пояснил, что ответчик Теплов является руководителем ООО «Теплый стан», у него имеется возможность вернуть долг. Истец хотел получить земельные участки, но по договору займа денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчику не передавались. Дополнительной записи в договоре займа не было, стороны между собой не согласовывали новые сроки возврата долга и ответчик ничего не подписывал. Исковые требования так же не могут быть удовлетворены в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Заслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленного в материалы дела договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в <адрес> между Артеминым Ю.А. и Тепловым Е.Л. следует, что по настоящему договору Артемин Ю.А. передал Теплову Ю.Л. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (п. 1.1); на сумму займа начисляются проценты в размере 0,5% от суммы займа в месяц (п. 1.2); займодавец предоставляет сумму займа путем передачи наличных денежных средств в момент подписания настоящего договора (п. 2.1); настоящий договор имеет силу расписки в получении заемщиком от займодавца суммы займа в полном объеме (п. 2.2); указанные в п. 1.2 настоящего договора проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком ежемесячно, через каждые 30 дней после подписания договора (п. 3.1.1); заемщик обязался по истечении срока займа возвратить займодавцу сумму займа, а также уплатить начисленные к данному сроку проценты (п. 3.1.2); настоящий договор считается заключенным с момента передачи суммы займа и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 4.1); сумма займа должна быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2); по наступлении срока, указанного в п. 4.2 договора, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также уплатить начисленные к данному сроку проценты путем передачи наличных денежных средств, либо, с согласия займодавца, иным способом (п. 5.1); факт возврата суммы займа и уплаты процентов подтверждается собственноручной распиской займодавца в получении от заемщика соответствующих денежных средств (п. 5.2); в случае просрочки возврата суммы займа и/или уплаты процентов за пользование суммой займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 5.3).

Настоящий договор подписан сторонами, его наличие и подписание ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 п. 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод представителя ответчика о безденежности указанной сделки, суд не принимает во внимание, поскольку подписание договора ответчиком не оспаривается, данный договор имеет силу расписки в получении денежных средств (п. 2.2 договора).

Выполнение истцом требований ст. 452 ГК РФ, подтверждается представленной в дело телеграммой содержащей требование о возврате денежных средств по договору.

Рассматривая довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности в силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

На оборотной стороне договора выполнен рукописный текст - «Стороны решили изложить п. 4.2. договора следующим образом: «4.2. сумма займа должна быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ». Под данным текстом выполнены рукописные подписи и расшифровки подписей займодавца и заемщика.

Для разрешения вопроса о принадлежности подписи заемщика Теплова Е.Л., выполненной в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ в рукописной части указанного договора, судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика – Свиридова Д.Л., в связи с чем, на основании ст. 79 ГПК РФ назначено производство судебной почерковедческой экспертизы.На разрешение экспертов поставлен вопрос: выполнена ли запись и подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ в рукописной части указанного договора п. 4.2 о продлении сроков возврата займа Тепловым Е.Л.?

Согласно выводам в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России – рукописная запись в виде фамилии, имени и отчества «Теплов Е.Л.», расположенные под печатным текстом договора займа Тепловым Е.Л. у Артемина Ю.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, датированного ДД.ММ.ГГГГ, после рукописной записи «Заемщик:», выполнена Тепловым Е.Л.

Установить кем – Тепловым Е.Л. либо другим лицом, выполнены подписи от имени Теплова Е.Л., расположенные под печатным текстом договора займа, после рукописной записи «Заемщик:», не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (малый объем содержащейся в подписях графической информации, малочисленность совпадающих признаков и их невысокая идентификационная значимость).

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве доказательства по делу, находит его отвечающим требованиям относимости, допустимости, достоверности, согласующимся с другими материалами дела и установленными при его рассмотрении обстоятельствами.

В связи с чем, приходит к выводу о том, что рукописные подпись и запись в виде фамилии, имени и отчества «Теплов Е.Л.», расположенные под печатным текстом договора займа Тепловым Е.Л. у Артемина Ю.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, датированного ДД.ММ.ГГГГ, после рукописной записи «Заемщик:», выполнены Тепловым Е.Л.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном стороной ответчика при рассмотрении дела не представлено, следовательно, с учетом приведенного выше вывода суда, положений ст.ст. 196, 200 ГПК РФ, срок исковой давности по договору истек ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного для спора данной категории трехлетнего срока исковой давности. В связи с чем, довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не нашел своего подтверждения.

Ответчиком не было представлено в суд доказательств, подтверждающих, что сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей была выплачена им истцу в части, либо в полном объеме.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу положений частей 1-3 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В п. 1.2 договора стороны определили, что на сумму займа начисляются проценты в размере 0,5% в месяц, что составляет 1 <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 77 месяцев в размере <данные изъяты> данный расчет проверен судом и признан правильным.

Обстоятельств того, что ответчик производил в какой либо сумме выплату данных процентов истцу и на момент вынесения решения они составляют меньшую денежную сумму, в судебном заседании не установлено, расчет процентов стороной ответчика не оспорен, свой расчет не предоставлен.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований истца и удовлетворении их в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 162 дня), суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что в случае просрочки возврата суммы займа и/или уплаты процентов за пользование суммой займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Каких-либо препятствий у истца для более раннего обращения в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, в судебном заседании не установлено.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела и приведенных норм, суд полагает заявленную истцом неустойку несоразмерной нарушенному обязательству и полагает правильным и необходимым ее уменьшить до размера <данные изъяты> рублей, во взыскании остальной суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд, согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из пропорционального удовлетворения судом исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате почтовых отправлений в сумме <данные изъяты>, во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артемина Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Теплова Е.Л. в пользу Артемина Ю.А. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых отправлений в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 г.

Судья                                      К.В. Албанчинова