Решение по делу № 33-4256/2019 от 25.03.2019

    Судья: Лебедева Е.А.

    Докладчик: Латушкина Е.В.                                                          Дело № 33-4256

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    «07» мая 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Дударёк Н.Г.

    судей Латушкиной Е.В., Пискуновой Ю.А.

    при секретаре Куцых Ю.А.,

    заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

    гражданское дело по апелляционной жалобе Сапрыкиной Светланы Александровны

    на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 января 2019 года

    по иску «Банк ВТБ» (Публичное акционерное общество) к Сапрыкиной Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

     У С Т А Н О В И Л А :

    ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к Сапрыкиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

    Требования мотивированы тем, что 24.10.2014 между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Сапрыкиной С.А. был заключен кредитный договор №.

    Согласно кредитному договору Банк предоставил заемщику кредит в размере 3759000 руб. сроком на 71 месяц, считая с даты фактического предоставления (п. 1.1. кредитного договора), а заемщик принял на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором (п.1.2. кредитного договора).

    В соответствии с п. 1.3. кредитного договора кредит предоставлялся на цели полного погашения заемщиком задолженности по кредитному договору №, заключенному 25.08.2007 в г. Кемерово между Сапрыкиной С.А. и Банком, выданному для приобретения двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> в собственность Сапрыкиной С.А., зарегистрированной в данном жилом помещении.

    Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу договора об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры по адресу: <адрес>.

    Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 24.10.2014 заемщик получил кредит в размере 3759000 руб.

    С момента получения денежных средств заемщик неоднократно нарушала сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту.

    25.09.2018 ответчику направлено требование о досрочном истребовании задолженности, предлагалось в срок не позднее 30.10.2018 полностью погасить имеющуюся задолженность по кредиту.

    В настоящее время заемщик обязательства по кредитному договору не выполняет, платежи по возврату кредитных ресурсов не производит.

    По состоянию на 16.11.2018 задолженность по кредитному договору составляет 1 522 413,68 руб., в том числе: 1474022,77 руб. – просроченный основной долг; 29223,48 руб. – просроченные проценты; 19167,43 руб. – пени.

    Ввиду неисполнения ответчиком обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору, выразившихся в неуплате суммы долга и систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, истец на основании п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст. 3, п. 1 и 2 ст. 50, 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вправе обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру.

    Согласно Отчету № от 09.11.3018 об оценке квартиры на дату оценки 09.11.2018, рыночная стоимость квартиры составляет 2081000 руб.

    Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ № 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена квартиры составит 1664800 руб. (80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика).

    Истец просил суд взыскать с Сапрыкиной С.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 24.10.2014 № в размере 1522413,68 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21812,07 руб.; обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1664800 руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен.

    Ответчик Сапрыкина С.А. в суд не явилась.

    Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

    В апелляционной жалобе Сапрыкина С.А. просит судебное решение отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, назначить по делу судебную экспертизу об определении рыночной стоимости спорной квартиры.

    Указывает, что о назначенном на 17.01.2019 рассмотрении дела ей не было известно, т.к. с 22.10.2018 по 22.01.2019 она находилась в США. В период ее отсутствия платежи по ипотечному кредиту по устной договоренности должен был вносить сын Д., проживающий в указанной квартире, который данную договоренность не исполнял, платежи по ипотечному кредиту не вносил, ее в известность о наличии долга по кредитному договору не ставил. О наличии задолженности по ипотечному договору и вынесении указанного решения ей стало известно от сотрудника банка, который позвонил ей после вынесения решения суда. В настоящее время задолженность по кредитному договору ею погашается. Полагает, что было возможным вынесение заочного решения по делу.

    Также не согласна с определенной истцом в одностороннем порядке стоимости квартиры в размере 2081000 руб., которая, по ее мнению, является явно заниженной. Указывает, что средняя рыночная стоимость спорной квартиры в настоящее время составляет 2700000 руб. Неучастие в процессе лишило ее права представлять доказательства рыночной стоимости находящейся в залоге квартиры, ходатайствовать о назначении по делу экспертизы для определения ее стоимости.

    Считает, что продажа квартиры за указанную в решении суда стоимость в размере 1664800 руб. существенно нарушит ее материальные интересы, будет являться явно несправедливой, поскольку спорная квартира была приобретена ею в 2007 г. за сумму 3165000 руб., а с учетом выплаты за данную квартиру ипотеки более 11 лет, ею было вложено в ее приобретение около 9000000 руб. В настоящее время задолженность составляет 1500000 руб., срок окончания выплат - сентябрь 2020 года. Считает, что наличие незначительной просрочки не нарушает интересы банка, поскольку продолжая оплачивать по кредиту она оплачивает начисленные в связи с просрочкой платежей пени и неустойки, предусмотренные кредитным договором. Более того, в настоящее время она предпринимает меры к досрочному погашению долга перед банком.

    Полагая, что допущенное ею нарушение обязательства крайне незначительно и размер требований кредитора явно несоразмерен стоимости имущества, считает, что в силу ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке при изложенных обстоятельствах не допустимо.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 апреля 2019 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

          Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, были извещены надлежащим образом.

          Судебная повестка, заблаговременно направленная на имя ответчика Сапрыкиной С.А. по указанному ей в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела адресу, возвращена в суд за истечением срока хранения, в силу чего судебная коллегия, на основании положений ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, признает извещение указанного лица надлежащим.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ судом первой инстанции гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 17.01.2019.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене оспариваемого решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона.

             Разрешая исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за него.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 24.10.2014 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Сапрыкиной С.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 3 759 000 руб. сроком на 71 месяц, считая с даты фактического предоставления (п. 1.1. договора), а заемщик принял на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором (п.1.2. договора).

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере:

а) 7% годовых, за исключением периодов, указанных в подпункте «б» п. 3.1. кредитного договора;

б) 4% годовых при наличии дополнительного страхового обеспечения.

Кредит предоставляется Банком в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы кредита на счет вклада «До востребования», открытый в Банке на имя Сапрыкиной С.А.(п. 2.1. договора).

Заемщик принял на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Размер периодического платежа (за исключением первого и последнего платежей) в период начисления процентной ставки, определенной подпунктом «а» пункта 3.1. кредитного договора составляет 60298 руб., период оплаты – 15 число каждого месяца. Последний платеж – 24.09.2020.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком денежных обязательств, связанных с возвратом кредита и/или уплатой начисленных за пользование кредитом процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойки в виде пени в размере 0,1% процента за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности и просроченной задолженности по процентам за пользование Кредитом. Неустойка в виде пени уплачивается Заемщиком за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиками включительно, но не менее 500 рублей (п. 5.2. кредитного договора).

В соответствии с п. 4.4.1. кредитного договора Банк имеет право потребовать от Заемщика полного досрочного погашения задолженности по Кредитному договору в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При предъявлении Банком требования о досрочном исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Заемщик обязуется погасить задолженность по Кредитному договору в порядке и сроки, предусмотренные п. 4.1.9. Кредитного договора.

В соответствии с п. 1.3. кредитного договора кредит предоставлялся на цели полного погашения Заемщиком задолженности по кредитному договору №, заключенному 25.08.2007 между Сапрыкиной С.А. и Банком, выданному на цели приобретения двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, в собственность Сапрыкиной С.А.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека указанной квартиры в силу договора, под залог которой ответчику был предоставлен кредит по первичному кредитному договору.

Права Банка по Кредитному договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога квартиры подлежат удостоверению Закладной в предусмотренном кредитном договоре порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1.5. кредитного договора).

          Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что с момента заключения кредитного договора и по май 2018 года ответчик свои обязательства исполняла в целом надлежащим образом, иногда допуская просрочки платежа на 1-2 дня. В период с 15.06.2018 по 15.08.2018 платежей в счет исполнения договора не производилось, платежи за сентябрь и октябрь 2018 г. в большем размере, чем предусмотрено графиком, произведены 17.09.2018 и 17.10.2018, после этого иных платежей не поступало.

25.09.2018 ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности в размере 1 738 216,02 руб. в срок не позднее 30.10.2018.

Обращаясь в суд, истец указывал, что по состоянию на 16.11.2018 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 522 413,68 руб., в том числе: 1 474 022,77 руб. – просроченный основной долг; 29 223,48 руб. – просроченные проценты; 19 167,43 руб. – пени.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора подтверждено материалами дела, достоверных сведений об исполнении договора в полном объеме ответчик суду не представила, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности в заявленном истцом размере.

          Также из материалов дела следует, что 24.10.2014 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (Залогодержатель) и Сапрыкиной С.А. (Залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 24.10.2014. Предмет залога – квартира по адресу: <адрес>, оцененная сторонами по взаимному согласию в 3 165 000 рублей.

          Согласно п. 2.4.1.6, раздела 3 договора об ипотеке (залоге недвижимости) Банк имеет право удовлетворить свои требования по кредитному договору за счет предмета ипотеки, обратив на него взыскание (в том числе до наступления срока исполнения обеспеченного ипотекой обязательства) в случаях, предусмотренных кредитным договором и\или настоящим договором, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе, при невыполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно Отчету № от 09.11.3018 об оценке квартиры, на дату оценки 09.11.2018 рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2081000 руб.

Судебная коллегия признает данный отчет достоверным и допустимым доказательством, так как он выполнен специалистом, чья квалификация подтверждена документально, по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Доказательств, опровергающих выводы отчета, стороной ответчика не представлено. В связи с этим, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы на предмет оценки действительной рыночной стоимости предмета ипотеки судебная коллегия находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержит и п. 5 ст. 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом, при этом, в соответствии с требованием указанной статьи, судом должна быть установлена начальная продажная цена указанного имущества.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку установлен факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом, в период более трех месяцев, наличие у ответчика задолженности перед Банком в размере 1 522 413,68 рублей, что составляет более 5% от стоимости предмета залога, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру, установлении способа реализации указанного заложенного имущества - в виде продажи с публичных торгов и начальной продажной цены указанного заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 1 664 800 руб. (80% от стоимости, указанной в отчете об оценке).

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судебной коллегией не установлено, и о наличии таких оснований ответчик суду не заявляла.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Пункт 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации также указывает на возможность предоставления отсрочки реализации с публичных торгов заложенного имущества.

Указанные нормы устанавливают критерий определения основания для предоставления отсрочки, а именно наличие уважительных причин, которые могут выражаться, в том числе, в связи с имущественным положением сторон.

При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон.

          Учитывая, что жилое помещение, явившееся предметом договора залога, является жильем для ответчика, где она также и зарегистрирована, залог не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, намерение ответчика погасить имеющуюся задолженность перед банком в полном объеме самостоятельно, без реализации заложенного имущества, что спорная квартира была приобретена ответчиком в 2007 году и с указанного времени ответчик надлежащим образом исполняла кредитные обязательства, что срок исполнения обязательств по кредитному договору истекает в сентябре 2020 года, судебная коллегия считает возможным предоставить отсрочку реализации заложенного имущества на срок 6 месяцев, полагая, что данный срок будет соответствовать балансу интересов сторон, что отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки, поскольку предоставление отсрочки по смыслу вышеуказанных норм преследует целью предоставление возможности после принятия решения судом для добровольного его исполнения должником.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21812,07 руб.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 января 2019 года отменить, принять по делу новое решение,

    взыскать с Сапрыкиной Светланы Александровны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 24.10.2014 в размере 1 522 413 (один миллион пятьсот двадцать две тысячи четыреста тринадцать) руб. 68 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 21812 (двадцать одна тысяча восемьсот двенадцать) руб. 07 коп.;

    обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 664 800 рублей,

           предоставить отсрочку в исполнении решения Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 января 2019 года в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, на 6 месяцев с даты принятия настоящего определения.

    Председательствующий                                           Дударёк Н.Г.

    Судьи                                                                         Латушкина Е.В.

                                                                                        Пискунова Ю.А.