Решение по делу № 2-4477/2013 от 22.04.2013

Дело № 2-4477/2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Никитиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свинарев А.А. к АКБ МОСОБЛБАНК ОАО о признании условий кредитного договора в части установления и взимания комиссии за выдачу кредита недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной комиссии за выдачу кредита, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Свинарев А.А. обратился в суд с настоящим иском к ответчику АКБ МОСОБЛБАНК ОАО о признании условий кредитного договора в части установления и взимания комиссии за выдачу кредита недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной комиссии за выдачу кредита, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНЯК ОАО и ним был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита, в размере <данные изъяты> Одним из обязательных условий выдачи денежных средств при заключении договора (п.6.13.1.1) предусматривалась уплата заемщиком комиссии кредитору за выдачу кредита, в размере <данные изъяты>. Указанная сумма был уплачена ДД.ММ.ГГГГ года. Он считает, что включение ответчиком в кредитный договор условия о комиссии за выдачу кредита ущемляет его права как потребителя банковской услуги и это условие должно быть признано недействительным, поскольку в результате исполнения условия кредитного договора, ущемляющего права потребителей, у него возникли убытки, они подлежат возмещению ему ответчиком, в размере <данные изъяты> Включение ответчиком в кредитный договор условия о комиссии за выдачу кредита является необоснованным. Установление и взимание дополнительных платежей по кредитному договору, в том числе в виде комиссии за выдачу кредита, действующим законодательством не предусмотрено. Он, как заемщик, обязан платить только проценты за пользование заемными денежными средствами. Такой вид платежа как взимание комиссии за выдачу кредита нормами ГК РФ и иных нормативных правовых актов РФ не предусмотрен. В свою очередь данный платеж нельзя квалифицировать как стоимость банковских услуг, поскольку в соответствии со ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение банками средств осуществляется за свой счет. По его мнению, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Выдача кредита не может считаться самостоятельной услугой клиенту, а является частью сделки по выдаче кредита клиенту. В связи с этим условие кредитного договора о комиссии за выдачу кредита является ничтожным. Он, как сторона в договоре, фактически был лишен возможности влиять на его содержание, следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита ущемляют установленные законом права потребителя, являются невыгодными для него, как заемщика и не могут быть признаны законными. Он обращался к ответчику с претензией о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся установления и взимания комиссии за выдачу кредита, в размере <данные изъяты>. и возмещении ему удержанной суммы комиссии за выдачу кредита, в размере <данные изъяты>. Однако, в удовлетворении законных требований ему было отказано. В ответе на его претензию ответчик сослался на наличие иного правового регулирования и обязанность иного лица по возмещению ему понесенных им расходов по оплате комиссии за выдачу кредита. Решение об отказе в удовлетворении его требований, как потребителя услуги ответчик принял ДД.ММ.ГГГГ года, а с этого момента прошло уже более 34 дней. Он оценивает неустойку, в размере <данные изъяты>.

    Свинарев А.А просит суд признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ним и АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в части касающейся установления и взимания комиссии за выдачу кредита недействительными; взыскать с АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, в его пользу, денежные средства, в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты>.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной комиссии за выдачу кредита, в размере <данные изъяты>. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание Свинарев А.А. и его представитель Трофимов М.В. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, по доверенности Пархоменко С.Е. и Курашов А.Ю. в судебное заседание явились, иск не признали, представили письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 52-58, 75-76).

3-и лица ФГУ «Росвоенипотека» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» своих представителей в судебное заседание не направили, о слушание дела извещались (л.д.72-74).

С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствии 3-их лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 420, 424, 425, 432, 434 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Свинарев А.А. и АКБ МОСОБЛБАНК ОАО был заключен кредитный договор № (л.д. 14-28).

Заключив указанный кредитный договор с АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в целях удовлетворения личных (семейных, домашних и иных) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Свинарев А.А. в качестве потребителя вступил с названным хозяйствующим субъектом в правоотношения, регулируемые соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1.1 и п.п. 1.4, 1.6 данного договора, кредит Свинареву А.А. предоставляется, в размере <данные изъяты>. для целевого использования: приобретения жилого помещения-квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>.

Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет № в АКБ Московском областном банке ОАО, открытый заемщику (п. 2.1 Договора).

В данный договор включены, в том числе, следующие условия: комиссия за выдачу кредита <данные изъяты>.; за осуществление оценки предмета ипотеки <данные изъяты>.; оплата страхового взноса по договору страхования <данные изъяты>.; оплата за открытие аккредитива <данные изъяты>.

Свинаревым А.А. оплачена комиссия за выдачу кредита и оплата страхового взноса по договору страхования, в размере <данные изъяты>., из которых комиссия за выдачу кредита составляет <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2. ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности», банковская операция по размещения привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет. Исключений из требований данной нормы действующим законодательством не предусмотрено. Под данной услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (п. 1. ст. 779 ПС РФ). Поскольку рассмотрение заявки на выдачу кредита, совершается банком, прежде всего, в своих интересах (ибо создает необходимые условия для получения прибыли от размещения денежных средств в виде кредитов), данная деятельность не является услугой, оказываемой заемщику в смысле положения п. 1. ст. 779 ГК РФ.

На основании п. 1. ст. 1 Закона РФ 07.02.1992г №2300-1 «О защите прав потребителя», отношения с участием потребителя регулируются ГК РФ, Законом РФ 07.02.1992г №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ст. 16 Закона РФ 07.02.1992г №2300-1 «О защите нрав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за выдачу кредита, которое банк должен осуществлять за свой счет, является недействительным как противоречащее п. 1 ст. 779 ГК РФ, п.1. ст. 819 1 ГК РФ, п. 2. ст. 5 Федерального закона 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статье 16 Закона РФ 07.02.1992г №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ. Законом РФ 07.02.1992т №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Статьей 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику-физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика-физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ 07.02.1992г №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и нормативными актами РФ не предусмотрен. Правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета к иным нормативным правовым актам РФ не относятся.

Согласно пункта 1 ст. 819 ГК РФ, платой по кредитному договору может быть полученная денежная сумма и проценты на нее.

Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного денежного обязательства нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона 07.02.19921 №2300-1 «О защите прав потребителей» влечет недействительность таких условий.

Следовательно, действия ответчика по включению в указанный кредитный договор условия об уплате заемщиком банку комиссии за выдачу кредита, применительно к статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», являются незаконными.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, поскольку данное действие не может рассматриваться как самостоятельная услуга, оказываемая заёмщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ. В связи с чем данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

При этом, необходимо учитывать, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу приведенной нормы права выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В связи с тем, что кредитный договор относится к договорам присоединения, проект кредитного договора разработан банком, при его заключении истец фактически был лишен возможности влиять на содержание договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора личного страхования. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г. №4-П, свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

В силу п. 3.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года), в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Таким образом, условия договора, предусматривающие установление и взимание комиссии за выдачу кредита, являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, указанными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, и согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются недействительными.

При удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного между истцом как потребителем и ответчиком кредитного договора, применяются последствия предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем уплаченная истцом сумма за установление и взимание комиссии за выдачу кредита, в размере 40000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в сумме <данные изъяты>., по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты>., на основании ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, оценен судом с учетом обстоятельств дела, наличие вины ответчика и причиненных истцу нравственных страданий, связанных с вынужденным обращением в суд за защитой своих законных прав и интересов, затратой рабочего времени и соответствует последствиям, причиненным действиями банка.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Указанием Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У с 14.09.2012 года установлена процентная ставка-8,25%.

Поскольку между сторонами кредитного договора возникли правоотношения, регулируемые Законом "О защите прав потребителей", отказ Банка от удовлетворения требований заемщика о возврате уплаченных за услугу - предоставление кредита - денежной суммы, последствия которого предусмотрены приведенной нормой права, является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя" обращено внимание судов на то, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты, на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию, в которой в том числе просил вернуть уплаченную сумму комиссии за выдачу кредита. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Период просрочки истцом определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть 34 дня.

Истцом представлен расчет неустойки по п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.), который составляет <данные изъяты> (л.д. 13). Данный расчет ответчиком не оспорен.

Истец просит взыскать неустойку, в размере <данные изъяты>., при этом ответчиком не заявлено о несоразмерности неустойки, в связи с чем у суда отсутствуют основания для дополнительного применения ст. 333 ГК РФ, неустойка носит штрафной характер. Таким образом, с ответчика, в пользу истца, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной комиссии за выдачу кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты>.

Истцом представлен расчет процентов пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., на сумму <данные изъяты> (л.д. 13).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает арифметически не верным, так как при расчете данных процентов в году применяется 360 дней, а в месяце 30 (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Таким образом, суд полагает, что требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 11.06.2010 года по 22.04.2013 года, подлежат частичному удовлетворению и с ответчика, в пользу истца, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты>

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, с ответчика, в пользу истца, подлежит взысканию штраф, в размере 50% от взысканной судом суммы, уплаченной по договору комиссии за выдачу кредита - <данные изъяты>., неустойки - <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>. и компенсации морального вреда -<данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты госпошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец, согласноп.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты госпошлины, ответчик от уплаты госпошлины не освобожден, то суд взыскивает, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика госпошлину, в размере <данные изъяты>. (от взысканной суммы <данные изъяты>.)

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Свинарев А.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 6.13.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Свинарев А.А. и АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в части установления и взимания комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, в пользу Свинарев А.А., комиссию за выдачу кредита, в размере <данные изъяты>.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной комиссии за выдачу кредита, в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в доход бюджета г.о. Балашиха госпошлину, в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Свинарев А.А. к АКБ МОСОБЛБАНК ОАО о взыскании процентов за пользования чужими денежными средства и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

     Федеральный судья             О.А.Быстрякова