Решение по делу № 2-58/2021 от 21.07.2020

Дело № 2- 58 /2021                                                                   24RS0002-01-2020-003401-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2021 года                                                                                                г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шабаевой Е.А.,

с участием представителя истца Тартачакова Р.С. - Усковой Н.В., действующей на основании доверенностей от 06.07.2020.,

представителя ответчика АО «Ачинское ДРСУ» Мироновой М.Г., действующей на основании доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тартачакова Р. С. к Акционерному общесту «А. дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Тартачаков Р.С. обратился в суд с иском с учетом уточнения к ГРКК «Ачинское ДРСУ» (изменено на АО «Ачинское ДРСУ») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно он, двигаясь по автодороге Ачинск-Ужур-Троицкое на автомобиле «Mersedes Benz» госномер <данные изъяты>/124, с разрешенной ПДД скоростью, допустил наезд на препятствие - яму, которая была не огорожена. В результате ДТП его автомобиль марки «Mersedes Benz» госномер <данные изъяты>/124 получил повреждения. В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие дорожной части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов и иных повреждений. Ответчик не обеспечил надлежащее выполнение обязанности по содержанию участка дороги Ачинск-Ужур-Троицкое 19 км + 521 м. в связи с чем произошло ДТП. Ущерб, причиненный его автомобилю составил - 215616 рублей, что подтверждается заключением ООО «ЭСКО».

При таких обстоятельствах, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, истец просит взыскать с ответчика в его пользу: сумму причиненного ущерба в размере -215 616 руб., а так же расходы по оплате экспертного заключения в размере - 6000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 16000 руб., расходы по оплате ГСМ - 1999,91 руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25000 руб., расходы по оплате услуг за составление доверенности - 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5356 руб., расходы за отправку телеграммы – 411,40 рублей (л.д. 6-8).

Определением Ачинского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (л.д. 44).

Истец Тартачаков Р.С., извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Тартачакова Р.С. - Ускова Н.В., действующая на основании доверенности от 06.07.2020, в судебном заседании исковые требования Тартачакова Р.С. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что Тартачаков Р. 10.03.2020 двигался по автодороге Ачинск-Ужур-Троицкое в сторону г.Ачинска с разрешенной скоростью, поскольку был снежный накат, двигался по правой стороне дороги за грузовым автомобилем (фурой). Поскольку на данном участке дороги в сторону г. Ачинска две полосы, то начав обгон фуры, его автомобиль попал в яму на проезжей части и получил повреждения, в связи с чем продолжать движение он не мог. Тартачаковым Р. были вызваны сотрудники ГИБДД, для оформления ДТП и потом автомобиль был эвакуирован. Указала, что требования о взыскании расходов за ГСМ в сумме 1999,91 руб. не поддерживает, поскольку они были связаны не с самим фактом ДТП, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению ООО Центра независимых экспертиз «Профи» в размере 210 928 руб., стоимость оценки ущерба в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 16000 руб., за составление искового заявления 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в соответствии с квитанциями, 1700 руб. расходы по оплате доверенности, 5 356 руб. расходы по оплате государственной пошлины и дополнительно 411, 40 руб. – почтовые расходы.

Представитель ответчика АО «Ачинское ДРСУ» Миронова М.Г., действующая на основании доверенности от 11.01.2021 против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзывах, дополнительно суду пояснила, что достоверных и достаточных доказательств тому, что понесенный истцом ущерб причинен именно в результате виновного действия Ачинского ДРСУ, истцом не представлено. Само по себе наличие на проезжей части дороги выбоины не влечет за собой неизбежное повреждение автомобиля, осуществляющего движение по данной дороге, а также ответственность дорожной организации по возмещению указанного вреда. В действиях водителя Тартачакова Р.С. при движении на автомобиле 10 марта 2020 года на 19 +521 м. километре автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» имело место нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что с учетом дорожной обстановки водитель неверно выбрал скорость движения, в результате чего совершил наезд на препятствие (выбоину). Проигнорировав установленные предупреждающие знаки об аварийном участке дороги, истец ехал со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля.

В представленном отзыве представитель ответчика указала, что текущее содержание автомобильной дороги Ачинск-Ужкр-Троицкое осуществляется АО «Ачинское ДРСУ» в соответствии с условиями государственного контракта ТЭ №Ф.2017.527803 от 04.12.2017, заключенного КГКУ «КрУДор». В соответствии с п. 4.2.7 контракта Подрядчик обязан обеспечить в зимний период требуемый уровень содержания автомобильных дорог, а в летний период –выполнить работы, указанные в Плане-задании. В соответствии с п. 3.2.ю1 контракта зимний период выполнения работ – с 1 ноября текущего года по 31 марта следующего года, с учетом сроков действия контракта; летний период – с 1 апреля по 31 октября, с учетом сроков действия Контракта. Нормативные сроки устранения дефектов дорожного покрытия установлены в ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Устранение дефектов дорожного покрытия в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений осуществляет в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017. С учетом того, что участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, относится к IV категории, срок устранения дефектов на данной дороге составляет 10 суток. Участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, является аварийно-опасным участком дороги. С целью информирования водителей о наличии на данном участке дороги дефектов покрытия, на обочине дороги в обоих направлениях движения, дорожной службой были установлены информационные щиты с надписью «Внимание, аварийный участок» с указанием зоны действия знака. В рамках работ по текущему содержанию, в течение установленного ГОСТом срока, повреждения на аварийном участке автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое систематически заделывались путем проведения ямочного ремонта холодной асфальтобетонной смесью или путем засыпки щебнем. Факт установки на 18 и 20 км автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое предупреждающих информационных щитов и проведения дорожных работ по ямочному ремонту подтверждается выпиской из Журнала производства работ. Установленный требованиями ГОСТ Р 50597-2017 нормативный срок устранения дефектов дорожного покрытия (10 суток) со стороны дорожной службы соблюдается, что строго контролируется соответствующими специалистами Заказчика – КГКУ «КрУДор». Ремонт автомобильной дороги Ачинск-Ужур-Троицкое на участках км 19+642 - км 22+100, км 24+400 - км 26+000 в Назаровском районе, Красноярского края был осуществлен уже в июле-августе 2020 года в рамках отдельного контракта на ремонт ТР № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между АО «А. Д.» и КГКУ «КрУДор» по результатам электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ (ИКЗ № « 1922460017№ 84211244). В соответствии с п.9.4 ПДД при движении вне населенных пунктов, а так же в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. Отступление от этого правила допускается только для автомобилей с включенными проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог (п.3.5 ПДД). В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП с участием истца (19+521 м.) является автомобильной дорогой с двухсторонним движением, имеющей три полосы движения: одна полоса движения в направлении из Ачинска в Назарово и две полосы движения из Назарово в Ачинск (в направлении движения истца). Согласно Проекту организации дорожного движения, ширина проезжей части на участке км. 19+521 составляет 11,31 м - три полосы движения шириной по 3,77 м каждая. Ширина обочин данного участка дороги составляет: левая обочина - 3,29 м, правая - 1,52 м. Согласно схеме ДТП от 10.03.2020 ширина проезжей части в месте ДТП указана 13,3 м (видимо, с учетом частичного захвата обочин). Расстояние от повреждения (ямы) до обочины в направлении движения истца составляет 4,6 м, расстояние от ямы до разделительной полосы, разделяющей транспортные потоки встречных направлений, на схеме не обозначено, что является нарушением и не позволяет объективно оценить обстановку в месте совершения ДТП. Ширина автомобиля истца составляет 1,8 м (https:// carexpert.ru/models/mercedes/E-Class/tecfa/merse-2013s20.htm). Общая ширина проезжей части в направлении движения истца составляет 7.54 м. При этом, согласно п.8.5 ГОСТ Р 50597-2017 в регионах, относящихся к I—III дорожно-климатической зоне (СП 34.13330.2012), после окончания работ по устранению снега и зимней скользкости допускается наличие уплотненного снега толщиной не более 6.0 см без отдельных неровностей высотой/глубиной более 4 см., который должен обрабатываться фрикционными материалами в течение 3 ч после окончания снегопада или метели. С учетом изложенного наличие снежного наката согласно схеме ДТП от 10.03.2020 является допустимым критерием зимнего состояния данной дороги, позволяющим осуществлять движение. Это подтверждается также тем обстоятельством, что информация о наличии снежного наката в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 10.03.2020 не отражена. Следовательно, при соблюдении истцом требований п.9.4 и 10.1 ПДД, при должном уровне осторожности и осмотрительности, у него имелась техническая возможность объехать имеющееся на дороге повреждение - свободной для движения была проезжая часть шириной порядка 2,94 м. Возможность предотвращения ДТП напрямую зависела от выполнения истцом, как водителем требований ПДД. Проигнорировав вышеуказанные пункты ПДД, а так же заблаговременно выставленные на обочине предупреждающие информационные щиты, истец ехал со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля. Выбранная им скорость, в конкретной дорожной ситуации не позволила ему справиться с управлением, что находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Вышеуказанный вывод подтверждается схемой ДТП, согласно которой после попадания в яму автомобиль истца проехал еще 521 м., что свидетельствует о высокой скорости движения автомобиля. Со стороны истца в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт исключения своевременного обнаружения повреждения проезжей части. Т.о., при возникновении опасности на дороге ситец не принял достаточных мер для остановки ТС, не справился с управлением и совершил ДТП по собственной вине, допустив наезд на выбоину. То обстоятельство, что нарушение водителем п. 10.1 ПДД само по себе не образует состава самостоятельного административного правонарушения, не снимает с водителя ответственности за последствия совершенного им ДТП. Размеры повреждения дорожного покрытия, указанные в схеме ДТП от 10.03.2020 и акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 10.03.2020 не могут считаться объективно установленными, поскольку отсутствуют сведения о том, какие конкретно измерительные приборы использовались при замере, утверждены ли они в установленном порядке в качестве средств измерения, прошли ли метрологическую проверку. По этой причине нельзя считать достоверно установленным замеры самого дорожного покрытия, отраженные в схеме ДТП от 10.03.2020. Аналогичный вопрос касается повреждений автомобиля истца, указанных в акте осмотра от 03.04.2020. Учитывая, что повреждения были получены в ДТП, на осмотр должен был приглашаться представитель дорожной организации. В нарушение данных требований закона АО «Ачинское ДРСУ» на осмотр автомобиля истца не приглашалось, в связи с чем было лишено возможности подтвердить наличие и объем повреждений автомобиля, имеющих отношение к рассматриваемому ДТП. В результате ознакомления с экспертным заключением № 0025-04/20 от 16.04.2020 установлено, что указанная в заключении стоимость запасных частей чрезмерно завышена по сравнению с их рыночной стоимостью, информация о которой имеется на специализированных сайтах Заявленная истцом ко взысканию стоимость расходов по подготовке искового заявления в сумме 5000 руб., является чрезмерно завышенной. Расходы по оплате доверенности могут быть присуждены ко взысканию лишь при выдаче разовой доверенности для представления интересов истца в одном данном конкретном деле. Расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом так по мнению представителя являются завышенными. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 73-77). В дополнительном отзыве также указала, что истцом предъявлена сумма ущерба без учета износа, однако им не предоставлено доказательств, подтверждающих факт реальной покупки запчастей и их установки на автомобиль. (л.д. 172-173).

Представитель третьего лица Администрации г.Ачинска, извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. В представленном отзыве представитель Администрации г.Ачинска Майорова С.П., действующая на основании доверенности от 26.12.2019, против иска не возражала, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.43).

Представитель третьего лица СП АО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыва либо возражений по заявленным требованиям не представил.

Представитель третьего лица КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. В представленном отзыве представитель третьего лица Курмаев Д.А., действующий на основании доверенности от 27.12.2019 указал, что против иска возражают, поскольку отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между качеством содержания дорожного полотна и произошедшим ДТП (л.д. 49-51).

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ачинского городского суда Красноярского края achinsk.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

При таких обстоятельствах суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1999 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движении состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ч. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10.03.2020 в 15-00 часов Тартачакова Р.С., управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Mersedes Benz», госномер С <данные изъяты>/124, двигался по автодороге «Ачинск-Ужур-Троицкое» 19км +521 м, совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия: рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Назаровский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-15 час. поступило сообщение от Тартачакова Р.С. о том что на трассе Ачинск-Назарово («Осиновая гора») в районе стелы, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Mersedes Benz» госномер <данные изъяты>124, который попал в яму на проезжей части дороги и повредил колеса; объяснениями Тартачакова Р.С., данным инспектору ДПС на месте происшествия, согласно которым при движении на автомобиле марки «Mersedes Benz» госномер <данные изъяты> по автодороге «Ачинск-Ужур-Троицкое» из г. Шарыпово в г. Красноярск, со стороны Ачинска 19 км+521м. в темное время суток, в пасмурную погоду, при снегопаде он, двигаясь медленно, по своей полосе движения допустил наезд на яму по ходу движения и повредил два колеса справой стороны автомобиля; определением от 10.03.2020 об отказе в возбуждении в отношении Тартачакова Р.С. дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.13); приложением к определению согласно которому автомобилю марки «Mersedes Benz» госномер С <данные изъяты> причинены повреждения переднего правого диска колеса, передней правой шины колеса, заднего правого диска колеса, задней правой шины колеса, скрытые повреждения (л.д.12).

Из схемы места ДТП, составленной инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» 10.03.2020 года в 19-35 часов, следует, что на данном участке дороги, по пути следования автомобиля Тартачакова Р.С., имелся дефект проезжей части в виде выбоины (ямы).

Согласно акту выявленных недостатков от 10.03.2020, на участке дороги Ачинск-Ужур-Троицкое на 19 км+521 м, в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, дорожное покрытие имеет выбоину длиной – 1,1 м, шириной – 1,2 м, глубиной 85 мм. (л.д.14)

Таким образом, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Исходя из характера повреждений автомобиля истца, схемы места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что выбоина расположена в посередине двух полос проезжей части дороги в одном направлении, по ходу движения автомобиля истца.

В результате наезда автомобиля истца на выбоину, его автомобиль, как следует из акта осмотра от 03.04.2020, получил механические повреждения: автошины передней правого колеса, автошины задней правого колеса, амортизатора переднего правого колеса (потеря герметичности), амортизатора заднего правого колеса (потеря герметичности), диска переднего правого колеса (деформация со срезом материала), диска заднего правого колеса (деформация со срезом материала), подкрылка переднего правого, подвески переднего правого колеса, подвески заднего правого колеса (л.д.184).

Согласно экспертному заключению № 0025-04/20, составленному ООО «ЭСКО» 16.04.2020 по заказу истца с целью обращения в суд, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Mersedes Benz» госномер С 626 МУ/124, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 10.03.2020 по состоянию на день происшествия составляет: с учетом износа – 160300 руб., без учета износа – 215600 руб. (л.д.174-206).

В соответствии с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика АО «Ачинское ДРСУ», проведенной экспертами ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ», в результате заявленного механизма ДТП, которое произошло 10.03.2020, на автомобиле Мерседес могли образоваться все повреждения данного ТС, указанные в акте осмотра от 03.04.2020, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes Benz» госномер <данные изъяты> учетом повреждений состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место 10.03.2020 на автодороге Ачинск-Ужур Троицкое, на участке 21 км+521 м, составляет без учета износа - 210928 руб., с учетом износа – 157528 руб.

Оценивая указанные экспертные заключения, суд считает необходимым при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться именно заключением повторной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.ст.84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности, что подтверждено соответствующими документами.

Экспертное заключение ООО «ЭСКО» указанным требованиям не отвечает. Эксперт Колесников М.К. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает доказанным факт того, что наличие дефекта в дорожном покрытии, превышающего предельно допустимые размеры, состоит в причинно-следственной связи с полученными автомобилем истца механическими повреждениями, стоимость восстановления которых составляет 210 928 руб.

Доводы представителя ответчика АО «Ачинское ДРСУ» Мироновой М.Г. о наличии в действиях водителя Тартачакова Р.С. при движении на автомобиле 10.03.2020 на 19км.+521 м. автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и о том, что при соблюдении Правил дорожного движения у истца имелась реальная возможность предотвратить наезд на выбоину, не могу быть приняты судом во внимание, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено, так же как и не представлено доказательств того, что двигаясь в темное время суток, истец имел реальную возможность своевременно обнаружить выбоину в дорожном полотне и применить меры торможения вплоть до полной остановки транспортного средства в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Административным органом ГИБДД МО МВД России «Ачинский» в произошедшем ДТП в действиях водителя Тартачакова Р.С. также не было установлено нарушений Правил дорожного движения. Кроме того, состояние дорожного полотна проезжей части должно отвечать требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников дорожного движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Ссылку представителя ответчика на установленные нормативные сроки устранения выбоины суд так же не может принять во внимание, поскольку в соответствии с п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки, проломы, колеи, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения. Доказательств принятия в установленный срок соответствующих мер по ограждению дефектного участка дороги, исключающих возможность причинения вреда, ответчиком суду не представлено. Дорожный знак 1.33 «Прочие опасности» и информационный щит «аварийно-опасный участок дороги» установлены 01 февраля 2020 года, то есть не в связи с обнаружением спорного дефекта дорожного полотна, препятствующего проезду (л.д.94-101).

04 декабря 2017 года между КГКУ «КрУДор» и ГПКК «Ачинское ДРСУ» заключен государственный контракт на выполнение всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в Ачинском, Бирилюсском, Боготольском, Большеулуйском, Емельяновском, Козульском, Назаровском, Тюхтетском районах Красноярского края, в том числе автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое», в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также осуществления контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог в пределах полос отвода и обеспечения их сохранности (л.д.122-142). По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (10.03.2020) дорожное покрытие имело выбоины, что создавало препятствия для безопасного проезда по данному участку дороги. Обязанность по содержанию дорожного покрытия в безопасном для движения состоянии возлагалась на ГПКК «Ачинское ДРСУ» (в настоящее время – АО «Ачинское ДРСУ»). Таким образом, обязанность по возмещению истцу материального ущерба подлежит возложению в полном объеме на АО «Ачинское ДРСУ», так как именно бездействие последнего, связанное с несвоевременным планированием работ по содержанию и ремонту дорожного полотна на вышеуказанном участке дороги и своевременного непринятия мер к организации устранению дефекта дорожного полотна привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, повлекшие для него материальный ущерб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За услуги ООО «ЭСКО» по проведению оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС истцом было оплачено 6 000 руб. (л.д. 34), за услуги эвакуатора автомобиля с трассы Ачинск-Ужур-Троицкое 19 км+521 м до г.Красноярска ООО «Автозона» истцом оплачено 16000 руб. (л.д. 35), за направление телеграммы ответчику - 411,40 руб. (л.д.216-218).

При обращении в суд Тартачаковым Р.С. также была оплачена государственная пошлина на сумму 5356 руб., согласно представленному чеку-ордеру (л.д. 5).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «Ачинское ДРСУ» в полном объеме.

При обращении в суд Тартачаковым Р.С. за составление искового заявления оплачено ООО «АРБИ» 5000 руб., за представление интересов в суде оплачено 20000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 02.09.2020 (л.д. 36). Подлинники кассовых чеков от 10.07.2020, об оплате 25000 руб., суду не предоставлены.

Принимая во внимание фактически понесенные истцом расходы, объем оказанных услуг, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, объем защищенного права, суд полагает возможным в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб., считая заявленную общую сумму 25 000 руб. необоснованно завышенной.

Кроме того, Тартачаков Р.С. просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1700 рублей (л.д. 37).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 06.07.2020, выданной на имя ООО «АРБИ», удостоверенной нотариусом Красноярского нотариального округа Кроль Т.Г. и зарегистрированной в реестре за <данные изъяты> следует, что Тартачаков Р.С. доверяет ООО «АРБИ» быть его представителем и вести его дела по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 10.03.2020 с участием транспортного средства «Mersedes Benz» госномер <данные изъяты>, в связи с чем, требования о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что представитель истца не поддержала требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате ГСМ в сумме 1999,91 руб., а также то, что истцом не предоставлено доказательств несения данных расходов в связи с произошедшим ДТП, в удовлетворении требований Тартачакова Р.С. о взыскании понесенных им 19.03.2020 расходов по оплате ГСМ в ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» суд полагает необходимым, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тартачакова Р. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «А. дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Тартачакова Р. С. в счет возмещения материального ущерба 210 928 руб., расходы по оплате стоимости оценки ущерба 6000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 16000 руб., почтовые расходы 411,40 руб., расходы по оплате доверенности 1700 руб., расходы за оказание юридических услуг 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5356 руб., а всего 253 395 (двести пятьдесят три тысячи триста девяносто пять) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Тартачакову Р. С., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

                    Председательствующий                     Е.В. Королева

                   Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.