Решение по делу № 8Г-28620/2023 [88-29089/2023] от 20.11.2023

УИД 63RS0038-01-2023-000524-94

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  Дело № 88-29089/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12.12.2023 г.                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей - Тароян Р.В., Бугаевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шариповой М.Э. на решение Кировского районного суда           г. Самары от 12.04.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.08.2023г., по гражданскому делу № 2-2023/2023, по иску Шариповой М.Э. к акционерному обществу «Самарагорэнергосбыт» о признании действий, связанных с ограничением поставки коммунальной услуги незаконными, возмещении компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение представителя акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» - Ремневой Ф.Р., действующей на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ., представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Шарипова М.Э. (истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Самарагорэнергосбыт» (АО «Самарагорэнергосбыт», ответчик) о признании действий, связанных с ограничением поставки коммунальной услуги, незаконными, возмещении компенсации морального вреда, в котором просила суд признать незаконными действия АО «Самарагорэнергосбыт» по ограничению предоставления электроэнергии в квартиру по адресу: <адрес> и начислению расходов, связанных с введением ограничения, в сумме 1 800 руб., взыскать с АО «Самарагорэнергосбыт» в пользу Шариповой М.Э. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 12.04.2023г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.08.2023г. решение Кировского районного суда г. Самары от 12.04.2023г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Кировского районного суда г.Самары от 12.04.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.08.2023г. отменить, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав что заявленные ответчиком расходы в сумме 1 800 руб. за приостановление и возобновление предоставления коммунальной услуги фактически им не понесены, поэтому требование об их возмещении незаконно. Заявитель полагает, что судами приняты в качестве доказательств акты, составленные ответчиком, которые являются недопустимыми доказательствами, полагает, что судебные акты являются незаконными и подлежат отмене.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель АО «Самарагорэнергосбыт» - Ремнева Ф.Р. возражала против доводов кассационной жалобы, полагала судебные постановления законными, обоснованными и неподлежащими отмене, дала пояснения аналогичные письменным возражениям.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, выслушав доводы представителя АО «Самарагорэнергосбыт» - Ремневой Ф.Р., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Шарипова М.Э. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В жилом помещении истец проживает с супругом ФИО7 и дочерью ФИО8

Гарантирующим поставщиком электроэнергии в жилое помещение по адресу: <адрес> является АО «Самарагорэнергосбыт».

В отношении точки поставки по указанному адресу открыт лицевой счет №.

Как следует из представленной выписки из лицевого счета №, за период с 01.06.2020г. по 01.07.2021г. у Шариповой М.Э. по поставленному объему коммунальных услуг образовалась задолженность в размере 8 384,83 руб., что свидетельствует о неисполнении обязательств по оплате коммунальных услуг за период более чем два отчетных месяца.

Наличие задолженности, превышающей оплату постановленного коммунального ресурса более чем два месячных размера, в силу пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, влечет возникновение у поставщика ресурса права по ограничению или приостановлению предоставления коммунальной услуги.

Уведомлением от 09.07.2021г., полученным 22.07.2021г., истец была предупреждена о возможном ограничении (приостановлении) энергоснабжения, в случае не погашения образовавшейся задолженности.

Актом № от 02.11.2021г. поставка электроэнергии в квартиру истца приостановлена, сотрудниками гарантирующего поставщика на прибор учета установлена пломба №.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах жилых домов.

Указанные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, в том числе и обстоятельства, наступление которых влечет прекращение, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктами «г, д» пункта 32, подпунктом «а» пункта 117 Правил исполнитель вправе приостанавливать или ограничивать предоставление коммунальной услуги по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.

Пункт 120 Правил определяет, что предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах «а», «б» и «д» пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что Шарипова М.Э., являясь потребителем коммунальных услуг, была заблаговременно и надлежащим образом уведомлена о возможном введении ограничения потребителя коммунальных услуг, в случае отсутствия технической возможности ограничения, приостановлении без предварительного ограничения.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в силу вышеизложенного порядка и установленных обстоятельств дела, истец предупреждался об отключении электроэнергии в случае непогашения образовавшейся задолженности, о наличии которой Шариповой М.Э. достоверно было известно, что ею в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

Имеющиеся платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» в счет оплаты коммунальных услуг, не могут свидетельствовать о полном погашении задолженности, поскольку на день приостановления подачи электроэнергии (02.11.2021г.) задолженность по лицевому счету не была погашена, поскольку из лицевого счета усматривается, что денежные средстве внесены потребителем после принятых гарантированным поставщиком мер по приостановлению подачи ресурса, а именно 17.11.2021г.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции доводы заявителя в той части, что фактически поставка электроэнергии производилась, полагала необоснованными, заявленными в отсутствие доказательств. Представленные в дело фотоматериалы суд апелляционной инстанции полагал не могут достоверно подтверждать установленные по делу обстоятельства, свидетельствовать о наличии электроэнергии в жилом помещении истца в спорный период и исключать возможность потребителей не санкционированно потреблять энергоресурс.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исследованные фотографии истца не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, подтверждающего позицию истца, ввиду их несоответствия относимости и допустимости доказательств.

Напротив, указанные обстоятельства имеют место быть и подтверждаются актом проверки приборов учета № от 14.02.2023г., которым установлено несанкционированное самостоятельное подключение потребителя, нарушение целостности пломб, подачи питания в квартиру истца, по итогам проверки (14.02.2023г.) отключение не проводилось.

Таким образом, порядок отключения подачи электроэнергии ответчиком не был нарушен, потребитель коммунальных услуг надлежащим образом уведомлялся о последствиях уклонения от погашения задолженности за годичный период, соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал Шариповой М.Э. в удовлетворении исковых требований о признании действий гарантированного поставщика по ограничению энергоресурса незаконными.

Согласно пункту 121 (1) Правил расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия, в размере, не превышающем 3 тысяч рублей в совокупности.

Установлено, что такие расходы понесены ответчиком, ограничение предоставления коммунальной услуги нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, требования истца о незаконном начислении указанных расходов в сумме 1 800 руб. также правомерно оставлены без удовлетворения.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

        По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебных актов не усматривает.

        Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

        Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержат.

        Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Самары от 12.04.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.08.2023г., оставить без изменения, кассационную жалобу Шариповой М.Э. - без удовлетворения

Председательствующий                                                 А.В. Емелин

Судьи                                                                                Р.В. Тароян

                                                                                           В.Н. Бугаева