Решение по делу № 8Г-20815/2020 [88-1888/2021 - (88-20963/2020)] от 25.12.2020

          Дело №88-1888/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                       16 февраля 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Чаус И.А.,

        судей Гончаренко Ю.Ю.,Чернецовой С.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       №2-765/2020 по иску Степановой Валентины Александровны к Степановой Екатерине Николаевне, Зырянову Сергею Леонидовичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, выселении,

    по кассационной жалобе Степановой Валентины Александровны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецову С.М., объяснения представителя истца Ворониной В.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Москвитина, просившего оставить судебные акты без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Степанова В.А. обратилась с иском к Степановой Е.Н., Зырянову С.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенной по адресу: <данные изъяты>, путем передачи ключей от квартиры; вселении в данную квартиру; выселении ответчиков.

    В обоснование требований указано на то, что Степанова В.А. является собственником 3/5 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение. Сособственниками данного жилого помещения по 1/5 доли в праве собственности каждый являются внук истца - <данные изъяты>, а также <данные изъяты>., <данные изъяты> года рождения. Ответчица Степанова Е.Н. приходится <данные изъяты> и <данные изъяты> матерью, истцу - бывшей снохой. Фактически в квартире проживают Степанова Е.Н., ее сожитель Зырянов С.Л. и несовершеннолетняя <данные изъяты>., которые препятствуют истцу в использовании квартиры для проживания. Степанова Е.Н. является бывшим членом семьи собственника Степановой В.А., после расторжения брака проживает в квартире без ее согласия. Зырянов С.Л. членом семьи собственников не является, вселен в квартиру без согласия истца. Выселение Степановой Е.Н. прав несовершеннолетней <данные изъяты> не нарушит, так как Степанова Е.Н. является собственником доли в праве собственности на иное жилое помещение - квартиру по адресу: <данные изъяты>, в котором зарегистрирована по месту жительства, соответственно, указанное жилое помещение в силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации является местом жительства несовершеннолетней.

    Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 3 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2020 года, исковые требования Степановой В.А. удовлетворены частично. Степанова В.А. вселена в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> На Степанову Е.Н. возложена обязанность не чинить препятствия Степановой В.А. в пользовании данным жилым помещением, передаче комплекта ключей. Зырянов С.Л. выселен из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении других исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе Степанова В.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального права. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, указанным в обоснование иска и апелляционной жалобе.

    Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

    В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

    При рассмотрении дела было установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> находится в общей долевой собственности Степановой В.А. - 3/5 доли в праве собственности, ее внука <данные изъяты> - 1/5 доли в праве собственности, несовершеннолетней <данные изъяты> года рождения - 1/5 доли в праве собственности.

    На момент рассмотрения дела в указанном помещении зарегистрированы собственники.

    Степановой Е.Н. - <данные изъяты> и <данные изъяты>. приходятся детьми, Степанова В.А. - бывшей свекровью.

    Из акта беседы с несовершеннолетней <данные изъяты>, составленного сотрудниками Управления социальной защиты населения 14 июня 2019 года, и акта об установлении фактически проживающих граждан в жилом помещении от 14 февраля 2020 года следует, что по адресу: <данные изъяты>, проживают ответчик <данные изъяты>, ответчик Степанова Е.Н. и ее несовершеннолетняя дочь <данные изъяты>.

     Степанова Е.Н. была вселена в спорное жилое помещение истцом в качестве члена семьи <данные изъяты>

    8 декабря 2016 года брак между Степановой Е.Н. и <данные изъяты> расторгнут.

     Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от                         30 сентября 2019 года установлено, что <данные изъяты>. не является дочерью <данные изъяты>

    Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики чинят истцу препятствия в использовании спорной квартиры для проживания. В связи с чем, пришел к выводу наличии оснований для удовлетворения исковых требований Степановой В.А. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в использовании квартиры и передаче ключей. Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчик <данные изъяты> членом семьи Степановой В.А. не является, вселен в квартиру без согласия истца как долевого собственника, выселил указанного ответчика из спорной квартиры.

    Отказывая в удовлетворении требования о выселении Степановой Е.Н. из спорного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что в таком случае будут нарушены предусмотренные пунктом 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации права малолетнего сособственника жилого помещения - <данные изъяты>, проживающей в данной квартире с рождения, а также положения пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации, возлагающего на ответчика Степанову Е.Н. обязанность по воспитанию своего ребенка.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Также отметил, что малолетняя <данные изъяты>. проживает и зарегистрирована в спорной квартире с момента рождения, посещает школу и лечебное учреждение по месту регистрации. Выселение из спорного жилого помещения ее матери приведет к нарушению прав <данные изъяты> Разрешая вопрос о сохранении за Степановой Е.Н. права пользования спорным жилым помещением, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик является законным представителем несовершеннолетнего собственника, в связи с чем, для выполнения возложенных на нее законом обязанностей, не может быть лишена возможности проживать совместно с собственным ребенком. Кроме этого отметил, что права истца, как собственника спорной квартиры защищены, поскольку Степанова В.А. вселена в квартиру, на ответчика Степанову Е.Н. возложена обязанность не чинить истцу препятствий в использовании жилого помещения.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

    Доводы кассационной жалобы о том, что проживание ответчика Степановой Е.Н. в квартире нарушает права истца, как собственника жилого помещения, ответчик членом семьи истца не является, проживает в квартире без ее согласия, являлись предметом исследования и оценки судами. Основанием для отмены оспариваемых судебных актов не могут, поскольку согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

    Вопреки доводам кассационной жалобы отказ в выселении Степановой Е.Н. из спорного жилого помещения не противоречит действующему законодательству.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса российской Федерации).

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла вышеуказанных норм права следует, что лицо, вселенное в жилое помещение, находящееся в долевой собственности нескольких лиц, приобретает равное с собственниками право пользования жилым помещение в случае вселения в качестве члена семьи одного из собственников, а также с согласия иных долевых сособственников.

Из материалов дела следует, что Степанова Е.Н. является членом семьи долевых собственников спорной квартиры – <данные изъяты> и <данные изъяты> в силу закона. В спорном жилом помещении Степанова Е.Н. была вселена в 2003 году, с согласия истца. До ноября 2019 года истец не предъявляла никаких требований о выселении.

Следовательно, Степанова Е.Н. приобрела равное с собственниками право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:                            <данные изъяты>

Отсутствие регистрации у Степановой Е.Н. в спорной квартире не свидетельствует об отсутствии у ответчика права пользования, поскольку длительность проживания свидетельствует о том, что истцом было дано согласие на вселение ответчика в жилое помещение с целью постоянного проживания, без каких-либо условий.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Поскольку Степанова Е.Н. продолжает оставаться членом семьи одного из сособственников спорного жилого помещения – <данные изъяты>, то основания для применения положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

    Доводы кассационной жалобы о том, что несовершеннолетняя <данные изъяты>. приходиться Степановой Е.Н. дочерью, соответственно, в силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации ее местом жительства является место жительства матери, то есть квартира по адресу: город Челябинск, улица Комарова, дом 131 «а», квартира 29, где и может быть реализовано право несовершеннолетней жить с матерью и воспитываться ею, несостоятельны.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Выселение матери из спорного жилого помещения фактически приведет к выселению несовершеннолетней <данные изъяты>, которая также как и истец имеет право пользования и владения квартирой 98 дома 52 Б по ул. Косарева г. Челябинска. Следовательно, будут нарушены права несовершеннолетней <данные изъяты>, которая с рождения проживает в спорном жилом помещении, по месту жительства обучается в МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 36 г. Челябинска» в специальном (коррекционном) классе и получает медицинскую помощь.

    То обстоятельство, что Степанова Е.Н. продала жилое помещение, приобретенное на средства материнского капитала, детей собственностью не наделила, выводов судов о нарушении прав несовершеннолетней удовлетворением иска о выселении ее матери из спорного жилого помещения, не опровергает.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

    Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

    Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

    определила:

    решение Калининского районного суда г. Челябинска от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Валентины Александровны - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи