Решение по делу № 33-9451/2015 от 08.04.2015

Судья Рыбкин М.И. Дело № 33-9451

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачёвой И.А.,

судей Хрипунова М.И. и Асташкиной О.Г.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в заседании 22 апреля 2015 года апелляционную жалобу Сафроновой Татьяны Анатольевны и Сафронова Сергея Викторовича на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 октября 2014 года по делу по иску Сафроновой Т.А. и Сафроновой С.В. к ЗАО «АМБ Инвест» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Сафроновой Т.А. Славина Д.А.,

установила:

Сафронова Т.А., Сафронов С.В. обратились в суд с иском к ЗАО «АМБ Инвест» о взыскании денежных средств в размере 155.263,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13.862,06 руб.

В обоснование предъявленных требований ссылались на те обстоятельства, что <данные изъяты> заключили с ответчиком договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>. Согласно договору проектная площадь объекта долевого строительства, включая площади вспомогательного назначения, составляет 63,46 кв.м. Обязательства по оплате суммы, предусмотренной договором, ими, истцами, выполнены в полном объеме путем перечисления на расчетный счет ответчика 4. 175.013-09 руб.

<данные изъяты> ответчик передал им квартиру по указанному адресу общей площадью 61,1 кв.м, что на 2,36 кв.м меньше проектной площади по договору. Исходя из стоимости 1 кв.м экономия ответчика составила 155.263,65 руб.

Поскольку при определении условий договора в части порядка расчета цены договора ответчик не указал, что в площадь помещений вспомогательного назначения входят дополнительно площади неотапливаемых помещений (балконов, лоджий, веранд, террас), они, Сафронова Т.А., Сафронов С.В. обратились в суд с иском о взыскании с ответчика суммы сэкономленных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2013 г. по день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истцов иск поддержал, просил его удовлетворить.

ЗАО «АМБ Инвест», извещённое надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, не направило в суд своего представителя.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 30 октября 2014 года иск Сафроновой Т.А., Сафронова С.В. к ЗАО «АМБ Инвест» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворён частично.

С ЗАО «АМБ Инвест» в пользу истцов взысканы денежные средства в размере 23.684,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.612,37 руб., штраф в размере 13.148,33 руб.

В остальной части иска отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 555 ГК РФ, учитывая ст. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённой приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г., Методологические положения по системе статистических показателей, разрабатываемых в статистике строительства и инвестиций в основной капитал, утвержденных приказом Росстата от 11 марта 2009 г. № 37, указал, что поскольку переданная истцам по акту приема-передачи квартира меньше площади, обусловленной договором, ЗАО «АМБ Инвест» обязано возвратить истцам переплаченные суммы с начислением процентов за неправомерное пользование этими суммами. Кроме того, с ответчика взыскивается штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сафроновы Т.А. и С.В. в лице своего представителя, действующего на основании доверенности в пределах предоставленных ему полномочий, подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое ими судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела, из которых усматривается, что <данные изъяты> между ЗАО «АМБ Инвест» и Сафроновой Т.А., Сафроновым С.В. заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>. Положения договора предусматривают обязанность истцов оплатить оговоренную в нём сумму и обязанность ответчика после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию передать истцам расположенную в этом доме квартиру проектной площадью объекта долевого строительства, включая площади вспомогательного назначения, 63,46 кв.м.

Обязательства по оплате суммы, предусмотренной договором, истцами выполнены в полном объеме путем перечисления на расчетный счет ответчика 4. 175.013,09 руб.

28 июня 2013 г. ответчик передал им квартиру по указанному адресу площадью помещения с учетом лоджий, балконов, веранд, террас (с коэффициентом 0,5) 63,1 кв.м, общей площадью 61,1 кв.м., т.е. меньшей площадью, чем предусмотрено договором.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты> за истцами зарегистрировано право собственности на квартиру площадью 61,1 кв.м.

Таким образом, суд пришёл к верному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика сэкономленных им денежных средств в размере 23.684,28 руб. (63,46 кв.м - 63,1 кв.м) х 65 789 руб. 68 коп.) с начислением процентов за неправомерное пользование этими суммам, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что п. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации является недействующим и противоречит законодательству, не может быть принят во внимание, является голословным, ничем не подтверждён, так как документов о признании инструкции недействительной и противоречащей закону не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что помещение лоджии является общим имуществом собственников многоквартирного дома также несостоятелен, поскольку исходя из толкования положений ч. 1 ст. 36, ст. 15 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что общим имуществом является лишь ограждающая несущая конструкция - балконная плита (или плита лоджии), тогда как помещение самой лоджии не является общим имуществом и подлежит учету, как уже было указано выше, при определении площади квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафроновой Татьяны Анатольевны и Сафроновой Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи