Решение по делу № 33-5984/2021 от 18.10.2021

г. Сыктывкар Дело № 2-717/2021(№ 33-5984/2021)

УИД 11RS0008-01-2021-001258-71                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Круковской А.В.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2021 года дело по апелляционной жалобе Веселова Е.В. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 02 августа 2020 года, которым

в удовлетворении исковых требований Веселова Е.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об отмене приказов №499 от 01.10.2019, №500 от 03.10.2019, №216 от 18.05.2018, №223 от 22.05.2018, взыскании среднего заработка за период с 01.10.2019 по 02.10.2019 в сумме 3 624, 86 руб., с 18.05.2018 по 22.05.2018 в сумме 14 236,14 руб., взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Круковской А.В., объяснения представителя ответчика ОАО «РЖД» Кулагиной Г.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Веселов Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», в котором просил отменить приказы №499 от 01.10.2019 об отстранении от работы, №500 от 03.10.2019 о допуске к работе во всех редакциях; взыскать средний заработок за период с 01.10.2019 по 02.10.2019 в сумме 3 624,86 руб.; отменить приказы №216 от 18.05.2018 об отстранении от работы, №223 от 22.05.2018 о допуске к работе, взыскать средний заработок за период с 18.05.2018 по 22.05.2018 в сумме 14 236,14 руб., взыскать неустойку в соответствии со ст. 236 ТК РФ за недополученную за указанные периоды с 01.10.2019 по 02.10.2019, с 18.05.2018 по 22.05.2018 до момента выплаты (по состоянию на 07.06.2021 сумма неустойки исчислена в размере 719,78 руб. и 6 386,57 руб., соответственно); взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб..

В обоснование иска истец указал, что работал в Эксплуатационном депо Сосногорск - структурном подразделении Северной дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» с 03.07.2008 по 29.04.2020 в должности помощника машиниста. 28.04.2021 истцом была запрошена в ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» выписка из амбулаторной карты, из которой ему стало известно о действующей по состоянию на 01.10.2019, а также на период 18-23.05.2018 медицинской комиссии. В связи с этим полагает приказы работодателя №499 от 01.10.2019 об отстранении истца от работы, №500 от 03.10.2019 о допуске к работе недействительными, поскольку работодатель незаконно отстранил его от работы. Приказы №216 от 18.05.2018 об отстранении от работы, №223 от 22.05.2018 о допуске к работе полагает незаконными, поскольку ответчиком не был соблюден порядок прохождения медицинского освидетельствования, установленный распоряжением ОАО «РЖД» №ЦТ-35/Р от 26.02.2016. В рамках рассматриваемых Сосногорским городским судом гражданских дел по искам работодателем были представлены приказы №№499, 500 в несуществующей редакции, с различными формулировками, что истец полагает необоснованным, порождающим риск неблагоприятных последствий для него при назначении пенсии.

В письменных возражениях ответчик с иском не согласился.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении исковых требований настаивал, по существу доводов ответчика о пропуске срока обращения в суд возражал, ходатайства о восстановлении срока не заявил. Не оспаривал ознакомление в мае 2018 года с приказами №216 от 18.05.2018 об отстранении от работы, №223 от 22.05.2018 о допуске к работе, заявив о сомнениях в принадлежности ему подписей в указанных приказах. Указал, что ознакомление с подобными приказами проводится работодателем в спешке, без возможности внимательно изучить их содержание.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил. Ранее в судебных заседаниях представители по доверенности Михалюта А.Ю., Коюшев Д.В. исковые требования не признали, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и принял приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истец Веселов Е.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с апелляционной жалобой истца не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости на работе. Суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, отклоняя ходатайство Веселова Е.В. об отложении рассмотрения дела по причине нахождения на работе, поскольку занятость на работе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Сама по себе трудоустроенность не свидетельствует об уважительности причин неявки в суд, поскольку судебная повестка освобождает от выполнения трудовых обязанностей на указанное в ней время. Доказательств того, что работодатель препятствовал освобождению истца от работы по судебной повестке для явки в суд не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что приказом начальника Локомотивного депо Сосногорск Сосногорского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» №310 от 03.07.2008 Веселов Е.В. принят на работу в качестве помощника машиниста тепловоза 5 разряда, с ним заключен трудовой договор №723 от 03.07.2008. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 12.09.2012 истец переведен на должность помощника машиниста тепловоза (грузовое движение) 8 разряда.

Приказом №160 от 27.04.2020 Веселов Е.В. уволен по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с несоответствием работника выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Распоряжением ОАО «РЖД» №2714/р от 25.12.2017 утверждена и введена в действие с 01.02.2018 должностная инструкция работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, согласно которой к работникам локомотивной бригады относятся машинист и помощник машиниста, а также кочегар (на паровозе).

Согласно данной должностной инструкции, к работе машинистами, помощниками машинистов допускаются лица, прошедшие в установленном порядке обязательный предварительный (при поступлении на работу) медицинский осмотр, обязательное психиатрическое освидетельствование.

В соответствии с приказом начальника депо ФИО10 №216 от 18.05.2018 Веселов Е.В. отстранен от работы с 18.05.2018 на весь период до предоставления решения о пригодности к выполнению работы за непрохождение в установленном порядке психиатрического освидетельствования без сохранения заработной платы. Указанный приказ содержит подпись работника и дату ознакомления с приказом – 22.05.2018.

Приказом начальника депо №223 от 22.05.2018 Веселов Е.В., представивший решение комиссии о пригодности к выполнению работы, обусловленной трудовыми обязанностями, допущен к работе 22.05.2018. Данный приказ также содержит подпись работника и дату ознакомления с приказом- 22.05.2018.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца об отмене приказов №216 от 18.05.2018, №223 от 22.03.2018, взыскании среднего заработка за указанный период в сумме 14 236,14 руб., процентов за нарушение сроков их выплаты не имеется, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями.

При этом суд исходил из того, что принадлежность Веселову Е.В. подписей от имени работника об ознакомлении с приказами №216, 223 и даты такого ознакомления 22.05.2018 истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. Высказанные им сомнения в принадлежности истцу указанных записей от его имени какими-либо допустимыми доказательствами в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не подтверждены. О назначении по делу почерковедческой экспертизы для определения, кем выполнены записи об ознакомлении и подписи в указанных приказах, истец не ходатайствовал.

Таким образом, в отсутствие представленных истцом доказательств в этой части суд посчитал установленным тот факт, что с оспариваемыми приказами №216, 223 истец ознакомлен 22.05.2018. С настоящим иском Веселов Е.В. обратился в суд 01.06.2021, т.е. со значительным пропуском срока обращения в суд, истекшего в части требований об оспаривании приказов – 22.08.2018, в части требований о взыскании среднего заработка за время отстранения от работы, с учетом установленного срока выплаты заработной платы не позднее 13 числа следующего месяца – 13.06.2019. О восстановлении срока обращения в суд истец не ходатайствовал, полагая указанный срок не пропущенным.

Разрешая требования истца об отмене приказов №499 от 01.10.2019 об отстранении от работы, №500 от 03.10.2019 о допуске к работе во всех редакциях; взыскании среднего заработка за период с 01.10.2019 по 02.10.2019 в сумме 3 624,86 руб., суд установил следующее.

Приказом начальника депо №499 от 01.10.2019 Веселов Е.В. отстранен от работы как не прошедший в установленном порядке обязательный периодический медицинский осмотра, с 01.10.2019 на весь период до предоставления медицинского заключения о пригодности к работе в занимаемой должности. Отстранение от работы произведено работодателем без сохранения заработной платы.

Приказом начальника депо от 03.10.2019 №500 Веселов Е.В. допущен к работе с 03.10.2019 в связи с предоставлением медицинского заключения о пригодности к работе в занимаемой должности.

Распоряжением Государственной инспекции труда в Республике Коми от 28.10.2019 №11/7-2772-19-ОБ/12-9239-И/20-152 по обращениям Веселова Е.В., в т.ч. на действия работодателя при отстранении его от работы в октябре 2019 года, проведена проверка в отношении ОАО «РЖД», в ходе которой установлены нарушения в действиях работодателя. Согласно акту проверки от 20.11.2019, ответчиком не обеспечено ознакомление с календарным планом не позднее чем за 10 дней до согласованной с медицинской организацией даты начала проведения периодического осмотра; не организован учет направления, выданного Веселову Е.В., и не обеспечена выдача Веселову Е.В. направления на периодический медицинский осмотр под роспись; в период отстранения от работы 1 и 2 октября 2019 года Веселову Е.В., отстраненному от работы в связи с не прохождением периодического медицинского осмотра не произведена оплата за все время отстранения от работы как простой, т.е. в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Предписанием Ухтинского отдела ГИТ в РК от 20.11.2019 на ОАО «РЖД» возложена обязанность в срок до 23.12.2019 произвести оплату за все время отстранения от работы (1 и 2 октября 2019 г.) как за простой, т.е. в размере не менее чем 2/3 средней заработной платы в связи с не прохождением периодического медицинского осмотра.

Во исполнение указанного предписания работодателем в приказ №499 от 01.10.2019 неоднократно вносились изменения, в т.ч. с указанием на отстранение Веселова Е.В. от работы с условием об оплате в размере 2/3 тарифной ставки (должностного оклада), с условием об оплате в размере 2/3 средней заработной платы, при этом самостоятельных приказов о внесении таких изменений не издавалось.

Вопрос оплаты Веселову Е.В. за период отстранения от работы 1 и 2 октября 2019 г. являлся предметом рассмотрения ... городского суда по делу №2-238/2020 по иску Веселова Е.В. к ОАО «РЖД» об обязании произвести оплату за время отстранения от работы, компенсации морального вреда. Решением от 26.05.2020, с учетом дополнительного решения от 20.10.2020, исковые требования были удовлетворены частично, взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 руб., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 26.04.2021 указанные решение и дополнительное решение отменены, вынесено новое решение о частичном удовлетворении иска, на ОАО «РЖД» возложена обязанность произвести перерасчет оплаты отстранения от работы за 1 и 2 октября 2019 г. в соответствии с ч.1 ст. 157 ТК РФ в размере не менее двух третей средней заработной платы, пересчитанной с учетом решений ... городского суда Республики Коми от 16.09.2020 (дело №2-399/2020) и от 19.10.2019 (дело №2-253/2020), и осуществить выплату доплаты периода отстранения от работы за 1 и 2 октября 2019 г. с начислением денежной компенсации в порядке требований ст. 236 ТК РФ. Кроме того, с ОАО «РЖД» в пользу Веселова Е.В. взысканы проценты в размере 170,09 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., а также государственная пошлина в доход бюджета ... в размере 700 руб. В удовлетворении остальных исковых требований Веселова Е.В. отказано.

Данным апелляционным определением установлено отсутствие оснований для оплаты времени простоя исходя из полной средней заработной платы, как о том просил Веселов Е.В., признаны правильными и в надлежащем размере произведенные ОАО «РЖД» расчет и выплата времени отстранения от работы, в связи с чем в удовлетворении иска о доплате 3 434,01 руб. за время отстранения от работы 1 и 2 октября 2019 г. отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Веселова Е.В. о взыскании среднего заработка за период с 01.10.2019 по 02.10.2019 в сумме 3 624,86 руб. и компенсации за нарушение сроков его выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ, суд правомерно исходил из того, что вышеуказанное апелляционное определение в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а поэтому обстоятельства, установленные указанным судебным постановлением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что исковые требования Веселова Е.В. об отмене приказов №499 от 01.10.2019, №500 от 03.10.2019 во всех редакциях основаны на несогласии истца с существованием нескольких приказов с одними реквизитами (дата издания, номер), но различным содержанием в части условий оплаты дней отстранения от работы, что, по его мнению, может негативно отразиться на будущей пенсии при оценке Пенсионным фондом представленных работодателем приказов об отстранении от работы и то, что содержание данных приказов по настоящему иску не оспаривалось истцом и предметом спора не являлось, на какие-либо нарушения нормативных требований истец не ссылался, а судом таких нарушений не установлено при разрешении спора, суд пришел к выводу, что несоблюдение правил делопроизводства, если таковое и было допущено работодателем, не может служить основанием для отмены приказов в судебном порядке, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения требований об отмене оспариваемых истцом приказов.

При этом суд учитывал, что правомерность отстранения истца от работы 01.10.2019 проверялась как трудовой инспекцией, так и судом по делу №2-238/2020, признана обоснованной, в связи с чем, отмена приказов по формальным основаниям недопустима.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не учтено, что при проведении государственной инспекцией по труду в РК не выяснялись все фактические обстоятельства по делу, а именно зачем и с какой целью издавать приказ №499 от 01.10.2019 об отстранении от работы за непрохождение обязательного медицинского осмотра, если у него на 01.10.2019 была действующая медицинская комиссия и срок переосвидетельствования был 22.01.2021 и данные обстоятельства не уточнял суд, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку вступившего в законную силу решения суда по делу №2-238/2020, которым установлено, что у работодателя имелись основания для издания приказа №499 от 01.10.2019 об отстранении Веселова Е.В. от работы. Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не могут быть оспорены при рассмотрении настоящего спора с участием тех же сторон.

Доводы истца о том, что судебное постановление по гражданскому делу №2-238/2020 не имеет преюдициального значения для настоящего спора основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Также не влекут отмену принятого судом решения доводы жалобы о том, что при разрешении спора судом было не было принято во внимание его письменное пояснение о пропуске срока по требованиям об оспаривании приказов №223 от 22.05.2018 и №216 от 18.05.2018, в котором истец исчисляет его с 06.04.2021 (момент предоставления представителем работодателя распоряжения ОАО «РЖД» №ЦТ-35/Р от 26.02.2016), поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что с оспариваемыми приказами истец был ознакомлен под роспись 22.05.2018, соответственно, с этой даты ему стало известно о нарушении трудовых прав. С учетом положений ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ за разрешением трудового спора об отмене приказов №223 от 22.05.2018 и №216 от 18.05.2018 истец должен был обратиться в суд не позднее 22.08.2018, фактически с данными требованиями в суд Веселов Е.В. обратился 01.06.2021, т.е. со значительным пропуском срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, а также, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления срока исковой давности, истцом не представлено.

Поскольку требования истца о взыскании среднего заработка за период отстранения от работы в мае 2018 года являются производными от основных требований об оспаривании приказов №223 от 22.05.2018 и №216 от 18.05.2018, в удовлетворении которых судом отказано, они также не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о необъективности судьи, вынесшего обжалуемое решение, основанием к его отмене не является, поскольку доказательств заинтересованности судьи в исходе настоящего дела не представлено.

Из представленных материалов усматривается, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательств и отверг другие, нашли свое отражение в обжалуемом решении в соответствии с требованиями ст.198 ГПК РФ, и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Иные доводы апелляционной жалобы истца, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

Само по себе несогласие автора жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При разрешении спора судом правильно установлены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, с учетом требований ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 02 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселова Е.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29.10.2021.

Председательствующий

Судьи