Решение по делу № 8Г-26419/2023 [88-26059/2023] от 21.11.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

53RS0016-01-2022-002037-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-26059/2023

        № 2-63/2023

    г. Санкт-Петербург                         13 декабря 2023г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего     Шевчук Т.В.,

судей                 Каревой Г.Г., Птоховой З.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истомина С.А. к Сомовой Л.В. , администрации Старорусского муниципального района Новгородской области о признании права собственности на земельный участок,

    по кассационной жалобе Истоминой Светланы Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Каревой Г.Г., выслушав представителя Истоминой С.А. Прокопенко Т.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Истомина С.А. обратилась в Старорусский районный суд Новгородской области с иском к Сомова Л.В, , администрации Старорусского муниципального района Новгородской области, заявив в окончательной редакции требования об установлении границ земельного участка, площадью 31,2кв.м. обеспечивающего функциональное назначение гаража, площадью 21,2кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, со следующими координатами (поворотными точками) точка №, координата по № координата по № точка № координата по № координата по №; точка № координата по № координата по №; точка н 4 координата по № координата по №, и признании право собственности на данный земельный участок, указывая, что ей на праве собственности в порядке наследования принадлежит гараж, площадью 21,2кв.м., с кадастровым номером № который был возведен ее супругом на земельном участке на основании решения Исполнительного комитета Старорусского городского Совета народных депутатов № 53 от 15 февраля 1979г. Впоследствии земельный участок, на котором находится гараж истца, на основании возмездной сделки был отчужден в пользу ответчика Сомова Л.В, , однако, сам гараж ответчиком не приобретался.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 31 мая 2023г. исковые требований Истомина С.А. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 сентября 2023г. решение Старорусского районного суда Новгородской области от 31 мая 2023г. отменено, в удовлетворении иска Истомина С.А. отказано.

В кассационной жалобе Истомина С.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 сентября 2023г. и оставлении в силе решения Старорусского районного суда Новгородской области от 31 мая 2023г., указывая, что апелляционное определение постановлено с нарушением норм материального права, а выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, апелляционной инстанцией сделан необоснованный вывод о первоначальном собственнике гаража, а также не учтено, что при формировании технического паспорта на земельный участок ответчика его площадь была уменьшена на площадь земельного участка, на котором расположен гараж истца; судом апелляционной инстанции не была учтена длительность использования семьей истца гаража, на который ответчик никогда не высказывала своих правопритязаний.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражения на них, представленные стороной ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не установил.

Как установлено судом, решением исполнительного комитета Старорусского городского Совета народных депутатов № 53 от 15 февраля 1979г. ФИО9 (супругу истца) было выдано разрешение на строительство кирпичного гаража на приусадебном участке его матери по <адрес>

Согласно договору от 06 февраля 1989г., ФИО9, действующий от имени ФИО10, продал, а Сомова Л.В, купила жилой дом, состоящий из одного бревенчатого строения, полезной площадью 25,4кв.м., жилой площадью 19,4кв.м., тесового сарая и тесово-решетчатого ограждения, находящийся <адрес> и расположенный на земельном участке размером 1416 кв.м.

Постановлением Администрации города и района от 04 августа 1993г. № 261 Сомова Л.В, для индивидуального жилого <адрес> был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 1416 кв.м., выдано свидетельство о праве собственности на землю № 13 от 06 июня 1994г. Земельному участку 06 июня 1994г. присвоен кадастровый №. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Сомова Л.В, 07 апреля 2011г. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В то же время, фактические границы на местности обозначены ограждением по всему периметру участка и существуют в таком виде в течение более 30 лет. На земельном участке расположен принадлежащий Сомова Л.В, жилой дом с надворными постройками.

02 февраля 1996г. Старорусским БТИ выдано регистрационное удостоверение №, согласно которому, кирпичный гараж, площадью 21,2 кв.м, у <адрес> зарегистрирован на праве собственности за ФИО9, на основании решения Старорусского городского Совета народных депутатов от 15 февраля 1979г. № 53, о чем записано в реестровую книгу под №, инвентарное дело №.

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9, усматривается, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а также с заявлением о выделе доли в совместно нажимом имуществе обратилась его супруга Истомина С.А. , которой 13 февраля 2014г. выданы свидетельства, в том числе, о праве собственности на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака, состоящем из гаража, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, состоящего из основного кирпичного строения общей площадью 21,2кв.м., и свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю упомянутого гаража.

Спорный гараж поставлен на государственный кадастровый учет 24 июля 2013г. с присвоением кадастрового номера №

Право собственности на гараж зарегистрировано за Истомина С.А. 08 апреля 2013г.

Согласно карточке учета строений и сооружений, расположенных у <адрес>, изготовленной Старорусским БТИ 18 июня 2002г., гараж обозначен фактической площадью 21,2кв.м., фундамент ленточный, стены кирпичные, перекрытия железобетонные, крыша рубероидная, полы грунтовые, двери металлические.

В кадастровом паспорте здания, выданном 05 июня 2013г., содержится адрес (местоположение) объекта: <адрес> общей площадью 21,2кв.м., нежилое, количество этажей-1, подземных этажей нет, год ввода в эксплуатацию- 1979г.

Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы № от 14 апреля 2023г. спорный гараж полностью расположен на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>

Как видно из схемы, являющейся приложением № 1 к приведённому экспертному заключению, а также фототаблице, спорный гараж располагается в угловой части земельного участка ответчицы, обозначает его границу; остальные границы этого земельного участка обозначены забором.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости, статьей 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьями 1112, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Земельного кодекса РСФСР, статье 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что наследодателю ФИО9 было выдано разрешение на строительство кирпичного гаража на приусадебном участке его матери, в связи с чем, у ФИО9 возникло право владения и пользования земельным участок, на котором им был возведен гараж в 1979г., а после внесенных изменений в земельное законодательство – право собственности на указанный земельный участок, факт отсутствия государственной регистрации права на который не препятствовал переходу права собственности на него в порядке наследования к истцу Истомина С.А.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Истомина С.А. , суд апелляционной инстанции исходил из тех обстоятельств, что из представленных в материалы дела правоустанавливающих документов, ФИО9 земельный участок для строительства гаража не выделялся, строительство было разрешено на приусадебном участке другого землепользователя – матери ФИО9 - ФИО10, у которой в установленном законом порядке земельный участок не изымался. Так как, исходя из норм отвода земельных участков, предусмотренных для каждого вида целевого назначения, на приусадебном земельном участке предусмотрено право возведения не только жилого дома, но и многочисленных служебных (вспомогательных) строений, в том числе гаражей, предназначенных для реализации права на ведения приусадебного хозяйства, независимо от того, кто являлся фактическим застройщиком гаража, землепользователем участка являлась ФИО10, которая обладала правом на застройку своего участка служебными строениями. Поскольку спорный гараж был возведен для вспомогательных нужд ФИО10 и являлся принадлежностью к основному строению – жилому дому, гараж, выполняя служебную роль, подлежал отчуждению при заключении договора купли-продажи с ответчиком Сомова Л.В, При этом сам по себе факт выдачи ФИО9 регистрационного удостоверения на гараж в качестве самостоятельного строения без предоставления ему земельного участка соответствующего целевого назначения сделано в противоречии с законом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого апелляционного определения, судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм права, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции верно применены положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не выходил за рамки предмета заявленного спора и не признавал недействительным правоустанавливающие документы, равно как и последующую государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество на основании данных документов.

Сам по себе факт длительного использования Истомина С.А. гаража в своих интересах в отсутствии правопритязаний на него со стороны ответчика, не свидетельствует о возникновении у Истомина С.А. права собственности на земельный участок, на котором расположен данный гараж.

Доводы Истомина С.А. относительно порядка возникновения у наследодателя права собственности на гараж и земельный участок, на котором он был возведен, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем, повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

Так как фактическая площадь земельного участка ответчика превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах, уменьшение площади земельного участка ответчика по документам БТИ на площадь земельного участка, на котором возведен гараж, в отсутствии документов, подтверждающих предоставление ФИО9 земельного участка для строительства гаража, не может безусловным основанием для признания за истцом права собственности на испрашиваемый земельный участок.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характер разрешения спора каждой из сторон в силу части 3 статьи 390, части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 сентября 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Истоминой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи