Решение по делу № 22-1656/2024 от 28.10.2024

Судья Полежаева Т.А.                                № 1-384-22-1656/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород                                    20 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Крыловой Н.М.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

защитника осужденного Евстифеева М.И. – адвоката Дмитриева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Новгородского района Беляева Р.А. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 2 сентября 2024 года, которым

Евстифеев М.И., родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, <...>, судимый:

- приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2021 года (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 12 мая 2021 года) по ч.1 ст.161 УК РФ, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.159.3 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 15 июня 2022 года по отбытии срока наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное          Евстифееву М.И. наказание в виде 1 года лишения свободы постановлено заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания Евстифееву М.И. постановлено следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.ч.1, 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснены осужденному положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч.2 ст.60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Разрешён вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

Евстифеев М.И. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Евстифеев М.И. вину по предъявленному обвинению признал частично.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора <...> Беляев Р.А. не оспаривая выводов суда о виновности Евстифеева М.И. в совершении указанного преступления, полагает, что приговор суда подлежит изменению ввиду несправедливости, выражающейся в мягкости назначенного осужденному наказания. Отмечает, что судом обоснованно учтены в качестве обстоятельств, отягчающих Евстифееву М.И. наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, а также на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом наличия в действиях Евстифеева М.И. рецидива преступлений, фактических обстоятельств совершенного преступления, судом справедливо отмечено об отсутствии возможности назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ и учета положений ст.64 УК РФ. Вместе с тем, санкцией ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, что с учетом наличия в действиях Евстифеева М.И. рецидива преступлений предполагает минимально возможное наказание за совершенное преступление 1 год 8 месяцев лишения свободы, однако судом проигнорированы требования ч.2 ст.68 УК РФ и подсудимому назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. Просит приговор Новгородского районного суда изменить: назначить Евстифееву М.И. наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Евстифеева М.И. в совершении квалифицированной кражи денежных средств Е. при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных и достаточных доказательств по делу.

Обстоятельства, при которых Евстифеев М.И. совершил инкриминируемое ему преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ. Законность следственных действий, а также достоверность доказательств, сомнений не вызывают.

В судебном заседании Евстифеев М.И. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что <...> в дневное время он, его жена и дети находились в доме его родителей по адресу: <...>, <...>, <...>Г, где они отмечали его день рождения и взрослые распивали спиртные напитки. Ближе к вечеру, под матрасом дивана, стоящего в комнате, он нашел денежные средства и забрал их себе. Из данной суммы 70 000 рублей он забрал, а остальную часть спрятал в прихожей под сиденье пуфика, для того чтобы родители их не пропили. Затем он с семьей уехал домой. Когда они уезжали, отец дал ему 10 000 рублей. На следующий день отец позвонил жене и спрашивал о пропавших деньгах. Он жене о том, что взял часть денег и часть спрятал, ничего не сказал. Жена с подругой поехала к родителям, и они нашли деньги, которые он спрятал в доме. После чего к родителям приехал он, где ему сообщили, что нашли часть денег. О том, что 70 000 рублей он забрал себе, он признался только когда приехали сотрудники полиции. Впоследствии он возвратил отцу 50000 рублей и принес извинения. Не отрицает, что из-под матраса взял 195 000 рублей.

Кроме показаний подсудимого, не оспаривавшего свою причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Е., свидетелей С., Б., Р., которые согласуются с показаниями подсудимого Е., протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2023г. и иными материалами дела, исследованными судом.

Тщательно проверив обоснованность предъявленного        Евстифееву М.И. обвинения на основе собранных по уголовному делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. При этом квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» объективно подтвержден в судебном заседании исследованными доказательствами материального положения потерпевшего.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно учёл как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, так и данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного Евстифеева М.И. с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, а именно, что он ранее судим, к административной ответственности не привлекался, был зарегистрирован в ГОБУЗ НОНД «<...>» с 2017 по 2023 годы как <...>, на специализированных учетах в медицинских организациях не состоит, имеет ряд заболеваний, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, состоит в браке, оказывает помощь в содержании и воспитании двух детей супруги.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств             Евстифееву М.И. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние его здоровья, оказание помощи супруге в воспитании и содержании ее детей, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Евстифееву М.И., согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений, а в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд в приговоре мотивировал своё решение о невозможности применения при назначении наказания Евстифееву М.И. положений ч.3 ст.68 УК РФ, оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Евстифееву М.И. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, наказание осужденному, назначенное в виде 1 года лишения свободы, не соответствует требованиям ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.20215 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Санкцией ч.2 ст.158 УК РФ максимальный срок наиболее строгого вида наказания предусмотрен в виде 5 лет лишения свободы.

При любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление, исходя от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей санкцией.

Таким образом, суд должен был назначить осужденному, в действиях которого содержится рецидив, наказание не менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления и учитывая при этом выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к виновному положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Евстифеева М.И. подлежащим изменению в связи с усилением наказания до 1 года 8 месяцев лишения свободы, то есть до размера, предусмотренного законом при наличии рецидива.

Исходя из тех же обстоятельств, которые были установлены судом первой инстанции, с учетом того, что Евстифеев М.И. не относится к лицам, указанным в статье 53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, отсутствие у него медицинских противопоказаний к отбыванию данного вида наказания, его трудоспособный возраст, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возможности замены назначенного осужденному за совершенное им преступление наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Вопросы, связанные с вещественными доказательствами и процессуальными издержками, разрешены судом в соответствии с законом и сторонами не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 2 сентября 2024 года в отношении Евстифеева М.И. изменить.

Назначить Евстифееву М.И. за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное               Евстифееву М.И. наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на тот же срок с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания Евстифееву М.И. надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.ч.1, 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания Евстифееву М.И. исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В остальной части приговор суда в отношении Евстифеева М.И. оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Новгородского района Беляева Р.А. удовлетворить.

Вступившие в законную силу итоговые судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

          В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                    О.В. Михайлова