Решение по делу № 8Г-5502/2023 [88-7802/2023] от 06.03.2023

УИД 16MS0150-01-2021-002676-74

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-7802/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 марта2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П., рассмотрев единолично кассационную жалобу Резванова М.Р. в лице представителя Билданова Р.Р., действующего на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 28.09.2021 г. и апелляционное определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21.11.2022 г. по гражданскому делу № 2-1272/2021 по иску Резванова М.Р. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Резванов М.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 440506,00 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. В день заключения кредитного договора им также подано заявление о включении его в число участников программы коллективного страхования по программе «Финансовый резерв», стоимость страхования составила 92506,00 руб., которая была удержана за счет кредитных средств. Указанный кредит им ДД.ММ.ГГГГ полностью погашен, в связи с чем он обратился к ответчику с претензией о возврате части страховой премии в размере 45 500,00 рублей за неиспользованный период страхования. В связи с отказом в удовлетворении данной претензии он за защитой своих нарушенных прав обратился в суд с исковым заявлением о защите право потребителей, просит взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии в размере 45 500,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 28.09.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21.11.2022 г., в удовлетворении исковых требований Резванова М.Р. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 440 506 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 11,9% годовых.

В день заключения кредитного договора истцом также подано ответчику письменное заявление о включении его в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв», в рамках заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью страхования в размере 92 506 рублей, из которых вознаграждение банка составляет 18 501,20 рублей, компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику - 74 004,80 рублей.

В соответствии с пунктом 6 условия по страховому продукту «Финансовый резерв» (далее - Условия), размещенному на официальном сайте ответчика, договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного застрахованного в следующих случаях: исполнения страховщиком обязательств по договору страхования в отношении конкретного застрахованного в полном объеме; прекращения договора страхования по решению суда; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.2 Условий также предусмотрено, страхование, обусловленное договором страхования, прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным чем страховой случай (например, смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай или болезнь). В этом случае, возврат части страховой премии страхователю осуществляется страховщиком (уполномоченным представителем) в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем (застрахованным): заявления застрахованного на исключение из числа участников программы страхования; документов, подтверждающих наступление обстоятельств, указанных в п. 6.2 Условий; копии документов, удостоверяющих личность застрахованного (при направлении указанного пакета документов страховщику средствами почтовой связи). Страховщик вправе дополнительно запрашивать документы, необходимые для принятия решения об осуществлении возврата части страховой премии.

Вышеуказанным договором коллективного страхования, а также условиями по страховому продукту «Финансовый резерв», досрочное погашение застрахованным лицом кредита не предусмотрено в качестве основания для досрочного прекращения договора страхования и возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.

Истец в установленный пунктом 6 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» четырнадцатидневный срок со дня присоединения к программе коллективного страхования возможностью досрочно отказаться от договора страхования с возвратом страховой премии в полном объеме не воспользовался. С соответствующим заявлением истец обратился к ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении четырнадцатидневного срока со дня заключения договора страхования.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасил оставшуюся часть задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой публичного акционерного общества «Банк ВТБ».

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что подключение истца к программе коллективного страхования производилось в связи с заключением с ним кредитного договора в целях снижения рисков заемщика по обслуживанию кредита, свидетельством чему служит соответствие сумм полученного кредита и страховой суммы, сроков действия кредитного договора и договора страхования.

Между тем в заявлении истца на включение его в число участников коллективного страхования не предусмотрена возможность возврата уплаченной страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования.

Само по себе досрочное исполнение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть, наступление инвалидности, травма, госпитализация) отпала и существование страхового риска прекратилось, страховая сумма не стала равной нулю после мерочного погашения кредита.

В заявлении на страхование заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату, состоящую из вознаграждения за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

В данном случае ситец после погашения кредита продолжает быть застрахованным лицом на случай травмы, госпитализации, смерти, инвалидности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что из того, что досрочное погашение Резвановым М.Р. задолженности по кредитному договору в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, в связи с чем, оснований для возврата застрахованному лицу части страховой премии за не истекший период страхования не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что при разрешении возникшего спора, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового, судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно примененных судом.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что основания для взыскания страховой премии пропорционально сроку действия страховой защиты, при отказе застрахованного от договора страхования, за пределами срока охлаждения, отсутствуют, а установленный указанием Банка России срок для отказа от договора страхования истцом был пропущен, при этом погашение задолженности по кредитному договору само по себе не является основанием прекращения договора страхования и возникновения у страховщика обязательства по возврату страховой премии, поскольку возможность наступления страхового случая не отпала.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у кассационного суда не имеется.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 28.09.2021 г. и апелляционное определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21.11.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Резванова М.Р. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова