Решение по делу № 33-1780/2023 от 20.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0009-01-2022-003717-66; Дело № 2-413/2022; 33-1780/2023 Председательствующий суда первой инстанции: Судья-докладчик суда апелляционной инстанции: Лобанова Г.Б. Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи     Подобедовой М.И.

судей                         Белинчук Т.Г.

                            Белоусовой В.В.

при секретаре        Плескун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мущинской Лидии Сергеевны к Ямченко Сергею Николаевичу, третье лицо Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Публичное акционерное общество «МТБ Банк», Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» о признании публичных торгов недействительными,

по апелляционной жалобе представителя Мущинской Лидии Сергеевны – Балашова Сергея Сергеевича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 ноября 2022 года,

у с т а н о в и л а:

08 апреля 2021 года Мущинская Л.С., обратилась Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Ямченко С.Н., в котором просила признать недействительными публичные торги, проведенные ИП Ямченко С.Н. (извещение о проведение торгов №140519/14942633/05) в рамках сводного исполнительного производства №144053/16/99001-СД, возбужденного в отношении должника - Публичное акционерное общество «Марфин Банк» (в настоящее время ПАО «МТБ БАНК», код ЕГРПОУ 21650966) по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать недействительными публичные торги, проведенные ИП Ямченко С.Н. (извещение о проведение торгов №04719/14942633/01) рамках сводного исполнительного производства №144053/16/99001-СД, возбужденного в отношении должника - Публичное акционерное общество «Марфин Банк» (в настоящее время ПАО «МТБ БАНК», код ЕГРПОУ 21650966) по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что Мущинская Л.С. с 31 марта 2014 года проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 31 марта 2014 года, заключенного между ПАО «Мафин Банк» и ею – Мущинской Л.С., является ее законной владелицей.

В ходе судебного разбирательства в Евпаторийском городском суде Республики Крым по административному делу №2а-409/2021 Мущинской Л.С., стало известно о том, что в отношении должника - Публичное акционерное общество «Марфин Банк» (в настоящее время ПАО «МТБ БАНК», код ЕГРПОУ 21650966) возбуждено сводное исполнительное производство №144053/16/99001-СД. В рамках сводного исполнительного производства №144053/16/99001-СД в отношении указанной квартиры проводились мероприятия по ее реализации:

- 06 мая 2019 года спорная квартира была передана на принудительную реализацию на открытых торгах.

В связи с тем, что указанная квартира не реализована в рамках сводного исполнительного производства № 144053/16/99001-СД, возбужденного в отношении должника ПАО «Марфин Банк», в результате чего взыскатель по указанному исполнительному производству АНО «Фонд защиты вкладчиков» оставил указанную квартиру за собой в порядке, установленном ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По мнению Мущинской Л.С., публичные торги по реализации спорной квартиры проведены с нарушением правил, установленных законом.

При этом, проведение публичных торгов по реализации спорной квартиры, в нарушение установленного законом порядка, нарушает права и законные интересы Мущинской Л.С., и создает препятствия к осуществлению Мущинской Л.С., прав и законных интересов как законного владельца указанной квартиры.

Мущинская Л.С., как заинтересованное лицо не была привлечена к участию в торгах, не поставлена в известность о проведении торгов, она имела право на защиту своего владения на основании ст.305 ГК РФ.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 ноября 2022 года в удовлетворении искового заявления Мущинской Л.С. – отказано.

В апелляционной жалобе Мущинская Л.С. просит решение первой инстанции отменить, постановить новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт указывает, что спорной квартирой владеет на основании договора купли-продажи от 31 марта 2014 года, заключенный между ПАО Марфин Банк и истцом. На основании указанного Договора и Акта приема-передачи Мущинская Л.С. с 31 марта 2014 года по настоящее время владеет и проживает в спорной квартире вместе с членами своей семьи, однако право собственности на спорную квартиру зарегистрировать не успела. Считает, что пристав-исполнитель не имел права обращать взыскание на спорную квартиру, а само обращение о взыскание осуществлено с нарушением установленного законом порядка.

В возражениях на апелляционную жалобу АНО «Фонд защиты вкладчиков» просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что с момента проведения торгов 14 мая 2019 года прошло более года, при этом публичные торги подлежали публичному опубликованию, истец Мущинская Л.С., знала о наложении ареста на квартиру с февраля 2017 года, знала о процедуре реализации в дальнейшем имущества банка, но ничего не обжаловала, никаких мер не предпринимала.

В суде апелляционной инстанции представитель Мущинской Л.С. – Балашов С.С., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица АНО «Фонд защиты вкладчиков» - Коробова Е.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы посчитала необоснованными не подлежащими удовлетворению.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заслушав доклад судьи Подобедовой М.И., выслушав мнение явившихся сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу части 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации - (далее по тексту - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

Проведение публичных торгов, проводимых в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, регулируется статьей 449.1 ГК РФ.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии со статьей 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как разъяснено в пунктах 70, 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (п. 1 ст. 449, ч. 1 ст. 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, то есть нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем, таких обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания несостоявшихся торгов недействительными, судебной коллегией не установлено и доводами искового заявления и апелляционной жалобы не подтверждено.

Оценивая применительно к указанным нормам права, регламентирующим рассматриваемы правоотношения, собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мущинской Л.С.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 марта 2014 года Публичное акционерное общество «Марфин Банк» (в настоящее время ПАО «МТБ БАНК», код ЕГРПОУ 21650966) и Мущинская Л.С., заключили договор купли-продажи спорной квартиры за 1 700 000 гривен путем перечисления на счет, открытый в банке в г. Ильчевске. Договор удостоверен нотариально и право собственности на квартиру зарегистрировано по правилами, действующим на Украине,- в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество (номер записи 5173515).

В производстве Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым находится сводное исполнительное производство № 144053/16/99001 -СД в отношении Банка о взыскании денежной суммы в общем размере 25 085 762, 40 рублей и о наложении ареста на имущество должника, по которому взыскателем является, в том числе, АНО «Фонд защиты вкладчиков».

Как следует из материалов дела, арест на имущество ПАО «Марфин Банк» наложен по заявлению АНО «Фонд защиты вкладчиков» на основании определения Хозяйственного суда Республики Крым от 24 ноября 2014 года по делу № А83-2457/2014.

В качестве применения меры принудительного исполнения на основании судебного акта Хозяйственного суда Республики Крым от 24 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Адиловым С.Ш., от 01 июня 2016 года на спорную квартиру наложен арест, а сама спорная квартира оставлена на ответственное хранение представителю ООО «Вымпел-Эксперт Крым», о чём составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Удода Н.В., от 04 апреля 2019 года в МТУ Росимущества в Республике-Крым и г. Севастополе для принудительной реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передана спорная квартира (минимальная начальная цена - 21 728 400 рублей согласно отчёту ООО ОК «Юрдис» от 01 февраля 2019 года, принятая постановлением о принятии результатов оценки от 20 февраля 2019 года).

Данным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе принять на реализацию путём проведения открытых торгов в форме аукциона арестованное имущество (документы, характеризующие арестованное имущество) по акту приёма-передачи в сроки, установленные частью 7 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту о приёме-передачи разместить информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а также опубликовать извещение о проведении торгов в печатных средствах массовой информации, о чём проинформировать судебного пристава- исполнителя в течение семи дней после даты размещения; в случае объявления торгов несостоявшимися, уведомить об этом судебного пристава-исполнителя и предоставить ему протокол о признании торгов несостоявшимися не позднее одного дня с даты наступления указанного события; в случае объявления торгов несостоявшимися организовать вторичные торги не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися.

Из акта передачи арестованного имущества на торги от 06 мая 2019 года следует, что судебный пристав-исполнитель Удод Н.В., в присутствии понятых и с участием индивидуального предпринимателя Ямченко С.Н., передал спорную квартиру на принудительную реализацию на открытых торгах.

14 мая 2019 года организатором торгов ИП Ямченко С.Н. на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru. опубликовано извещение о проведении торгов № 140519/14942633/05, согласно которому: дата окончания подачи заявок – 03 июня 2019 года; дата проведения аукциона 14 июня 2019 года 14-00; начальная цена: 21 728 400 руб.: место проведения аукциона: сайт www.eurtp.ru, периодическое издание в котором размещена информация о предстоящих торгах: «Крымская газета» № 81 от 14 мая 2019 года.

Из извещения о проведении торгов от 18 июня 2019 года следует, что торги не состоялись, в связи с отсутствием поданных заявок и допущенных участников.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Удода Н.В. от 28 июня 2019 года цена спорной квартиры, переданной в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15 % и определена в размере 18 469 140 рублей.

04 июля 2019 года организатором торгов ИП Ямченко С.Н. на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru. опубликовано извещение о проведении торгов № 040719/14942633/01, согласно которому: дата окончания подачи заявок – 24 июля 2019 года; дата проведения аукциона 05 августа 2018 года 14-00; начальная цена: 18 469 140 руб.: место проведения аукциона: сайт www.eurtp.ru, периодическое издание в котором размещена информация о предстоящих торгах: «Крымская газета» № 116 от 04 июля 2019 года.

Из акта судебного пристава-исполнителя Удода Н.В., о возврате арестованного имущества с реализации от 16 октября 2019 года следует, что в связи с признанием торгов несостоявшимися, ИП Ямченко С.Н. возвращено с реализации указанное имущество.

20 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Мялкиным И.Б. в адрес АНО «Фонд защиты вкладчиков» направлено предложение оставить за собой имущество должника - жилое помещение по цене на 25 % ниже от стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, а именно 16 296 300 рублей, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке.

Из сообщения от 26 мая 2020 года следует, что АНО «Фонд защиты вкладчиков» уведомил судебного пристава- исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой и о перечислении разницы между суммой задолженности и стоимостью предложенного имущества, а также о проведении государственной регистрации права собственности.

В соответствии с платёжным поручением от 26 мая 2020 года взыскателем перечислена доплата (разница между суммой задолженности и стоимостью предложенного имущества) в размере 15 747 907 рублей 65 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 июня 2020 года ходатайство АНО «Фонд защиты вкладчиков» о государственной регистрации права собственности на нереализованную в принудительном порядке спорную квартиру удовлетворено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 августа 2020 года, утверждённым заместителем начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств - заместителем старшего судебного пристава, на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым возложена обязанность провести государственную регистрацию права взыскателя АНО «Фонд защиты вкладчиков» на спорную квартиру.

Постановлением директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации от 02 октября 2020 года № 00163/20/185766-ДА сводное исполнительное производство в отношении Банка из Управления по исполнению особо важных исполнительных производств передано в Межрайоное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым.

Согласно акту от 02 октября 2020 года, ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым в присутствии понятых передано АНО «Фонд защиты вкладчиков» арестованное по акту от 1 июня 2016 года имущество - спорная квартира.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что оспариваемые торги проведены в соответствии с требованиями статьи 448 Гражданского кодекса РФ, организатором торгов не было допущено нарушений порядка проведения торгов; информация о предстоящих публичных торгах и объекте недвижимости (предмета торгов) была размещена в свободном доступе, пришел к выводу, что каких-либо нарушений в ходе проведения торгов от 14 мая 2019 года и 04 июля 2019 года, признанных несостоявшимися, по реализации спорного недвижимого имущества, допущено не было, кроме того указал, что недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

С данным выводом суда первой инстанции в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательств существенных нарушений ответчиком процедуры подготовки и проведения аукциона и как следствие нарушений прав истца, проживающей в спорном жилом помещении, не представлено.

    Информация о проведении торгов была заблаговременно размещена в официальном издании и соответствующих сайтах, была доступна для всего круга лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, кроме того на сайтах организатором торгов опубликована полная информация, позволяющая определить место, дату и время проведения торгов, характеристики продаваемого имущества, сведения о собственнике (правообладателе), также была размещена вся необходимая документация, формы документов. В связи с чем, существенных нарушений при организации и проведении торгов допущено не было, указанные истцом обстоятельства не повлияли на результаты публичных торгов и не привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

    Законом не предусмотрено обязательное указание сведений в извещении о проведении торгов о зарегистрированных и проживающих в жилом помещении лиц.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В связи с чем, единственным неопровержимым доказательством права собственности на недвижимое имущество является государственная регистрация права в Едином государственном реестре, что также закреплено в ст.2 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое и сделок с ним».

16 ноября 2020 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым произведена государственная регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости правообладателем указанной квартиры с 16 ноября 2020 года является Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков».

    Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Мущинская Л.С. является законным владельцем спорной квартиры, при отсутствии государственной регистрации права по договору от 31 февраля 2014 года на дату проведения торгов, основанием для признания торгов недействительными не является.

    Довод апеллянта о том, что обращение взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку взыскание на спорную квартиру обращено в рамках реализации арестованного по судебному акту Хозяйственного суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ПАО «Марфин Банк», сведения о том, что право собственности на квартиру было зарегистрировано за Мущинской Л.С. на момент передачи её на реализацию в материалах дела отсутствуют.

По смыслу ст. 449 ГК РФ недействительными могут быть признаны только состоявшие торги. Правовым последствием признания торгов недействительным является недействительность договора, заключенного на торгах, приведение сторон в первоначальное положение.

Торги, признанные несостоявшимися не могут быть признаны недействительными, так как отсутствует их результат, соответственно и факт совершения сделки, порождающей гражданские права и обязанности участников.

Соответственно несостоявшиеся торги нельзя признать недействительными, аналогично тому, что нельзя признать недействительным незаключенный договор.

Истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

При этом не представлено доказательств, что действия судебного пристава - исполнителя по передаче имущества взыскателю были признаны незаконными, в том числе в судебном порядке.

Судебная коллегия полагает, что не состоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует их результат, а, следовательно, отсутствует факт сделки, порождающей соответствующие правоотношения между ее участниками, в силу чего в удовлетворении исковых требования обоснованно отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Мущинская Л.С. не доказала свою заинтересованность в оспаривании торгов, при отсутствии зарегистрированного права собственности на спорную квартиру, не указала какие её права будут восстановлены в результате признания недействительными несостоявшихся торгов, последствия какой недействительной сделки будут применены.

Истец не доказал нарушение своих прав, в силу ст. 3 ГПК РФ являющееся необходимым условием судебной защиты.

Судом первой инстанции при вынесении решения было принято во внимание, что решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2017 по делу № 2-140/2017 исковые требования Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к Мущинской Лидии Сергеевне, ПАО «Марфин Банк» о признании ничтожным договора купли-продажи от 31 марта 2014 года удовлетворены.

Суд признал ничтожный договор купли-продажи от 31 марта 2014 года, заключенный между ПАО «Марфин Банк» и Мущинской Лидией Сергеевной в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> – недействительным.

В удовлетворении исковых требований Мущинской Лидии Сергеевны к ПАО «Марфин Банк», третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» о признании права собственности и понуждении к государственной регистрации перехода права собственности – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 06 июля 2017 по делу № 33-4544/2017 решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2017 по делу № 2-140/2017 отменено в части удовлетворения исковых требований Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к Мущинской Лидии Сергеевне и ПАО «Марфин Банк» о признании договора ничтожным. Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в удовлетворении исковых требований отказано.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года исковые требования Мущинской Л.С. к АНО «Фонд защиты вкладчиков» ПАО «МТБ Банк» о признании права собственности, прекращении права собственности удовлетворены (том 2 л.д. 144 оборот – 157).

За Мущинской Л.С. признано право собственности на квартиру № № расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 286,3 кв.м., кадастровый номер: №, прекращено право собственности АНО «Фонд защиты вкладчиков» на указанную квартиру.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21 июля 2022 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Мущинской Л.С. (том 2 л.д. 128-131).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 21 июля 2022 года отменено, решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года оставлено в силе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Обстоятельство того, что за Мущинской Л.С. признано право собственности на спорную квартиру решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года не свидетельствуют о наличии основания для удовлетворения настоящего иска, поскольку как указано выше отсутствуют основания для признания недействительными несостоявшихся в 2019 году торгов, торги были проведены в рамках реализации арестованного имущества по судебному акту Хозяйственного суда о наложении ареста, принадлежащего на тот момент должнику ПАО «Марфин Банк».

Требования о признании торгов недействительными может быть заявлено заинтересованным лицом в течение одного года со дня проведения торгов (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

Оспариваемые торги проведены 14 мая 2019 года и 04 июля 2019 года.

Мущинская Л.С., обратилась в суд с требованием о признании торгов недействительными 08 апреля 2021года, что подтверждено штампом Железнодорожного районного суда г. Симферополя (том 1 л.д.2).

Разрешая дело по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований Мущинской Л.С., суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при отсутствии заявления ответчика о применении последствий пропуска названного срока исковой давности в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для его применения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, в указанной части выводы суда первой инстанции признаются неверными.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Из предмета заявленных по настоящему иску требований, не усматривается, что в случае их удовлетворения АНО «Фонд защиты вкладчиков», которыми указано на пропуск срока исковой давности, могли быть заявлены регрессионные требования или требования о возмещении убытков, поскольку требований, влекущих прекращение права собственности АНО «Фонд защиты вкладчиков» на спорную квартиру, не заявлено.

Поскольку оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, хотя и по иным основаниям, но по существу правильно отказал в удовлетворении иска.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

о п р е д е л и л а:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 ноября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - представителя Мущинской Лидии Сергеевны – Балашова Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья:                 Подобедова М.И.

Судьи:                                 Белинчук Т.Г.

                                    Белоусова В.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.02.2023г.