Решение по делу № 33-1355/2017 от 29.03.2017

    Дело № 33-1355/2017                                              Председательствующий в первой

Категория 104г                                                      инстанции Блейз И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Володиной Л.В.,

судей                                 - Герасименко Е.В., Лядовой Т.Р.,

секретарь                                  - Дмитриева А.А.,

с участием:

    представителя истцов            - Поляхова А.С.,

    ответчика                    - Фроловой З.В.,

    представителя Коваленко И.В. - Матушевского Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Свиридова И.В., Васильева Т.Н. к Коваленко И.В., Фроловой З.В., третье лицо Турек А.А. о признании сделок недействительными, по апелляционной жалобе Свиридова И.В., Васильева Т.Н. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 30 января 2017 года -

                                                 у с т а н о в и л а:

    Истцы обратились в суд с иском к Коваленко И.В., Фроловой З.В. о признании сделок недействительными.

    Требования мотивированы следующим. 23 сентября 2006 года истцы заключили с ОК «ЖСК «Памир-1» договор паевого взноса №, согласно условий которого, стороны обязались действовать для достижения общей цели — строительства многоквартирного жилого дома по <адрес> в г.Севастополе и ввода его в эксплуатацию с выделением истцам <адрес>. ОК «ЖСК «Памир-1» построил и сдал в эксплуатацию дом в октябре 2009 года, однако, <адрес> собственность истцам не передал.

ДД.ММ.ГГГГ между Фроловой З.В. и ОК «ЖСК «Памир-1» заключен договор паевого взноса №, согласно которому, <адрес> была передана Фроловой З.В. на основании возникшей у ОК «ЖСК «Памир-1» перед Фроловой З.В. задолженности в сумме 343 300 грн. В этот же день между Фроловой З.В. и ОК «ЖСК «Памир-1» было заключено дополнительное соглашение к договору №, согласно которому, в связи с невозможностью ОК «ЖСК «Памир-1» оплаты денежными средствами возникшей перед Фроловой З.В. задолженности, правлением ОК «ЖСК «Памир-1» принято решение расчет с Фроловой З.В. произвести жилой площадью <адрес> в г. Севастополе. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Фролова З.В. произвела отчуждение квартиры Туреку А.А.

Поскольку кооператив не имел права передавать квартиру                  Фроловой З.В., истцы просят признать недействительными договор паевого взноса и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ОК «ЖСК «Памир-1» и Фроловой З.В., справку, выданную ОК «ЖСК «Памир-1» на имя Фроловой З.В. об оплате паевого взноса, Приказ Фонда коммунального имущества г. Севастополя № и Свидетельство о праве собственности на <адрес> в г. Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи <адрес> в г. Севастополе, заключенный между Фроловой З.В. и Туреком А.А., как нарушающие требования закона, основы правопорядка и права третьих лиц.

    Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 30 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, просят принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

    В суд апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Стороны воспользовались правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ на ведение дела в суде через представителей.

    В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная             сторонам по месту жительства, возвращенная в Севастопольский городской суд с отметкой, что возвращена за истечением срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, не является преградой для рассмотрения дела.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения ответчика Фроловой З.В. и представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 19 Закона Украины «О кооперации» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) кооператив является собственником зданий, сооружений, денежных и имущественных вкладов, изготовленной продукции. Владение, пользование и распоряжение имуществом кооператива осуществляют органы управления кооператива в соответствии с их компетенцией, определенной уставом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьёй 169 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

    Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 Гражданского кодекса РФ), могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

    Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что, в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 531 Гражданского кодекса РФ (пункт 5 статьи 531 Гражданского кодекса РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 Гражданского кодекса РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 Гражданского кодекса РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 Гражданского кодекса РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 Гражданского кодекса РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 Гражданского кодекса РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса РФ, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса РФ).

    Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОК «ЖСК «Памир-1» и              Свиридовой И.В., Васильевой Т.Н. был заключен договор паевого взноса в строительство многоквартирного жилого дома по <адрес>. Доля истцов определена в виде двухкомнатной <адрес> (л.д.5-6).

    Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 апреля 2012 года исковые требования Свиридовой И.В., Васильевой Т.Н. к ОК «ЖСК «Памир-1» о признании права собственности на <адрес> в г. Севастополе были удовлетворены, встречное исковое заявление ОК «ЖСК «Памир-1» о признании договора недействительным — отклонено. Решением Апелляционного суда г. Севастополя от 11 октября 2012 года, решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований истцам по первоначальному иску отказано, в остальной части, решение оставлено без изменений (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ между Фроловой З.В. и ОК «ЖСК «Памир-1» в лице председателя Коваленко И.В. был заключен договор паевого взноса № на спорную квартиру, согласно которому, <адрес> была передана Фроловой З.В. В этот же день между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение к договору №, согласно которому, в связи с невозможностью ОК «ЖСК «Памир-1» оплаты денежными средствами возникшей перед Фроловой З.В. задолженностью, правлением ОК «ЖСК «Памир-1» принято решение о проведении расчета перед Фроловой З.В. жилой площадью <адрес> в г.Севастополе (л.д.11).

    Согласно справки ОК «ЖСК «Памир-1», Фролова З.В. полностью выплатила паевой взнос за квартиру (л.д.12).

    Приказом Фонда коммунального имущества города Севастополя СГС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления                Фроловой З.В. оформлено свидетельство о праве собственности на объект недвижимого имущества — <адрес>, расположенную в жилом доме по адресу: г<адрес> (л.д.14), свидетельство о праве собственности зарегистрировано КП «БТИ и ГРОНИ» СГС.

ДД.ММ.ГГГГ между Фроловой З.В. и Туреком А.А. заключен договор купли-продажи указанной квартиры (л.д.15-17)

Отказывая в удовлетворении исковых требований на основании статей 168,169 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не предоставлено доказательств, что оспариваемые ими сделки являются ничтожными и нарушают основы правопорядка, права третьих лиц.

При этом судом первой инстанции не установлено обстоятельств, в силу которых, ОК «ЖСК «Памир-1» не имел права на заключение договора паевого участия с Фроловой З.В.

Обстоятельства относительно возникновения у истцов права собственности на <адрес> являлись предметом судебного разбирательства при принятии судом решения об отказе в удовлетворении иска, признании за истцами права собственности на квартиру (л.д.9-10). Доказательств возникновения права собственности у Свиридовой И.В., Васильевой Т.Н. на квартиру после указанного судебного акта, истцами не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что указанным судебным решением от 11 октября 2012 года подтверждаются доводы истцов о сохранении за ними права собственности на квартиру, действительности Договора №, основана не неверной оценке доказательств. Решением суда от 11 октября 2012 года установлено, что между сторонами сложились обязательственные отношения, требования о признании за ними права собственности удовлетворению не подлежат.

При этом судебная коллегия учитывает положения пунктов 3.2., 3.6 договора паевого взноса, согласно которым, застройщик обязался завершить строительство и ввод в эксплуатацию «Объекта» до ДД.ММ.ГГГГ. В случае если участники не выделили пайщику «долю пайщика» в срок, указанный в пункте 3.2. договора, застройщик, после получения письменного требования пайщика, выплачивает ему денежную компенсацию внесенного им пая (л.д.4-5).

    Таким образом, поскольку оснований для признания договора паевого взноса и дополнительного соглашения, заключенных между ОК ЖСК «Памир-1» и Фроловой З.В. не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания недействительными свидетельства о праве собственности, регистрации права собственности, приказа Фонда коммунального имущества, последующей сделки Фроловой З.В. с Турек А.А.

    Суд также правильно указал, что справка о выплате Фроловой З.В. паевого взноса, является одним из доказательств по делу и не является актом, который может быть признан недействительным.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судебная коллегия считает несостоятельными в виду следующего.

Судом первой инстанции проведена подготовка дела к судебному разбирательству в порядке статей 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных исковых требований, предмета доказывания (л.д.120, 132).

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неподготовленности дела к судебному разбирательству, судебная коллегия учитывает, что обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, в т.ч. по предоставлению доказательств, которые стороны могут представить без содействия суда, не должна возлагаться на суд, в противном случае, имело бы место нарушение принципа состязательности сторон.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что суд не оказал содействие в истребовании доказательств, получение которых затруднительно для истцов.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиридова И.В., Васильева Т.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:                                Л.В.Володина

    Судьи:                                    Е.В.Герасименко

                                                     Т.Р.Лядова