Решение по делу № 2-168/2019 от 28.12.2018

Дело № 2-38/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года                             г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Ефремовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сечкова Андрея Вячеславовича к ООО «Стройзаказчик» о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сечков А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Стройзаказчик» указав, что 14 апреля 2017 года между ООО «Стройзаказчик» и Сечковым А.В. был заключен договор займа. В соответствии с п.1.1договора займа Займодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в размере 3 000 000 руб. В соответствии с п.1.2. договора займа Займодавец передает Заемщику сумму займа в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика или иным способом. Сумма займа была передана заемщику путем передачи простого векселя ПАО «Сбербанк».

17 апреля 2017 года ООО «Стройзаказчик» предъявил вышеуказанный вексель в ПАО «Сбербанк». Согласно п.2.1. договора займа Заемщик обязан вернуть сумму займа в срок до 12 апреля 2018 года. Исполнение своих обязательств Заемщиком может быть исполнено досрочно.

На основании изложенного просила: взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа в размере 3 000 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 116979 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 785 руб..

Истец Сечков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Сечкова А.В. – Бушмина Е.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, который просила удовлетворить. Дополнительно указала, что в соответствии с п. 1.2. договора займа заимодавец передает заемщику сумму займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика или иным законным способом. Сумма займа была передана заемщику путем передачи простого векселя ПАО «Сбербанка России» (серия ВГ № от 20 января 2017 г.). Ответчик не представил доказательства получения спорного векселя от иного лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящее время оригинал простого векселя хранится в ПАО «Сбербанка России». Факт перечисления денежных средств по вышеуказанному векселю подтверждается банком.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 11.03.1997 года №48-ФЗ «О переводном и простом векселе», по переводному и простому векселю вправе обращаться граждане Российской Федерации и юридические лица Российской Федерации.

Вексельные отношения регулируются так же Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 ода №104/1341 «О введении в действие Положение о переводном и простом векселе».

В соответствии ст. 12 Положения индоссамент на предъявителя имеет силу бланкового индоссамента.

В силу ст. 14 Положения если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Согласно ст. 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и дающиеся индоссамента (статьи 11-20), в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Стройзаказчик» - Тихонова И.Е. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что векселя простые, они на предъявителя. В них не указывается от кого они получены и когда получены. Представленный истцом простой вексель ПАО «Сбербанк» серия ВГ №№ выдан на имя обшщества с ограниченной ответственностью «СНАБПРОМ ИНЖИНИРИНГ». Истец прикладывает акт приема-передачи, подписанный со стороны ООО «Стройзаказчик» главным бухгалтером ФИО8, при этом, доверенность на подписание акта отсутствует, ей она ответчиком не выдавалась, печать организации отсутствует. Между сторонами и иными заинтересованными лицами имеется корпоративный конфликт. Из-за конфликта уволился главный бухгалтер и пропали все документы. Полагает, что между участниками ООО «Стройзаказчик» имеется корпоративный конфликт, начиная с 01 августа 2017 года, что является доказательством наличия имеющегося сговора между истцом и главным бухгалтером ФИО8.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 807 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

Статьей 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих письменного удостоверения, при этом несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (часть 1 статьи 162 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Указанной правовой нормой предусмотрены требования к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, а так же срок их возврата.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из изложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 2 Федеральный закон от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", по переводному и простому векселю вправе обязываться граждане Российской Федерации и юридические лица Российской Федерации.

Вексельные отношения регулируются так же «Положением о переводном и простом векселе» N 104/1341от 07.08.1937.

Согласно статьям 11, 12, 13 и 77 Положения о переводном и простом векселе всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента.

Индоссамент должен быть простым и ничем не обусловленным. Всякое ограничивающее его условие считается ненаписанным.

Индоссамент на предъявителя имеет силу бланкового индоссамента.

Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент).

Индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом.

В соответствии со статьей 14 Положения если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Как следует из статьи 16 Положения, лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Таким образом, после проставления бланкового индоссамента вексель может передаваться простым вручением неограниченному кругу лиц, и каждый владеющий им будет рассматриваться его законным держателем.В соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, … ; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании было установлено, что 14 апреля 2017 года между ООО «Стройзаказчик» и Сечковым А.В. был заключен договор займа. В соответствии с п.1.1договора займа Займодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в размере 3 000 000 руб. В соответствии с п.1.2. договора займа Займодавец передает Заемщику сумму займа в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика или иным способом. Сумма займа была передана заемщику путем передачи простого векселя ПАО «Сбербанк».

17 апреля 2017 года ООО «Стройзаказчик» предъявил вышеуказанный вексель в ПАО «Сбербанк». Согласно п.2.1. договора займа Заемщик обязан вернуть сумму займа в срок до 12 апреля 2018 года. Исполнение своих обязательств Заемщиком может быть исполнено досрочно.

Согласно акту приема-передачи от 14 апреля 2017 года Сечков А.В. передал простой вексель ПАО «Сбербанк» на общую сумму 3 000 000 рублей, которые приняты ООО «Стройзаказчик», в лице главного бухгалтера ФИО8.

Несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства как наличия полномочий у ФИО8 на получение указанных векселей, так и на подписание акта приема передачи от 14.04.2017г., суд полагает доказанным факт получения 14.04.2017г. ООО «Стройзаказчик» векселей именно от Сечкова А.В. по договору займа от 14.04.2017г..

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 подтвердила в судебном заседании, что ранее она работала в ООО «Стройзаказчик» бухгалтером. 14.04.2017г. между сторонами по делу был заключен договор займа по которому Сечков А.В. передает ООО «Стройзаказчик» 3000 000 рублей с обязательством возврата до 12 апреля 2018 г.. В день заключения договора - 14.04.2017г. простой вексель на предъявителя на сумму 3000 000 рублей был передан Сечковым А.В. в ООО «Стройзаказчик», от лица которого действовала она, о чем был составлен акт приема передачи и подписан ей со стороны ООО «Стройзаказчик». У нее тогда была доверенность от руководителя на право подписания подобных актов, которая у нее не сохранилась в связи с ее увольнением из ООО. Данный акт подписывался в присутствии директора ООО Тихонова, и вексель она сразу же передала ему. В последующем эти денежные средства были получены ответчиком.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

Кроме того, объективно пояснения свидетеля подтверждаются актом приема-передачи векселя, согласно которому в ПАО Сбербанк №1 от 17 апреля 2017 года (л.д.6) ООО «Стройзаказчик», в лице доверенного лица ФИО9 передал, а ПАО «Сбербанк России» принял для предварительной проверки на подлинность и последующее перечисление денежных средств, простой вексель Банка в количестве 1 штука на общую сумму 3 000 000 рублей.

Данные денежные средства в сумме 3000 000 рублей были получены ООО «Стройзаказчик» в ПАО «Сбербанк России», что не оспаривалось ответчиком.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику подтверждается так же фактическим заключением договора займа, имеющимся в материалах дела.

Денежные средства, в части задолженности в размере 3 000 000 рублей, истцу не возвращены до настоящего времени, иного стороной ответчика не доказано.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание установленный факт предъявления в ПАО «Сбербанк» России одного векселя с номером, который совпадают с номером векселя заявленного истцом в качестве передачи займа ответчику, получение ответчиком по нему денежных средств в ПАО «Сбербанк» через три дня после заключения договора займа с истцом, суд признает, что договор займа на сумму 3 000 000 руб. от 14.04.17г. между сторонами является заключенным, а денежные средства по нему переданы истцом ООО «Стройзаказчик» путем передачи простого векселя.

Каких - либодоказательств получения векселей от иного лица стороной ответчика в судебном заседании не представлено.

Договором займа указан срок возврата долга - не позднее 12 апреля 2018 года. Исполнение обязательства может быть исполнено досрочно.

Доказательств возврата долга ООО «Стройзаказчик» в полном объеме стороной ответчика не представлено, о данном обстоятельстве представитель ответчика не заявляет.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.

Обязательство, в соответствии со ст. 408 ГК РФ, прекращает надлежащее исполнение. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, закон устанавливает, что подтверждением исполнения обязательства по письменному договору, каковым является договор займа, являются письменные доказательства, в частности расписки кредитора в получении исполнения обязательства полностью или в части.

Поскольку подлинный договор займа представлен суду истцом, а стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия обязательственных отношений между сторонами, либо доказательств возврата долга, суд исходит из того, что оставшаяся сумма долга в размере 3 000 000 рублей, ответчиком истцу не возвращен до настоящего времени.

В связи с тем, что срок пользования займом истек, с ООО «Стройзаказчик» в пользу Сечкова А.В. подлежат взысканию 3 000 000 рублей.

В судебном заседании сторона ответчика достаточные доказательства в подтверждение исполнения обязательства по возврату суммы долга в полном объеме по договору от 14.04.2017 г., в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в суд не представила.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016 г.), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (суммой займа) по договору от 14.04.2017 года, с учетом просрочки возврата суммы долга, подлежащей возврату в срок до 12.04.2018 г., за период с 13.04.18 г. по 24.10.18г.

Суд полагает, что просрочка заемщика ООО «Стройзакзачик» по возврату суммы долга, в силу ст. 191 ГК РФ верно исчисляется истцом с 13.04.2018 г., так как последний день возврата основной суммы долга в расписке определен 12.04.18г.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.18г. по 24.10.18г. (дата, заявленная истцом) исчисляются в соответствии с ключевой ставкой Банка России, и составляют 116 979,45 руб., в соответствии с расчетом, представленным истцом, который суд находит соответствующим закону и математически верным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сечкова А.В. и взыскании с ответчика суммы долга в размере 3 000 000 рублей и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период 13.04.18г. по 24.10.18г. в заявленном размере 116 979,45 руб..

Доводы стороны ООО «Стройзаказчик» о наличии корпоративного конфликта при наличии приведенных доказательств не может являться основанием для отказа в иске.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ, относит в том числе государственную пошлину.

В связи с удовлетворением исковых требований Сечкова А.В. с ответчика необходимо взыскать в пользу истца в возмещение понесенных по гражданскому делу судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска – 23 785 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сечкова Андрея Вячеславовича к ООО «Стройзаказчик» о взыскании долга, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройзаказчик» в пользу Сечкова Андрея Вячеславовича сумму долга по договору займа в размере 3 000 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 116979,45 рублей, государственную пошлину в размере 23 785 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2019 года.

Председательствующий