Решение по делу № 33-2785/2023 от 09.03.2023

Ленинский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО2

Дело №

УИД 05RS0№-84

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

судей ФИО10 и ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу № по иску администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к ФИО1 о сносе самовольной постройки по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 адвоката ФИО7, просившего определение суда отменить, пояснения представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО6, просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к ФИО1 о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств трехэтажный железобетонный монолитный каркас, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000061:6724 по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, перед зданием МФЦ и Издательства, в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить Администрации города Махачкалы право сноса самовольного строения с последующей компенсацией расходов за счет ответчика, отказано.

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу № по иску Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

В обоснование доводов заявления указано, что в ходе мониторинга сайта Ленинского районного суда города Махачкалы в разделе «Судебное делопроизводство» Администрации города Махачкалы стало известно о наличии вступившего в законную силу решения суда от <дата> по делу №.

В рамках указанного гражданского дела Ленинским районным судом г. Махачкалы рассмотрено исковое заявление прокуратуры города Махачкалы к ФИО1 (ответчику по настоящему заявлению) о признании возводимого объекта капитального строительства самовольной постройкой и об обязании ФИО1 привести самовольно возведенный объект капитального строительства в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> было отказано в удовлетворении исковых требований прокуратуры города Махачкалы к ФИО1 (ответчику по настоящему заявлению) о признании возводимого объекта капитального строительства самовольной постройкой и об обязании ФИО1 привести самовольно возведенный объект капитального строительства в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от <дата> по делу № решение Ленинского районного суда города Махачкалы отменено и по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования прокуратуры города Махачкалы к ФИО1 о признании возводимого объекта капитального строительства самовольной постройкой и об обязании ФИО1 привести самовольно возведенный объект капитального строительства в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу №Г-3274/2020 апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от <дата> оставлено без изменения.

Указанными судебными актам строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № признано самовольным в порядке статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

<дата> Администрацией ГОсВД «город Махачкала» подано заявление о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в ходе мониторинга сайта Ленинского районного суда г. Махачкалы в разделе «Судебное делопроизводство» Администрации г. Махачкалы стало известно о наличии вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу №. С данными судебными актами Администрация г. Махачкалы ознакомилась в апреле 2022 г., следовательно, процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам соблюден.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы суда от <дата> заявление Администрации ГОсВД «город Махачкала» о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, дело № по иску администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к ФИО1 о сносе самовольной постройки, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> определение Ленинского районного суда г. Махачкалы суда от <дата> оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> определение суда первой инстанции от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено с указанием на то, что при новом рассмотрении следует установить было ли приведено в исполнение в какой либо части апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от <дата> и противоречат ли установленные в нем обстоятельства фактическому состоянию объектов на момент вынесения решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Заявление истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» удовлетворить.

Отменить решение суда по делу № по иску Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к ФИО1 о сносе самовольной постройки по вновь открывшимся обстоятельствам».

Не согласившись с данным определением суда, ответчиком ФИО1 подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обосновании доводов автор жалобы указывает, что решение Ленинского районного суда г. Махачкала было вынесено <дата>, а с заявлением об отмене указанного решение администрация обратилась <дата>, то есть спустя 9 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Однако в материалах дела отсутствует такое ходатайство о восстановлении сроков и в ходе судебного заседания стороной это не заявляло.

При рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании.

При этом суду следовало установить, пропущен ли заявителем срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, что не было сделано судом при рассмотрении заявления Администрации города.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 394. ч. 3 абз. 1, ст. 395 ГПК РФ, должен был отказать Администрации г. Махачкалы в пересмотре решения Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата>, так как в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд. Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления. При решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Администрация ссылается на то, что им стало это известно в ходе мониторинга сайта Ленинского районного суда «Судебное делопроизводство». Вместе с тем, по мнению апеллянта, каких-либо доказательств этому не представлено.

Возражений относительно частной жалобы не поступило.

В суд апелляционной инстанции явились представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО6, представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО7

Другие участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В производстве Ленинского районного суда г. Махачкалы находится гражданское дело по иску Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к ФИО1 о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств трехэтажный железобетонный монолитный каркас, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000061:6724, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, перед зданием МФЦ и Издательства. В случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить Администрации города Махачкалы право сноса самовольного строения с последующей компенсацией расходов за счет ответчика

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении указанных исковых требований Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к ФИО1 отказано в полном объеме.

Администрацией ГОсВД «город Махачкала» подано заявление о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2, 3, 4 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений является:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, частью 2 статьи 392 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, которые подразделяются на две группы - новые и вновь открывшиеся.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные в то время; об их существовании стало известно позже (после вступления судебного постановления в законную силу).

Новые обстоятельства - это юридические факты, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, указанные обстоятельства (вновь открывшиеся и новые) имеют существенное значение для разрешения дела, но отличаются моментом своего возникновения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент их принятия и не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) и которые возникли после принятия судебного постановления (новые обстоятельства).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Как усматривается из материалов дела, <дата> Ленинским районным судом г. Махачкалы постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств трехэтажный железобетонный монолитный каркас, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000061:6724 по адресу: г. Махачкала, <адрес>, перед зданием МФЦ и Издательства, в случае невыполнения ответчиком указанных требований предоставлении права сноса самовольного строения с последующей компенсацией расходов.

<дата> представителем Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО8 подана апелляционная жалоба на данное решение суда.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с тем, что к жалобе не приложена копия диплома о высшем юридическом образовании представителя либо ордер адвоката, либо документ, свидетельствующий о наличии ученой степени по юридической специальности, с установлением срока исправления недостатков жалобы до <дата>

<дата> определением Ленинского районного суда г. Махачкалы апелляционная жалоба представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО8 возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний, содержащихся в определении суда от <дата> об оставлении жалобы без движения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу.

В обоснование требований о пересмотре в порядке ст. 392 ГПК РФ вступившего в законную силу судебного решения заявителем указано на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от <дата>, оставленное без изменений определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, об отмене решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> и удовлетворении исковых требований прокуратуры г. Махачкалы к ФИО1 о признании незавершенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000061:6724, самовольной постройкой и обязании привести его в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией.

Отказывая в удовлетворении заявления истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» о пересмотре решения суда от <дата>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве новых, таковыми не являются, равно как не являются и вновь открывшимися обстоятельствами.

С данной позицией суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от <дата>.

В обоснование своей позиции судом кассационной инстанции указано в определении, что при новом рассмотрении следует установить было ли приведено в исполнение в какой-либо части апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от <дата> № (номер дела в суде второй инстанции №) и противоречат ли установленные в нем обстоятельства фактическому состоянию объектов на момент вынесения решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

В соответствии с положением ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно материалам дела, на основании экспертного заключения ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» от <дата>, в соответствии с которым площадь застройки объекта составляет 324 кв.м., а здание является двухэтажным с цокольным этажом, что соответствует разрешению на строительство и проектному предложению, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований администрации о признании постройки самовольной отказано.

Согласно апелляционному определению Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу № вышеуказанная постройка признана самовольной, при этом суд апелляционной инстанции в данном определении обязал ФИО1 привести объект в соответствие с разрешением на строительство и проектной документацией.

При этом, делая такие выводы, с целью проверки доводов сторон по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз СКФО».

Заключением указанной экспертизы от <дата> установлено, что при строительстве спорного объекта ответчиком ФИО1 допущено отклонение от проекта и разрешения на строительство в части застройки земельного участка.

На основании изложенного, а также ввиду того, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судами в настоящем гражданском деле не исследовались обстоятельства, установленные апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> в деле № (номер дела в суде второй инстанции №) по иску заместителя прокурора г. Махачкалы ФИО9 к ФИО1 о приостановлении строительства, которые имели существенное значение для разрешения спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворить заявление администрации г. Махачкалы об отмене решения суда по делу по иску администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к ФИО1 о сносе самовольной постройки по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в производстве Верховного Суда Республики Дагестан находится гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», Управлению Росреестра по Республике Дагестан РД о признании права собственности на объект капитального строительства по апелляционной жалобе врио начальника правового управления Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>. В указанном деле сторонами по делу также оспаривается спорный по настоящему делу объект капитального строительства.

В рамках производства по указанному делу определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс».

Согласно заключению эксперта 148-с/2022 от <дата> проекции внешних границ ограждающих конструкций всех этажей возведённого ФИО1 капитального строения выходят за границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:6724.

В последствие судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан определением от <дата> (дело №) назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Апелляционное производство по указанному делу приостановлено.

Доводы автора жалобы о пропуске администрацией г. Махачкалы установленного ч. 1 ст. 394 ГПК РФ срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия находит несостоятельными, так как согласно материалам дела № администрация города Махачкалы к участию в данном деле не привлекалась, соответственно, копии судебных актов в ее адрес не направлялись.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, или удовлетворяет заявление и отменяет решение, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции, или отказывает в их пересмотре.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел. Необходимость существования такой процедуры в гражданском процессе и необходимость ее применения, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство неоспоримо свидетельствует о судебной ошибке, неоднократно признавались Конституционным Судом РФ соответствующими Конституции Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления Администрации ГОсВД «город Махачкала» и отмене решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу № по иску Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к ФИО1 о сносе самовольной постройки - по вновь открывшимся обстоятельствам.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.