Решение от 21.04.2022 по делу № 33-3124/2022 от 02.03.2022

УИД 54RS0003-01-2021-002251-65

Судья Кудина Т.Б. Дело: 2-2677/2021

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-3124/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черных С. В.,

судей Жегалова Е.А., Быкова И.В.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 апреля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Назаровой Веры Павловны – Гуськова Дмитрия Олеговича на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 15 декабря 2021 года о частичном удовлетворении исковых требований Назарова Николая Александровича к Назаровой Вере Павловне о признании недействительным брачного договора.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя Назаровой Веры Павловны – Гуськова Дмитрия Олеговича, поддержавшего жалобу, возражения на это лично Назарова Николая Александровича, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17.05.2021 Назаров Н.А. обратился в суд с иском к Назаровой В.П., в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать брачный договор от 25.03.2021, заключенный между Назаровым Н.А. и Назаровой В.П., зарегистрированный в реестре нотариуса нотариального округа <адрес> Моржаковой Н.П. за №, недействительным; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности Назаровой В.П. на следующие объекты недвижимости: квартира <данные изъяты> по адресу: <адрес>; жилой дом <данные изъяты> по адресу: <адрес>; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности за Назаровым Н.А. на следующие объекты недвижимости: квартиру <данные изъяты> по адресу: <адрес>; жилой дом <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что 28.04.1973 в <данные изъяты> отделе ЗАГСа <адрес> был зарегистрирован брак между Назаровым Н.А. и Назаровой В.П. За время совместного проживания в браке супругами (истцом и ответчиком) было приобретено следующее недвижимое имущество: жилой дом, по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., КН №, оформленный на имя Назарова Н.А.; <данные изъяты> квартира по адресу: <адрес>, оформленная на имя Назаровой В.П., которая в 2010 году была продана ответчиком Назаровой В.П. за 2 млн.руб. С 2005 года, более 15 лет истец и ответчик совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, супружеские отношения не поддерживают. Истец после 2005 года приобрел два земельных участка в <адрес> и построил жилой дом в <адрес>, где постоянно проживает с 2005 года. <данные изъяты> квартира по адресу: <адрес> была приобретена в 2009 году и оформлена на имя истца. В марте 2021 года истец и ответчик обратились к нотариусу для оформления брачного договора с целью раздела имущества супругов, поскольку более 15 лет совместно не проживают и оформляют развод. Истец и ответчик пришли к соглашению о распоряжении общим имуществом путем заключения брачного договора на условиях, что жилой дом <адрес> и квартира <адрес>, оформленные на истца, становятся собственностью ответчика, а остальное имущество, а именно жилой дом в <адрес> и два земельных участка в <адрес>, оформленные на истца, остаются в собственности только истца, т.е. режим совместной собственности супругов прекращается.

25.03.2021 нотариусом был подготовлен и подписан сторонами брачный договор, зарегистрированный в реестре за №. Однако, истец считает, что нотариусом Моржаковой Н.П. в п. 1 данного брачного договора, по мнению истца, было ошибочно указано о сохранении режима совместной собственности супругов, вместо прекращения режима совместной собственности супругов на оставшееся имущество после его передачи ответчику, как было решено супругами. Ответчик Назарова В.П. не возражала сразу внести данные исправления в брачный контракт у нотариуса (о чем свидетельствует переписка между истцом и ответчиком), но потом отказалась и к нотариусу не явилась.

Между тем, истец утверждает, что сохранение режима совместной собственности супругов на оставшееся имущество, полагает, существенно ущемляет имущественные права истца как супруга и ставит его в крайне неблагоприятное положение, поскольку по условиям данного брачного контракта - ответчику передается большая часть совместно нажитого имущества супругов, и без учета того обстоятельства, что часть данного имущества была приобретена на личные средства истца, а часть имущества ранее продана ответчиком и денежные средства от продажи остались в ее собственности.

Согласно заключению <данные изъяты>, представленного истцом, среднерыночная стоимость объектов составляет:

жилой дом <данные изъяты> с земельным участком по адресу: <адрес> - 8309000 руб.;

<данные изъяты> квартира <данные изъяты> по адресу: <адрес> - 2914000 руб.;

жилой дом <адрес> земельным участком по адресу: <адрес> - 8589000 руб.;

земельный участок <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> - 293000 руб.;

земельный участок <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> - 677000 руб.

Итого: два земельных участка - 970 000 руб.

Дополнительно по заявке истца специалистами <данные изъяты> произведен расчет среднерыночной стоимости объектов недвижимости а специалистами <данные изъяты> произведена оценка рыночной стоимости объектов движимого имущества. Так, согласно заключению <данные изъяты> № от 20.10.2021 среднерыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> составляет: нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м - 4463000 руб.; нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. - 2897000 руб.; нежилое здание площадью 219 кв.м - 1873000 руб. Итого: 9 233 000 руб. Согласно справкам <данные изъяты> от 20.10.2021 рыночная стоимость: автомобиля <данные изъяты> г.в. составляет 4000 000 руб.; грузового фургона <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> г.в. составляет 50 000 руб.

Итого, стоимость имущества, передаваемого супругам по брачному контракту, сложилась следующим образом:

Общая стоимость имущества передаваемого по брачному договору ответчице в личную собственность составляет: 8309000 руб. (жилой дом на <адрес>) + 2914000 руб. (квартира на <адрес>) и 1/2 от стоимости остальной недвижимости (8589000 руб. жилой дом в <адрес> + 970000 руб. два земельных участка в <адрес> стоимостью 9559000 руб.), 1/2 - 4779500 руб. + 1/2 от 9 233 000 руб.= 4 616 500 руб. (нежилые помещения <адрес>) + 1/2 от 4050000 = 2025000 руб. (автомобили); 8309000 + 2914000 + 4779500 + 4616500 + 2025000 = 22644000 руб. - стоимость имущества передаваемого ответчице по брачному договору; 4779500 + 4616500 2025000 = 11421000 руб. - стоимость имущества, передаваемого истцу по брачному договору.

Таким образом, истец полагает, что реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения данного брачного контракта - не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе супругов и лишать права единоличной собственности на единственное жилое помещение истца.

15.12.2021 судом первой инстанции постановлено решение:

«Исковые требования Назарова Николая Александровича удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1 брачного договора от 25.03.2021, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> Моржаковой Натальей Петровной, № в реестре №, в той его части, в которой он распространяется на имущество, приобретенное Назаровым Николаем Александровичем и Назаровой Верой Павловной хоть и в период зарегистрированного брака, но после прекращения фактических брачных отношений.

После вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.06.2021, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> осуществлять любые регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>».

С таким решением не согласился ответчик Назарова В.П. в лице представителя Гуськова Д.О.

В апелляционной жалобе просит решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 15.12.2021 по делу № 2-2677/2021 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным п. 1 брачного договора от 25.03.2021.

В ходе рассмотрения дела ответчик Назарова В.П. отрицала фактическое прекращение брачных отношений в 2005 году, поскольку брак между сторонами не расторгнут, а стороны вели общее хозяйство, оказывали друг другу заботу и поддержку. Обращаясь в суд с иском, Назаров Н.А. указал местом своего жительства квартиру по <адрес>, в которой они проживают с ответчиком. Кроме того, установление даты прекращения семейных отношений не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Считает, что распределение совместно нажитого имущества на основании брачного договора не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца, не ставит его в неблагоприятное имущественное положение и не является основанием для признания брачного договора недействительным. При заключении брачного договора истец подтвердил, что оспариваемый договор не ущемляет его имущественные интересы, содержание данного договора было оглашено нотариусом, истец не был лишен права заявить, что разделу подлежит только имущество, совместно нажитое супругами до 2006 года.

При таких обстоятельствах полагает, что воля сторон при заключении брачного договора была направлена на изменение режима имущества супругов, доказательств обратного истцом не представлено.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

25.03.2021 между сторонами заключен брачный договор, который удостоверен нотариусом нотариального округа <адрес> Моржаковой Н.П., реестровая запись №. Пункт 1 этого договора дословно гласит: «Имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества предусмотренного в настоящем договоре».

В пункте 2 брачного договора определено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая приобретена во время брака на имя Назарова Н.А., после подписания настоящего Договора становится собственностью Назаровой В.П.; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который приобретен во время брака на имя Назарова Н.А., после подписания настоящего Договора становится собственностью Назаровой В.П. (л.д. 40-41).

Истец, ссылаясь на то, что такие условия брачного договора ставят его в неблагоприятное положение и существенное нарушают его имущественные интересы, просил признать его недействительным.

Из материалов дела следует, что после регистрации брака сторон, тем или иным супругом было приобретено следующее имущество:

жилой дом <данные изъяты> с земельным участком по адресу: <адрес> – по оценке истца 8309000 руб.;

<данные изъяты> квартира <данные изъяты> по адресу: <адрес> - по оценке истца 2914000 руб.;

жилой дом <адрес> земельным участком по адресу: <адрес> - по оценке истца 8589000 руб.;

земельный участок <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> - по оценке истца 293000 руб.;

земельный участок <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> - по оценке истца 677000 руб.

автомобиль <данные изъяты> года выпуска - по оценке истца 4000000 руб.;

грузовой фургон <данные изъяты> года выпуска - по оценке истца 50 000 руб.

Истец настаивал, что после фактического прекращения брачных отношений – уже единолично истцом было приобретено движимое и недвижимое имущество за счет его личных средств, которое по условиям брачного договора оказалось в совместной собственности с ответчицей, что существенно нарушает его имущественные интересы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части п. 1 договора сторон, и признавая его недействительным, суд первой инстанции признал заслуживающими внимания доводы истца о том, что условия брачного договора от 25.03.2021 ставят его в крайне неблагоприятное положение, грубо нарушают режим равенства имущественного положения супругов, так как все иное имущество, кроме вышеуказанного недвижимого имущества, которое по условиям брачного договора передано в единоличную собственность ответчице, приобреталось за счет личных денежных средства Назарова Н.А. в период фактического прекращения им брачных отношений с Назаровой В.П., то есть, не является совместно нажитым в смысле, придаваемом п. 2 ст. 34 СК РФ.

Поэтому, суд первой инстанции пришел к выводу, что пункт 1 брачного договора, в той части, в которой он распространяется на имущество, приобретенное хоть и в период зарегистрированного брака Назарова Н.А. и Назаровой В.П., но после прекращения между ними фактических брачных отношений и ведения совестного хозяйства/бюджета - нарушает права Назарова В.А., в связи с чем - подлежит признанию недействительным.

Также суд указал, что вопрос о составе имущества, которое следует отнести к единоличной собственности каждого из супругов, приобретенного после прекращения ими фактических брачных отношений, а также момент, с которого брачные отношения следует признать прекратившимися, подлежат определению при рассмотрении вопроса о разделе совместно нажитого имущества в самостоятельном исковом производстве.

Принимая такое решение, суд указал на положения п. 2 ст. 44 СК РФ, согласно которым - суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение.

Кроме того, суд исходил из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» - если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

При приведенных нормах закона и их официальном толковании - судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании брачного договор недействительным в части.

Так из содержания брачного договора видно, что по его условия однозначно решена судьба только двух объектов недвижимости: квартиры по адресу: <адрес> жилого дома, по адресу: <адрес> - которые после подписания Договора стали собственностью Назаровой В.П.

Даже если оставшееся имущество, которым обладает истец, и цену которого сам указывает в иске - будет разделено между сторонами поровну – нельзя будет посчитать, что истец полностью лишится права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака.

Кроме того таковой раздел между сторонами до настоящего времени не состоялся, решения суда об этом нет, письменного соглашения о разделе тоже.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 25.03.2021, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. 1 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░ - ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░), ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░: «░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ – ░. 1 ░░. 34 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 19.12.2003 N 23 (░░░. ░░ 23.06.2015) "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░ ░. 11 ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 138 ░░░ ░░)… ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 19.12.2003 N 23 (░░░. ░░ 23.06.2015) "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░" - ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░░░░ 1 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 328 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, ░░. 329, ░. 3 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.: ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 25.03.2021, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░