Решение по делу № 5-1305/2021 от 10.04.2021

Дело 5-1305/2021

УИД 04RS0...-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2021 г.                                                                                              <адрес>

          Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Алтаева Т.Н., при секретаре Цыреновой Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО, *** г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, временно неработающей, инвалидности 1 и 2 группы не имеющей,

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ, в том числе иметь защитника разъяснены.

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола ... от *** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО, *** около 22.00 ФИО, находясь по адресу: <адрес>111, нанесла побои ФИО6, а именно, ударила руками по лицу (около 20 раз), по голове (около 10 раз), по грудной клетке (около 5 раз), по животу (около 10 раз), по ногам (около 10 раз), тем самым причинив ей физическую боль и страдание. Действия ФИО квалифицированы по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

ФИО в судебном заседании вину не признала, пояснила, что побоев потерпевшей не наносила, иных насильственных действий не совершала, физической боли не причиняла. На *** проживала в квартире по адресу: <адрес>111, совместно с сожителем ФИО4, матерью ФИО6 и отцом ФИО5 Отец недееспособен. *** в ходе совместного распития спиртных напитков с родителями и сожителем, у нее с матерью возникла словесная ссора на почве отчуждения родителями квартиры и жилого дома в пользу младшего брата, при этом побои она не наносила. После ссоры они с сожителем ушли в комнату, утром приехала полиция и скорая, тогда она увидела, что у матери имеются повреждения на лице, изменения цвета кожных покровов в лобной и скуловой области, красные глаза. Впоследствии с матерью помирились, она осуществляла за ней уход, мать объяснила возникновение телесных повреждений падением, поэтому дала объяснения участковому полиции о том, что она упала сама, просила прекратить производство по ее обращению. *** возник очередной конфликт, после которого мать уехала проживать к сыну.

Потерпевшая ФИО6 в ходе судебного заседания пояснила, что конфликтные отношения между ней и дочерью продолжаются с 2016 года из-за отчуждения ей и супругом квартиры и жилого дома в пользу младшего сына. *** дочь распивала спиртные напитки со своим сожителем, после чего в ходе возникшей между ней и дочерью ссоры, в течение четырех часов с *** 22.00 до *** 02.00 ФИО нанесла ей многочисленные побои, била по рукам, ногам, голове, животу, душила ее, хватала за волосы, била головой о стену, от которых она испытывала физическую боль. Угрожала, что выкинет с балкона. Дочь отобрала ее телефон, отдала только на утро, после чего она сразу вызвала полицию и скорую. *** сотрудники полиции отобрали у нее объяснения, которые она подписала, написала собственноручно заявление, что она побои нанесла сама, упала. Указанные объяснения она дала под угрозой дочери о дальнейших побоях, опасалась ее последующих действий. *** она обратилась в СМЭ, выводы СМЭ подтвердила, повреждения, указанные в экспертизах у нее имелись. В июне 2020 года она повторно написала заявление в полицию о привлечении дочери к административной ответственности. После побоев у нее поднималось давление, она до сих пор проходит лечение у невропатолога.

Должностное лицо ОУУП и ПДН ОП ... УМВД России по <адрес> Корнаков Е.В., составивший протокол, в судебном заседании пояснил, что *** в полицию поступило сообщение от ФИО6 о том, что дочь нанесла ей побои, хотела выкинуть из окна, ФИО доставлена в полицию, у нее отобрано объяснение, согласно которым побои матери она не наносила. *** ФИО6 дала объяснения, что сама упала, просила прекратить производство по ее заявлению. Впоследствии настаивала на привлечении дочери к ответственности по факту нанесения ей побоев дочерью в ночь с *** на ***, давала объяснения о том, что дочь нанесла ей побои, по заключению СМЭ у ФИО6 имелись телесные повреждения, давность возникновения телесных повреждений соответствовала факту ***, по итогам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО, ее действия квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Заслушав ФИО, потерпевшую ФИО6, свидетелей ФИО4, ФИО8, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** около 22.00, в ходе конфликта на почве отчуждения имущества ФИО6, ФИО5 ФИО, находясь по адресу: <адрес>111, нанесла побои своей матери ФИО6, а именно нанесла удар руками в лобную область, два удара руками в скуловую область справа и слева, от удара ФИО6 ударилась о стену правым локтем и левым плечом. В результате действий ФИО ФИО6 испытала физическую боль и получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РБ «СМЭ» от *** ... на момент осмотра в Бюро СМЭ *** у ФИО6 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки неопределенной формы, без четких границ размерами от 3,5*2 см до 6*1,5 см. бледно зелено-желто-коричневого цвета: в лобной области по средней линии (1), в скуловой области справа и слева (2), ссадины под почти полностью отпавшей кровянистой корочкой, местами сохранившейся в центре, размерами от 1,5*0,1 см. до 1,3*0,7 см. – на задней поверхности правового локтевого сустава (1), на задней поверхности левого плечевого сустава (2). Кровоподтеки на лице, ссадины на обоих верхних конечностях причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По своей давности могут соответствовать сроку 10-20 суток на момент осмотра в Бюро СМЭ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от *** N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом, удары могут не составлять особого вида повреждения, хотя в результате их осуществления могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

Как показала потерпевшая в ходе судебного заседания, в результате нанесения ей ударов руками по лицу дочерью ФИО ФИО6 испытывала физическую боль, при этом от ударов, она ударялась о стену, ей причинены телесные повреждения, что подтверждается заключением экспертизы от ***.

Указанные обстоятельства и вина ФИО подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ***, объяснениями ФИО6, данными как в ходе административного расследования, так и в ходе судебного заседания, заключением эксперта ГБУЗ РБ СМЭ от *** и другими материалами дела.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они согласуются друг с другом и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, подписан уполномоченным лицом.

Как пояснил участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП ... УМВД России по <адрес> Корнаков Е.В. в ходе судебного заседания в протоколе событие описано со слов потерпевшей, согласно заключения СМЭ подтвердились повреждения на лице в виде кровоподтеков, ссадины на обеих верхних конечностях, в итоге действия ФИО квалифицированы по ст. 6.1.1. КоАП РФ, поскольку нанесение ФИО побоев своей матери ФИО6 частично подтвердились, в том объеме, который указан в заключении СМЭ. При этом побои причинили потерпевшей физическую боль.

События, описанные в протоколе об административном правонарушении, такие как: ФИО ударила ФИО6 руками по лицу (около 20 раз), по голове (около 10 раз), по грудной клетке (около 5 раз), по животу (около 10 раз), по ногам (около 10 раз), не нашли своего полного подтверждения в ходе судебного заседания. Как указано в заключении судебно-медицинской экспертизы при осмотре *** потерпевшая осмотрена полностью, в том числе без одежды, иных повреждений кроме вышеуказанных на теле потерпевшей не обнаружено. Потерпевшая осмотрена экспертом, квалификация и объективность которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценивая данные лицами, участвующими в судебном заседании, пояснения, в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что подтверждается нанесение ФИО трех ударов по лицу потерпевшей, от чего последняя ударилась правым локтем и левым плечом о стену, что привело к образованию кровоподтеков на лице в лобной области, в скуловой области справа и слева, ссадин на обоих верхних конечностях: правом локте и левом плече и причинило потерпевшей физическую боль. Указанные действия ФИО квалифицируются по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку действия ФИО были умышленными, в результате которых ФИО6 причинены телесные повреждения, потерпевшая испытывала физическую боль.

Довод ФИО о том, что она не наносила ФИО6 побоев, расценивается судом как избранный способ защиты и опровергается материалами дела, показаниями потерпевшей, заключением экспертизы.

По тем же основаниям суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4, который пояснил, что ФИО побоев ФИО6 не наносила. ФИО4 является сожителем ФИО, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Наличие у потерпевшей телесных повреждений подтверждается показаниями самой ФИО, данными в ходе судебного заседания, свидетелей ФИО4, ФИО8, участкового уполномоченного Корнакова Е.В., отбиравшего у потерпевшей объяснения ***, заключением экспертизы, составленной ***. Даже при осмотре судебно-медицинским экспертом потерпевшей *** по прошествии времени с *** до *** у потерпевшей сохранились телесные повреждения, которые по своей давности соответствовали времени их возникновения ***. Заключение экспертизы в совокупности с показаниями потерпевшей свидетельствуют о том, что они возникли в результате действий ФИО

В данном случае наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ФИО установлена в судебном заседании и подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Суд критически относится к объяснениям ФИО6 от ***, данным сотрудникам полиции, а также к ее пояснениям в заявлении о прекращении разбирательству в той части, в которой она указала, что нанесла побои себе самой, получила телесные повреждения в результате падения. Как пояснила ФИО6 в ходе судебного заседания пояснения от *** даны ей под угрозой последующих побоев со стороны ФИО Принимая во внимание физическое превосходство последней, преклонный возраст потерпевшей, наличие телесных повреждений, зафиксированных при осмотре судебно-медицинским экспертом, суд находит пояснения ФИО6 об опасении за свое здоровье заслуживающими внимание. Кроме того, непосредственно после события *** потерпевшая утром *** обратилась в полицию, вызвала скорую помощь, что подтверждается представленным материалом КУСП, сигнальным листом ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» от ***, в котором диагностированы ЗЧМТ, СГМ, повреждения лобной области, ушиб левого плеча.

Показания ОУУП и ПДН ОП ... УМВД России по <адрес> Корнакова Е.В. в той части, что пояснения и заявление ФИО6, отобранное им *** от потерпевшей, даны ей собственноручно, подписи выполнены самой потерпевшей, не противоречат вышеизложенному, поскольку, как пояснял сам Корнаков Е.В. *** он выехал по месту жительства ФИО6 и ФИО, находился на кухне, при беседе ФИО и ФИО6 он не присутствовал. Кроме того, объяснения отбирались в присутствии ФИО, ввиду чего ФИО6 опасалась за свою жизнь и здоровье в связи с возможными последующими противоправных действий со стороны дочери. Оснований не доверять пояснениям ФИО6 в указанной части не имеется.

Также судом отклоняются доводы ФИО о том, что ее мать сама часто падала, страдает раскоординацией движений в силу возрастных изменений, ее обвинила в силу возрастных изменений, потери памяти, деменции. В ходе судебного заседания ФИО не даны конкретные пояснения о механизме образования телесных повреждений ФИО6 от падения, несмотря на то, что она поясняла, что после *** они помирились с матерью, она осуществляла за ней уход. Нельзя не отметить, что количество, размер и локализация имеющихся у ФИО6 телесных повреждений (одновременно в лобной области, скуловой области слева и справа, на правом локте и левом плече) не могли образоваться одновременно от одного падения вопреки пояснениям ФИО, что также подтверждает, что версия последней о причинах возникновения телесных повреждений у ФИО6 не соответствует действительности.

Санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, личность привлекаемого лица, обстоятельства дела, совершение ФИО административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а, равно как и оснований для освобождения ФИО от административной ответственности, судом не усмотрено.

Административное наказание назначается в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить ФИО наказание в виде штрафа в минимальном размере. По мнению суда именно подобное наказание является справедливым и будет способствовать предупреждению совершения ФИО новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) руб.

Сумма административного штрафа подлежит уплате на следующие реквизиты: УФК по РБ (ОП ... УМВД России по <адрес>), ИНН 0323055529, КПП 032601004, ОКТМО 81701000, номер счета получателя платежа: 03... в отделение – НБ <адрес> (УФК по <адрес>), БИК 018142016, кор.счет 40..., УИН 18....

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанция об уплате штрафа подлежит предъявлению в Железнодорожный районный суд. <адрес> по адресу: <адрес> Б каб. Б-202.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней со дня получения копии постановления через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья                                                                                                              Алтаева Т.Н.