Решение по делу № 2-4095/2015 от 06.04.2015

ДД.ММ.ГГГГ	Дело №
<адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи	Савченко Е.А.
При секретаре судебного заседанияПредставителя ответчика по доверенности	ФИО3ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Хонда Мобилио Спайк», г.р.з. В 856 КВ 27 регион и Ци Гуаний, управлявшего автомобилем «Тойота Хариер», г.р.з. А 737 СВ 79 регион, принадлежащий на праве собственности Цзян Хун. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель Ци Гуаний нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения и необходимыми документами. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в сумме 59 051 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № 257, размер расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая составляет 114 640 руб. ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 29 538,18 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в сумме 26 056,82 руб., неустойку в сумме 105 732 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 150 руб., 204 руб. за изготовление светокопий документов, 1236 руб. на бензин для проезда в СОАО «ВСК», 614 руб. на бензин для проезда на оценочный осмотр в ИП ФИО4, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку в сумме 121 572 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, нарочно, о чем в материалах дела имеется расписка, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд не располагает сведениями об уважительности причин его неявки в судебное заседание и полагает возможным в силу требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 исковые требования не признала. Суду пояснила, что размер выплаты страхового возмещения по заявленному истцом событию определен на основании отчета ООО «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ При расчете были учтены положения, указанные в пункте 63 Правил ОСАГО и данные справки о ДТП, в которой указан перечень повреждений, возникший в результате заявленного события. На основании указанного отчета страховой компанией составлен акт и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 54 012,75 руб. ДД.ММ.ГГГГ был произведен дополнительный осмотр транспортного истца и платежным поручением № была произведена доплата страхового возмещена в сумме 5 038,25 руб. Полагает, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме и оснований для взыскания иных денежных сумм нет. Считает требования истца о возмещении затрат на бензин не соответствующими действительности и не подлежащими возмещению. Также просит отказать в требовании о взыскании морального вреда, штрафа как необоснованно заявленные, снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ поскольку истец злоупотребил своим правом и своевременно не обратился в суд, а обратился лишь спустя более 2 лет.

Третьи лица Цю Гуанюй, Цзян Хун в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли. Суд не располагает сведениями об уважительности причин их неявки в судебное заседание и полагает возможным в силу требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Специалист ФИО4 суду пояснил, что при производстве оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца при определении стоимости нормы час на слесарные, кузовные и прочие работы по ремонту легковых автомобилей применялся протокол заседания экспертно-консультационного комитета Хабаровского отделения Российского общества оценщиков № от 12.07.2012г.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны дополнительных документов, кроме тех, которые были приложены к исковому заявлению, представить не могут. Сторонам ставились на обсуждение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что, так как иных, кроме представленных документов нет, взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

Как установлено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «Хонда Мобилио Спайк», г.р.з. В 856 КВ 27 регион под управлением ФИО1 и автомобилем «Тойота Хариер», г.р.з. А 737 СВ 79 регион под управлением Цю Гуанюй. Водитель Цю Гуанюй нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены на основании сведений, содержащихся в материалах дела и свидетельствующее о виновности водителя Цю Гуанюй в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, которые у суда не вызывают сомнения.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ" и главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 943 Гражданского Кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Согласно ст.1 федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 вышеуказанного закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, автомобиль водителя, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, «Тойота Хариер», гос.номер А 737 СВ 79 регион был застрахован по обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК».

Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается ответчиком. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в период действия страхового полиса, и таким образом на день совершения дорожно-транспортного происшествия САО «ВСК» являлось страховщиком ответственности водителя, при управлении транспортным средством которого, был причинен вред имуществу истца.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Материалами дела подтвержден факт получения страховщиком документов, свидетельствующих о наступлении страхового случая.

Факт причинения вреда в результате ДТП автомобилю истца признан ответчиком страховым случаем, что не оспаривается ответчиком и подтверждается частичной страховой выплатой.

САО «ВСК» было проведено автотовароведческое исследование автомобиля истца с целью определения суммы затрат на восстановление транспортного средства, в связи с повреждением в результате ДТП.

Согласно экспертного заключения ООО «РАНЭ-М» №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного на основании заявки САО «ВСК», стоимость затрат на восстановление автомобиля Хонда Мобилио Спайк», г.р.з. В 856 КВ 27 регион с учетом износа составляет 54 012,75 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-М» было проведено дополнительное экспертное заключение № 1693909/37. В соответствии с указанным заключение сумма затрат на восстановление автомобиля истца составляет 88 589,18 руб.

Как следует из материалов дела, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу сумму страхового возмещения в общей сумме 59 051 руб. А также ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в сумме 29 538,18 руб.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, составляет 88 589,18 руб.

По инициативе истца в ИП ФИО4 проведено исследование автомобиля «Хонда Мобилио Спайк», г.р.з. В 856 КВ 27 регион. Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 114 640 руб. Данная страховая сумма не была выплачена истцу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств их совокупности.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оценивая заключения ООО «РАНЭ-М» №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ и ИП Калмыков № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд отдает предпочтение заключению ИП Калмыков № от ДД.ММ.ГГГГ как наиболее объективному, отвечающему фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства. Данное экспертное заключение, соответствует требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которым размер ущерба определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Перечень повреждений, изложенный в заключении соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ходатайств от сторон о проведении судебной экспертизы не поступало.

В силу статьи 5 Закона об обязательном страховании порядок реализации определенных Законом и другими законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Аналогичный размер страхового возмещения также предусмотрен п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263.

Судом установлено, что САО «ВСК» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 88 589,18 руб., в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма 26 050,82 руб.

Истец понес убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта ИП ФИО4 в размере 5 150 руб. Расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела, а именно, договором на проведение оценки и чек-ордером. Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в сумме 204 руб. для изготовления ксерокопии документов с целью последующего обращения в суд. Учитывая, что данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, в т.ч. в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по определению размера ущерба, понесенные расходы являются убытками истца по смыслу ст. 15 ГК РФ и подлежат возмещению ответчиком.

Истцом также понесены убытки в виде расходов на оплату бензина в сумме 1 850 руб., поскольку ему неоднократно приходилось ездить в страховую компанию для представления доказательств причиненного ущерба, в связи с ДТП, а также для проезда к ИП ФИО4 для осмотра транспортного средства. Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела товарными чеками. Поскольку указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, понесенные расходы также являются убытками и подлежат возмещению ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения между страховщиком и истцом, наряду с гражданским законодательством, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, ч.2 ст.15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит установленной вину ответчика в нарушении прав потребителя, выразившуюся в неисполнении страховщиком установленных обязанностей по выплате страхового возмещения в надлежащем размере, в связи с чем истец вынужден в результате незаконных действий ответчика тратить время, обращаться в суд. В этой связи суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, но с учетом установленных обстоятельств, отсутствие негативных последствий для истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., отказав истцу во взыскании компенсации в остальной части, полагая требования завышенными.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки в сумме 121 572 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 5 Обзора судебной практики за третий квартал 2012 года, утвержденных постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26.12.2012г., в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Установлено, что заявление на страховую выплату получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ г., Соответственно, выплата страхового возмещения или отказ в ее выплате должны быть осуществлены не позднее 16.02.2013г. включительно. Ответчик САО «ВСК» выплату страхового возмещения в установленные законом 30 дней произвел не в полном объеме. Частичная выплата страхового возмещения произведена ответчиком 25.01.2013г. и 22.02.2013г. соответственно. В связи с этим, неустойка согласно ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ подлежит начислению с 17.02.2013г. по 06.04.2015г. (период заявленный истцом), поскольку суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований.

Период неустойки с 17.02.2013г. по 06.04.2015г. составил 779 день. Ставка рефинансирования действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность, составляла 8,25% (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У). Неустойка подлежит исчислению с суммы 120000 руб. Соответственно, неустойка составляет 102828,00 руб. (120000 руб. х 8,25% / 75 х 779 день).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

При этом, согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, применение положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ является обязанностью суда. Судами должны приниматься во внимание не только степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При этом, так как неустойка (пеня) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения баланса имущественных интересов сторон и иных лиц, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает необходимым при разрешении данного вопроса принять во внимание то обстоятельство, что истец также не предпринимал с 2013г. каких-либо действий направленных на получение недоплаченного страхового возмещения, в суд с указанным иском не обращался вплоть до апреля 2015г.

Исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание изложенные обстоятельства данного дела, принятые со стороны ответчика меры по надлежащему исполнению обязательств, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, учитывая, что в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 26 050,82 руб., таким образом, определив подлежащую взысканию неустойку в размере 26 050,82 руб., отказав истцу во взыскании неустойки в оставшейся части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Правовые последствия нарушений условий договора об оказании страховых услуг определяется главой третьей Закона "О защите прав потребителей" и регулируется нормами Гражданского кодекса РФ и специальным законодательством о страховании.

Учитывая, что законодательством о страховании не предусмотрена возможность взыскания штраф, суд в этой части считает необходимым применить положения ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу ФИО1, что составляет 30 652,82 руб. (26050,82 + 5 150 + 2054 + 26 050,82 + 2 000/2). Размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска. Согласно ст.91 Гражданского процессуального кодекса РФ, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с федеральным законом №127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска с требованиями к САО «ВСК» при удовлетворении его исковых требований имущественного характера на сумму 59 305,64 руб. и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), с САО «ВСК» должна быть взыскана государственная пошлина в размере 1 979,17 руб. исходя из требований имущественного характера, и 300 руб. исходя из требования неимущественного характера, а всего 2 279,17 руб. в доход местного бюджета, поскольку согласно ст.ст.61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (кроме Верховного Суда РФ), зачисляется в доход местных бюджетов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 26 050 руб. 82 коп., штраф в размере 30 652 руб. 82 коп., неустойку в размере 26 050 руб. 82 коп., убытки в размере 7 204 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 2 279 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Копия верна:

Судья                                                                           Е.А.Савченко