Решение по делу № 8Г-19054/2021 [88-20230/2021] от 20.07.2021

инстанция – Каржавина Н.С.

инстанция –Раскатова Н.Н.(докладчик), Дементьева Е.И., Грибова Е.Н.

Дело № 88- 20230/2021 (8г- 19054/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Блошенко М.В.,

судей Белоусовой В.Б., Кучинского Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2898/2020),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., выслушав ФИО10, представителя ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Истец ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поручительства, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехСервис» (далее «Займодавец») и ООО «Айс Бейби» был заключен Договор займа №-ЗА, в соответствии с которым Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 700.000,00 руб. под 26 % годовых со сроком возврата 4 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по Договору был заключен Договор поручительства №-ДП. Поручителями по Договору № являются: ФИО3 и ФИО1

В соответствии с п. 1 Договора поручительства поручители обязуются отвечать перед кредитором солидарно с ООО «Айс Бейби» за исполнение его обязанностей перед кредитором по Договору.

ООО «Айс Бейби» нарушило свои обязательства из Договора займа, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО3 взыскана в пользу ООО «ТехСервис» сумма задолженности по Договору.

ФИО2 было исполнено возложенное на ООО «Айс Бейби» обязательство по возврату суммы займа по Договору в размере 476.657,55 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать сначала только с ответчика ФИО1 сумму основного долга в размере 476.657,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8.325,19 руб. из расчета на дату ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика третьего сопоручителя ФИО3 и просил взыскать указанные выше денежные суммы также с него вместе с ответчиком ФИО1 в солидарном порядке, а также просил взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 120.000,00 руб.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании денежных средств с ФИО3 - отменить.

В указанной части вынести новое решение.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 226 946 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 963 рубля 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 832 рубля 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 - отказать.

В остальной части решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО11 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехСервис» и ООО «Айс Бейби» был заключен договор займа №А, в соответствии с которым ООО «ТехСервис» предоставило ООО «Айс Бейби» займ денежные средства в размере 700.000,00 руб. под 36% годовых со сроком возврата 4 месяца (дата окончательного погашения займа - ДД.ММ.ГГГГ).

В обеспечение исполнения ООО «Айс Бейби» своих обязательств по договору займа №-ЗА между ООО «ТехСервис», с одной стороны, и ФИО3, ФИО1, ФИО2 (поручители), с другой, был заключен договор поручительства №-ДП, в соответствии с которым поручители обязались отвечать солидарно за исполнение ООО «Айс Бейби» своих обязательств по договору займа №-ЗА от ДД.ММ.ГГГГг.В указанном договоре поручительства отсутствует срок его действия.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «ТехСервис» к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств был установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Айс Бейби» условий договора займа №-ЗА от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ФИО2 и ФИО3, как сопоручителей, в солидарном порядке была взыскана задолженность по основному долгу в размере 350.000,00 руб., проценты в размере 56.402,94 руб., пени в размере 39.827,49 руб., а также государственная пошлина в размере 7.662,30 руб. (всего 453.892,80 руб.). К ФИО1 исковые требования не предъявлялись, к участию в деле не привлекалась.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 на счёт <адрес> отдела судебных приставов были переведены денежные средства в размере 478.157,55 руб. по исполнительному производству №-ИП.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, кроме того, учитывая того, что с ФИО3 задолженность в пользу ООО «ТехСервис» была взыскана по решению Черемушкинского районного суда <адрес>, при этом, по мнению суда первой инстанции, истец не представил доказательств исполнения решения Черёмушкинского районного суда <адрес>. Так, суд указал на то, что истец представил в материалы дела копию квитанции на сумму в размере 476657,55 руб. (л.д. 22), однако не представил суду доказательств того, куда были направлены денежные средства. При этом суд указал, что сумма, оплаченная по квитанции, превышает сумму, взысканную по решению Черемушкинского районного суда <адрес> и из данной квитанции не следует, что денежные средства пошли именно на погашение задолженности по договору займа с ООО «Айс Бэйби» №-ЗА.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Соответственно, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела усматривается, что истцом была оплачена сумма в размере 478.157,55 руб. по исполнительному производству №-ИП возбужденному на основании исполнительного листа выданного во исполнение решения Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №

Суд первой инстанции, для проверки доводов истца, направил в адрес <адрес> отделения судебных приставов запрос на предоставление копии материалов исполнительного производства №-ИП.

Ответ на указанный запрос был получен судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд первой инстанции, не дождавшись ответа на судебный запрос и не установив значимые по делу обстоятельства, вынес оспариваемое решение.

Также из материалов исполнительного производства видно, что всего с истца было взыскано 485.665,30 руб., из которых перечислено взыскателю 453.892,80 руб., исполнительный сбор составил 31.772,50 руб.

Таким образом, истцом было доказано исполнение решения Черёмушкинского районного суда <адрес>, которым задолженность в пользу ООО «ТехСервис» была взыскана солидарно с ФИО2 и ФИО3

Поскольку истцом указанное решение было исполнено единолично в полном объёме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у истца возникло регрессное требование к ФИО3 по взысканию половины суммы уплаченной им в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства, учитывая что ФИО1 более не являлась обязанной по договору поручительства.

По изложенным обстоятельствам суд апелляционной инстанции отменил решение в части отказа истцу во взыскании денежных средств с ответчика ФИО3 с вынесением в указанной части нового решения, которым с ФИО3 взыскана сумма в размере 226.946,36 руб., составляющая половину суммы уплаченной истцом в пользу взыскателя по исполнительному производству №- ИП.

Доводы кассационной жалобы излагались в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции этим доводам дана оценка.

Оснований не согласиться с принятыми по делу судебными постановлениями суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г.Москвы от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2- 2898/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи