Решение по делу № 2-150/2018 от 11.10.2017

Дело № 2-150/18

                    Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

16 марта 2018 года                        г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Бондаренко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликарповой О.В. к Аракеляну В.А., Оганесову С.А. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

                            У с т а н о в и л:

Поликарпова О.В. обратилась в суд с иском Аракеляну В.А., Оганесову С.А. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности Горохова Т.В.) исковые требования поддержала, пояснив, что    вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 02.06.2003 г. по гражданскому делу № 2-660/03, с Аракеляна В.А. в пользу Поликарповой О.В. была взыскана задолженность по договору займа в размере ......................... долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда по курсу ЦБ РФ, проценты по договору в рублевом эквиваленте в сумме ........................ долларов США на день исполнения решения суда по курсу ЦБ РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в рублевом эквиваленте в сумме ......................... долларов США на день исполнения решения суда по курсу ЦБ РФ.

Определением Мытищинского городского суда от 00.00.0000 произведена индексация указанных денежных сумм, в соответствии с указанным определением с Аракеляна В.А. в пользу Поликарповой О.В. взыскано ......................... руб. ....................... коп.

Исполнение судебных актов производится в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 00.00.0000 Лобненским ГОСП УФССП России по МО. Денежные средств до настоящего времени истцу не выплачены, судебные акты не исполнены.

00.00.0000 между Аракеляном В.А. и Оганесовым С.А. заключен договор уступки права и перевода долга по договору купли-продажи, в соответствии с которым вышеуказанное недвижимое имущество перешло в собственность Оганесова С.А.

Полагает, что данная сделка является мнимой, так как совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и с целью Аракеляна В.А. уклониться от исполнения судебных актов. Иного имущества или дохода, позволяющего Аракеляну В.А. исполнить судебные акты и выплатить истице денежные средства, не имеется.    Основываясь на п. 1 ст. 170 ГК РФ, просит суд признать договор уступки права и перевода долга по договору купли-продажи недействительным и применить последствия недействительности сделки. Также просит взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме ............. руб.

Представитель ответчика Аракеляна В.А. (по доверенности Платонова М.А. и Газиев Д.Г.) в судебном заседании исковые требования не признали, считая их не законными и не обоснованными. Пояснив, что спорный договор не затрагивает прав и законных интересов истца, исполнен ответчиками и не является мнимой сделкой. Спорное имущество находится в залоге у ООО «ОЛИМП», а потому на него не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства № Также пояснили, что вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда Московской области от 00.00.0000 г. по гражданскому делу №, спорное имущество было освобождено от ареста и запрета на совершение сделок. При этом в удовлетворении иска Лобненскому ГОСП УФССП России по МО об обращении взыскания на спорное имущество было отказано. Показали, что на момент заключения спорного договора, недвижимое имущество под арестом либо запретом не состояло. Залогодержатель имущества – ООО «ОЛИМП» дал согласие на заключение спорного договора.

Представитель ответчика Оганесова С.А. (по доверенности Панкратова С.С.) в судебном заседании исковые требования не признала, считая их не законными и не обоснованными. Пояснила, что спорная сделка исполнена сторонами, Оганесов С.А. вступил во владение и пользование спорным недвижимым имуществом Также Оганесов С.А. исполняет денежные обязательства перед ООО «ОЛИМП» по договору купли-продажи и выплачивает стоимость спорного имущества. Также пояснила, что Оганесов С.А. распоряжается спорным имуществом, сдавая его в аренду ООО «НИНА». При заключении спорного договора, Оганесову С.А. не было известно о наличии долговых обязательств Аракеляна В.А. перед истцом. Оганесов С.А. является добросовестным приобретателем и в силу закона не может быть лишен права собственности на спорное имущество.

Представитель 3-го лица ООО «ОЛИМП» (по доверенности Цельмин К.И.) в судебном заседании просил в удовлетворении иска Поликарповой О.В. отказать. Пояснив, что спорное имущество находится в залоге у ООО «ОЛИМП» и на него не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства №, взыскателем по которому является Поликарпова О.В. Оганесов С.А. исполняет обязательства покупателя по договору купли-продажи 00.00.0000 г. от 00.00.0000 г. и выплачивает в пользу ООО «ОЛИМП» стоимость спорного имущества.

Представители 3-х лиц Управления Росреестра по МО и Лобненского ГОСП УФССП России по МО в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания (л.д. 89 т. 3).

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 00.00.0000 г. по гражданскому делу №, с Аракеляна В.А. в пользу Поликарповой О.В. была взыскана задолженность по договору займа в размере .......................... долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда по курсу ЦБ РФ, проценты по договору в рублевом эквиваленте в сумме ................... долларов США на день исполнения решения суда по курсу ЦБ РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в рублевом эквиваленте в сумме ........................ долларов США на день исполнения решения суда по курсу ЦБ РФ (л.д. 74 т.3).

Определением Мытищинского городского суда от 00.00.0000 произведена индексация указанных денежных сумм, в соответствии с указанным определением с Аракеляна В.А. в пользу Поликарповой О.В. взыскано ......................... руб. ......................... коп. (л.д. 8.т.1).

Исполнение судебных актов производится в рамках исполнительного производства № возбужденного 00.00.0000 Лобненским ГОСП УФССП России по МО. Денежные средств до настоящего времени истцу не выплачены, судебные акты не исполнены (л.д. 32-380 т.1, л.д.54-71 т.3)

00.00.0000 г. между ООО «Олимп» и Аракеляном В.А. заключен договор купли-продажи № 12/2015 г., в соответствии с которым Аракелян В.А. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым № общей площадью ......................... кв.м., расположенный по адресу: ................, а также здание магазина № общей площадью ......................... кв.м., расположенный по адресу: ................ Стоимость имущества была определена сторонами в размере ........................ руб., из которых стоимость здания магазина – .................... руб., стоимость земельного участка - ..................... руб. Стоимость имущества подлежала оплате покупателем в следующем порядке: в течение 7 календарных дней с момента регистрации перехода права собственности ........................ руб., и в течении 24 месяцев с момента регистрации перехода права собственности - ..................... руб. В соответствии с п. 3.1. договора указанное имущество находится в залоге у продавца до момента полной оплаты покупателем стоимости имущества (л.д. 3-6 т. 2).

По договору уступки прав и перевода долга по договору купли-продажи (безвозмездный), заключенному 00.00.0000 , Аракелян В.А. переуступил Оганесову С.А. все права и обязанности по договору купли-продажи № от 00.00.0000 Переуступка прав производилась безвозмездно, что предусмотрено п. 1.6. договора (л.д. 1 т.2). При этом залогодержатель ООО «ОЛИМП» дал письменное согласие на переуступку (л.д. 2 т.2).

Право собственности Оганесова С.А. на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000 (л.д. 1 т.2).

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Как указано в п.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть уклонение от исполнения судебного акта

При заключении договора уступки прав и перевода долга Аракелян В.А.    достоверно знал о наличии у него денежного обязательства перед истцом. Данные сведения также были достоверно известны залогодержателю спорного имущества ООО «ОЛИМП», что подтверждается вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда от 13.12.2016 г. по гражданскому делу № 2-1562/16 (л.д. 194-201 приобщенного гражданского дела № 2-1562/16).

Заключение оспариваемого договора привело к невозможности удовлетворения требований взыскателя из стоимости указанного имущества.

При этом законом не предусмотрен запрет на обращение взыскания на имущество, находящегося в залоге иного лица.

Сам по себе факт совершения сделки по отчуждению имущества свидетельствует об отсутствии у Аракеляна В.А. интереса в правомочиях собственника, а безвозмездный характер сделки лишил его дохода от реализации спорного имущества. При возмездном отчуждении спорного имущества исполнение судебных актов стало бы возможным за счет вырученных от сделки денежных средств.

Аракеляном В.А. не представлено доказательств наличия у него иного имущества, либо дохода, за счет которых могло быть произведено удовлетворение требований взыскателя.

При этом факт заключения 05.06.2017 г. между Оганесяном С.А. и ООО «НИНА» договора аренды на здание магазина (л.д.81-82 т.3) не опровергает выводы суда о мнимости спорного договора.

Отсутствие зарегистрированных ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества на момент заключения спорного договора, само по себе не исключает их мнимость, т.е. формальное соблюдение сторонами требований к порядку заключения сделок, их формы и содержания.

Действия ответчика Аракеляна В.А. по безвозмездному отчуждению прав на спорное имущество направлены на нарушение прав взыскателя по исполнительному производству, противоречат принципам законности и своевременности совершения исполнительных действий, что не является допустимым в соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, суд приходит к выводу о признании оспариваемого договора недействительным и исключении из ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности Оганесова С.А. на недвижимое имущество, являвшегося предметом сделки.

В связи с чем, исковые требования Поликарповой О.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскиваются понесенные истцом расходы по госпошлине, по ................... рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГП РФ, суд

                        Р е ш и л:

Исковые требования Поликарповой О.В. к Аракеляну В.А., Оганесову С.А. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права и перевода долга по договору купли-продажи, заключенный 00.00.0000 между Аракеляном В.А. и Оганесовым С.А.

Исключить из ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности Оганесова С.А. на земельный участок с кадастровым №, общей площадью ........................... кв.м., расположенный по адресу: ................, а также здание магазина №, общей площадью ....................... кв.м., расположенный по адресу: ................ кадастровым №.

Взыскать с Аракеляна В.А. в пользу Поликарповой О.В. расходы по государственной пошлине в размере ........................ руб.

Взыскать с Оганесова С.А. в пользу Поликарповой О.В. расходы по государственной пошлине в размере ...................... руб.

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2018 г.

Судья                                     Т.В. Кузнецова