Решение по делу № 33а-14982/2018 от 19.09.2018

Судья Оголихина О.М. Дело № 33а-14982/2018

3.023а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.

судей: Плаксиной Е.Е., Корниенко А.Н.,

при секретаре: Назарове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного предприятия «Аэропорты Красноярья» к УФССП России по Красноярскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора - незаконным,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Поликарпова Д.Ю.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Федерального казенного предприятия «Аэропорты Красноярья» - удовлетворить.

Восстановить Федеральному казенному предприятию «Аэропорты Красноярья процессуальный срок на подачу административного искового заявления о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора № 24097/17/28043 от 20 ноября 2017г.

Признать незаконным постановление Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярск УФССП по Красноярскому краю № 24097/17/28043 от 20 ноября 2017г. о взыскании исполнительского сбора с Федерального казенного предприятия «Аэропорты Красноярья».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное казенное предприятие «Аэропорты Красноярья» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Красноярскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Требование мотивировано тем, что 20.11.2017 года Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление № 24097/17/28043 о взыскании исполнительного сбора с ФКП «Аэропорты Красноярья». Основанием для принятия данного постановления послужило неисполнение без наличия предприятием в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа.

Административный истец считает, что вышеуказанное постановление является незаконным, принято без учета наличия у должника уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок для его добровольного исполнения, в связи с чем, просит признать незаконным и отменить постановление Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярск) УФССП России по Красноярскому краю № 24097/17/28043 от 20.11.2017 года о взыскании исполнительского сбора, а также восстановить процессуальный срока на подачу административного иска, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора поступило в адрес ФКП «Аэропорты Красноярья» 28 декабря 2017 года. При этом 09 января 2018 года ФКП «Аэропорты Красноярья» подано в суд административное исковое заявление, которое ошибочно направлено в Центральный районный суд г. Красноярска, откуда было возвращено, в связи с неподсудностью.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Поликарпов Д.Ю. просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем на законных основаниях, не нарушает прав и законных интересов заявителя, как должника по исполнительному производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2016 г. Емельяновским районным судом Красноярского края выдан исполнительный лист ФС № 015718272 в отношении должника - Федерального казенного предприятия «Аэропорты Красноярья», предмет исполнения: обязать Федеральное казенное предприятие «Аэропорты Красноярья» оснастить службы авиационной безопасности аэропортов «Кодинск», «Подкаменная Тунгуска», «Северо-Енисейск», «Туруханск служебным оружием и патронами к нему в течение шести месяцев с момента вынесения апелляционного определения - 16 июня 2016 г.

15.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярск принято постановление № 24097/17/11618 о возбуждении исполнительного производства № 5684/17/24097-ИП в отношении должника ФКП «Аэропорты Красноярья».

24.05.2017 г. ФКП «Аэропорты Красноярья» обратилось заявлением в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю о продлении срока исполнения постановления. В заявлении должник указывал на то, что возможность оснащения службы авиационной безопасности оружием патронами к нему связана с необходимостью получения соответствующей лицензии, выдаваемой органом внутренних дел, для ее получения ФКП «Аэропорты Красноярья» проведены мероприятия по выполнению лицензионных требований. Предприятием в адрес Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Красноярском краю поданы заявления о получении лицензии на хранение оружия в аэропортах Кодинск, Северо-Енисейск, Туруханск, Подкаменная Тунгуска, ответы на которые не поступали, и по получению лицензии будут осуществлены мероприятия по приобретению служебного оружия и патронов к нему. На заявлении стоит отметка о его получении Межрайонным отделом службы судебных приставов. К заявлению приложены копии талонов-уведомлений датированных 12 апреля 2017 г., 23 мая 2017 г., о приеме документов Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Красноярскому краю.

26.05.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления ФКП «Аэропорты Красноярья» о продлении срока исполнения исполнительного документа - отказано, направление данного постановления должнику материалы исполнительного производства не содержат.

20.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю принято постановление № 24097/17/28043 о взыскании с должника ФКП «Аэропорты Красноярья» исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Как следует из текста данного постановления, судебный пристав-исполнитель установил, что должник в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнил. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не представил.

Удовлетворяя административное исковое заявление и признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 20.11.2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом, являющимся должником по исполнительному производству, принимались меры к исполнению судебного решения, его неисполнение обусловлено особенностями получения лицензии на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов к нему, вследствие чего, решение суда не исполнено по объективным причинам, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения вышеназванного постановления.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.11.2017 года незаконным, поскольку материалами дела подтверждается, что решение суда со стороны ФКП «Аэропорты Красноярья» не было исполнено в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом судебная коллегия учитывает, что совокупность таких условий как несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора требованиям закона и нарушение этим постановлением прав административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания как обоснованные.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, с учетом изложенных выше обстоятельств, связанных с невозможностью исполнения решения суда по причинам особенностей получения лицензии на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов к нему, судебная коллегия считает, что имеются основания для освобождения Федерального казенного предприятия «Аэропорты Красноярья» от оплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Поликарпова Д.Ю. от 20.11.2017 года.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для освобождения Федерального казенного предприятия «Аэропорты Красноярья» подлежат отклонению как необоснованные, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами, указывающими на наличие уважительности причин неисполнения решения суда в установленный срок.

Решение суда в части восстановления административному истцу срока на подачу административного искового заявления о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора № 24097/17/28043 от 20.11.2017 года является законным и обоснованным и оснований для отмены решения суда в этой части требований по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Поликарпова Д.Ю. удовлетворить частично.

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 мая 2018 года изменить.

Решение суда в части признания незаконным постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярск УФССП России по Красноярскому краю № 24097/17/28043 от 20 ноября 2017 г. отменить и принять по административному делу в этой части требований новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований Федерального казенного предприятия «Аэропорты Красноярья» в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Поликарпова Д.Ю. от 20.11.2017 года отказать.

Освободить Федеральное казенное предприятие «Аэропорты Красноярья» от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Поликарпова Д.Ю. от 20.11.2017 года.

Решение суда в части удовлетворения требований о восстановлении Федеральному казенному предприятию «Аэропорты Красноярья процессуального срока на подачу административного искового заявления о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора № 24097/17/28043 от 20 ноября 2017 года оставить без изменения.

В остальной части апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Поликарпова Д.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: