Решение по делу № 2-702/2022 от 06.06.2022

Дело N 2-702/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Алагаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Дубны Московской области к Левакову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества, платы за фактическое пользование муниципальным имуществом, пени за несвоевременное внесение платы за пользование муниципальным имуществом и обязании освободить незаконно занимаемое нежилое помещение,

         по встречному иску Леваков Владимира Владимировича к Комитету по управлению имуществом г. Дубны Московской области о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды муниципального имущества,

УСТАНОВИЛ:

               Комитет по управлению имуществом г. Дубны Московской области обратился в суд с иском к Левакову В.В. о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества № от 01 декабря 2016 года за период с 01 ноября 2019 года по 30 июля 2020 года в размере 100 131 рубль 75 коп., неустойку по договору аренды за период с 26 ноября 2019 года по 20 мая 2022 года в размере 236 110 рублей 66 коп., задолженности за фактическое пользование помещением после расторжения договора аренды за период с 01 августа 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 189 138 рублей, неустойку за фактическое пользование помещением за период с 26 августа 2020 года по 20 мая 2022 года в размере 221 324 рубля 55 коп., а также обязании освободить незаконно занимаемое помещение склада.

В обоснование требований представитель истца ссылается на то, что 01 декабря 2016 г. между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения №, по условиям которого арендатором ежемесячно в срок до 25 числа (а в декабре –до 20 числа) текущего месяца должна уплачиваться арендная плата в размере 53 403 руб. 60 коп в год (по 4 450 руб. 30 коп. в месяц).    Дополнительным соглашением к договору аренды № от 01 декабря 2016 года внесены изменения в п. 6 договора в части величины арендной платы, которая с 01 декабря 2016 года составила 133 509 руб. в год, т.е. по 11 125 руб. 75 коп. ежемесячно.

Пунктом 9 договора аренды установлена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки ее внесения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года по делу № договор аренды № от 01 декабря 2016 года расторгнут. С индивидуального предпринимателя Левакова В.В. в пользу КУИ г. Дубны взыскана задолженность по арендной плате за период с 01 марта 2019 года по 31 октября 2019 года в размере 88 399 руб. 31 коп., неустойка за период с 25 марта 2019 года по 11 ноября 2019 года в размере 32 976 руб. 46 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда № от 09 августа 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года по делу № оставлено без изменения.

07 декабря 2020 г. ответчик прекратил предпринимательскую деятельность.

По договору аренды № от 01 декабря 2016 года у Левакова В.В. имеется задолженность за период с 01 ноября 2019 года по 30 июля 2020 года в размере 100 131 руб. 75 коп. (11 125 руб. 75 коп. * 9 месяцев).

Кроме того, истцом произведен расчет неустойки за период с 26 ноября 2019 года по 20 мая 2022 года исходя из положений пункта 9 договора аренды – по 0.3% за каждый день просрочки за период с 26 ноября 2019 года по 20 мая 2022 года в размере 236 110 руб. 66 коп.

На сегодняшний день арендатор арендованное помещение не освободил, объект недвижимости не возвратил, оплату за фактическое пользование помещением не производит, судебное решение в добровольном порядке не исполняет. Плата за фактическое пользование нежилым помещением с 01 августа 2020 г. по 31 декабря 2021 г. составила 189 138 руб., исходя из установленного дополнительным соглашением к договору аренды № от 01 декабря 2016 года размера арендной платы - 11 125 руб. 75 коп. в месяц (11 125 руб. 75 коп. * 17 месяцев).

Истцом произведен расчет неустойки, установленной договором аренды по 0.3% своевременно невнесенной платы за период фактического пользования муниципальным имуществом за период с 26 августа 2020 года по 20 мая 2022 года, что составляет 221 324 руб. 55 коп.

Требования об освобождении занятого ответчиков нежилого помещения обоснованы положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Комитета по управлению имуществом г. Дубны Завидный Я.Ю. и Королева В.С. по доверенности исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что в акт взаиморасчетов между сторонами были включены все платежи, произведенные по договору аренды, в том числе и суммы перечисленные службой судебных приставов-исполнителей по взысканной в судебном порядке задолженности по арендным платежам и пени. В связи с чем, просят суд руководствоваться расчетом задолженности, предоставленным суду, считая его арифметически верным.

Ответчик Леваков В.В. в судебное заседание не явился, воспользовавшись услугами представителей Соколан Н.В., Левакова Н.В. и Соколан Н.П., которые исковые требования не признали, пояснив, что денежные средства по договору аренды были внесены в полном объеме согласно установленной договором аренды цены в размере 4 450 руб. 30 коп.. В связи с чем, оснований для взыскания заявленной истцом задолженности, а также неустойки не имеется.

Актом взаиморасчётов подтверждается внесение арендных платежей за спорный период, которые не были учтены истцом при формировании задолженности.

Также представитель ответчика считает, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" и видом деятельности по ОКВЭД 56. 10 Левакову В.В. должна быть предоставлена отсрочка внесения арендной платы с 13 марта 2020 года по 01 октября 2020 года, со сроком уплаты до 01 января 2023 года. В виду того, что срок оплаты по отсрочке не наступил, оснований для взыскания задолженности, а также неустойки за период действия настоящего Положения не имеется.

Поскольку арендатор продолжает в настоящее время пользоваться помещением, уведомлений от арендодателя об отказе от договора не поступало, Леваков В.В. считает, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок и оснований для освобождения помещения у ответчика не имеется.

Леваковым В.В. предъявлен встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения от 14 января 2019 года к договору аренды № от 01 декабря 2016 года.

В обоснование встречных исковых требования истец указывает на то, что при заключении договора аренды с муниципальным образованием г.о. Дубна, было достигнуто соглашение о применении при расчете арендной платы льготного коэффициента. Оспариваемым дополнительным соглашением внесены изменения в договор аренды, исключен льготный коэффициент, что привело к необоснованному увеличению арендной платы. Леваков В.В. указывает, что в случае отказа арендодателя на применение льготного коэффициента, истец отказался бы от заключения договора аренды.

Истец считает, что при подписании дополнительного соглашения, он был введен в заблуждение, поскольку предупреждения о нарушении антимонопольного законодательства, на которое ссылался представитель арендодателя, как на основание для изменения арендной платы, не выносилось.

Также Леваков В.В. полагает, что был введен в заблуждение относительно цели и мотива заключения дополнительного соглашения, поскольку само Предупреждение ФАС ему предоставлено не было, и истец не имел возможности самостоятельно оценить целесообразность заключения оспариваемого соглашения. Поскольку истиной целью заключения дополнительного соглашения со стороны Комитета по управлению имуществом г. Дубны являлось избежание административной ответственности за совершение нарушения антимонопольного законодательства, следовательно, само дополнительное соглашение следует рассматривать как сделку, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Кроме того, Леваков В.В. считает, что условия дополнительного соглашения на размер арендной платы не влияют, поскольку не отменяют применение льготного коэффициента. Акты взаиморасчетов между сторонами противоречивы, не содержат ссылку на дополнительное соглашение, что исключает применение новой цены при взаиморасчетах по договору аренды.

Поскольку у истца отсутствовала возможность своевременного обращения в суд с марта по июль 2022 года в виду болезни и инвалидности, просит восстановить срок на оспаривание дополнительного соглашения к договору аренды № от 01 декабря 2016 года, и признать его недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 167, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика по встречному иску – Комитета по управлению имуществом г. Дубны Московской области - Завидный Я.Ю. и Королева В.С., действующие на основании доверенности доводы встречного иска не признали, ссылаясь на его необоснованность, отсутствие доказательств в подтверждение доводов Левакова В.В., а также на применение срока исковой давности.

Выслушав позицию представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску. Встречный иск подлежит отклонению, как необоснованный.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании договора аренды недвижимого имущества муниципального имущества № от 01 декабря 2016 г. и протокола № от 21 ноября 2016 г. "Открытого аукциона по аренде объекта недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности" нежилое помещение - склад общей площадью 95,5 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, передан во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю Левакову В.В. (ОГРН №, ИНН №, адрес регистрации: <адрес>) на срок до 30 ноября 2021 г. Передача помещений произведена на основании Акта приема-передачи муниципального имущества, расположенного по адресу: <адрес> от 01 декабря 2016 г. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 18 декабря 2016 г..

В соответствии с пунктом 6 договора аренды на момент заключения договора величина арендной платы за имущество в соответствии с итогами аукциона с учетом льготного коэффициента (Кл=0,4) составляла в год 53 403 руб. 60 коп. + 18% НДС (9 612 руб. 65 коп.), в том числе в месяц: 4 450 руб. 30 коп. + 18% НДС (801 руб. 06 коп.)

14 января 2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, которым в пункт 6 договора внесены изменения в следующей редакции: "считать величину арендной платы с 01 декабря 2016 года, на основании итогов аукциона, составляющей в год: 133 509 рублей без учета НДС (в месяц: 11 125 руб. 75 коп без учета НДС)".

Дополнительным соглашением арендатор обязался оплатить задолженность за период с 01 декабря 2016 года по 01 декабря 2018 года в размере 288 130 руб. 24 коп., составляющую разницу между размером ранее установленной арендной платы и арендной платы, определенной настоящим дополнительным соглашением.

Изменения в условия договора по размеру аренды связаны с выявленными Управлением Федеральной антимонопольной службой по Московской области признаками нарушения антимонопольного законодательства, указанными в предупреждении № от 28 ноября 2018 года ( т.1 л.д. 181).

В связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем Леваковым В.В. обязательств по внесению арендной платы Комитет по управлению имуществом г. Дубны Московской области обратился в арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении договора аренды и взыскании задолженности и неустойки за просрочку платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года по делу № договор аренды недвижимого имущества, принадлежащего муниципальному образованию г.о. Дубна Московской области, № от 01 декабря 2016 года между Комитетом по управлению имуществом г Дубны и индивидуальным предпринимателем Леваковым В.В. расторгнут досрочно. Кроме того, указанным решением суда с индивидуального предпринимателя Левакова В.В. в пользу КУИ г. Дубны взыскана задолженность по арендной плате за период с 01 марта 2019 года по 31 октября 2019 года в размере 88 399 руб. 31 коп., неустойка за период с 25 марта 2019 года по 11 ноября 2019 года в размере 32 976 руб. 46 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда № от 09 августа 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года по делу № оставлено без изменения.

До настоящего времени нежилое помещение склада, расположенное по адресу: <адрес> Леваковым В.В. не освобождено и по акту приема-передачи имущества арендодателю не передано, что подтверждается актом осмотра нежилого здания (склада) и не отрицалось представителями ответчика в ходе судебного разбирательства.

В связи с нарушением арендатором срока возврата арендованного имущества 11 мая 2021 года, истец направил в адрес индивидуального предпринимателя Левакова В.В. уведомление о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по договорным обязательствам, выплатить неустойку и освободить безосновательно занимаемые объекты муниципальной собственности в срок до 30 мая 2021 года

28 июля 2021 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия о взыскании задолженности по договору аренды за период с 01 ноября 2019 года по 30 июля 2020 года и неустойки за период с 26 ноября 2019 года по 28 июля 2021 года.

11 апреля 2022 года ответчику направлена досудебная претензия о взыскании задолженности за фактическое пользование недвижимым муниципальным имуществом за период с 01 августа 2021 года по 31 декабря 2021 года и неустойки за период с 26 августа 2021 года по 04 апреля 2022 года.

07 декабря 2020 г. Леваков В.В. прекратил предпринимательскую деятельность.

Так как ответчик сумму задолженности по договору аренды, а также за фактическое пользование имуществом истцу не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

        В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 Гражданского кодекса).

По смыслу сформулированных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснений, прекращение арендных отношений влечет обязанность арендатора возвратить в разумный срок арендованное имущество арендодателю. Порядок исполнения этой обязанности определяется положениями общей части обязательственного права либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано следующее. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы. Поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2018).

Исходя из приведенных норм (разъяснений), обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду и прекращается после возврата имущества арендодателю. При прекращении действия договора взыскание платы за фактическое использование арендуемого имущества производится в размере, определенном этим договором.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как установлено в судебном заседании и материалами дела подтверждено, датой расторжения договора является дата вступления в законную силу Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда № от 09 августа 2021 года, которым решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года по делу № оставлено без изменения.

Из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что после вступления решения суда в законную силу, которым договор аренды № от 01 декабря 2016 года был расторгнут, индивидуальный предприниматель Леваков В.В. нежилое помещение склада общей площадью 95,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, не возвратил. Ответчик не оспорил факт использования муниципального имущества до настоящего времени.

Размер платы за пользование муниципальным имуществом в спорный период определен истцом на основании дополнительного соглашения к договору аренды № от 01 декабря 2016 года, заключенному между сторонами от 14 января 2019 года.

Доводы представителей ответчика о незаконности действий истца по изменению существенных условий договора суд считает необоснованными, учитывая следующее.

В соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

         Частью 3 статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения размера арендной платы по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Как следует из пункта 6 договора аренды, арендная плата в течение срока действия договора может изменяться в соответствии с действующим в городе Положением, при этом арендатор обязан платить по новым тарифам с момента их введения. Перерасчет арендной платы производится путем уведомления арендатора без внесения изменений в настоящий договор.

У индивидуального предпринимателя Левакова В.В. имелась обязанность по внесению арендной платы до момента возврата помещения арендодателю по акту приема-передачи.

Таким образом, договор аренды в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 425 Гражданского кодекса действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств.

При этом Комитет по управлению имуществом г.о. Дубна был обязан внести изменения в размер арендной платы в виду вынесения в адрес администрации г.о. Дубна предупреждения Управлением ФАС по Московской области о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, связанные с необоснованным применением льготной ставки к виду деятельности, не предусмотренному "Положением о порядке предоставления в аренду и безвозмездное пользование движимого и недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Дубны Московской области", утвержденного решением Совета депутатов г.о. Дубна Московской области от 20 февраля 2009 года N РС-2(83)-15/74 "Об утверждении льготных коэффициентов по арендной плате для отдельных категорий арендаторов муниципального имущества".

        Доводы ответчика о том, что дальнейшее изменение условий договора аренды, внесенное дополнительным соглашением, о котором он не знал при его заключении, явилось бы причиной для отказа от заключения договора, не могут быть приняты судом, поскольку относятся к правовым основаниям, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающимся расторжения договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств.

Утверждения стороны ответчика о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды помещения продлен на неопределенный срок, основаны на неверном понимании указанной нормы права.

        Учитывая, что договор аренды нежилого помещения расторгнут в судебном порядке по требованию арендодателя, то на спорные правоотношения действие правовой нормы, на которую ссылается ответчик, не распространяется.

В соответствии с Федеральным законом от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

        Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, которые применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее соответственно - договор аренды, отсрочка).

Вид деятельности арендатора определяется по коду ОКВЭД 2, который по состоянию на 1 марта 2020 г. указан у арендатора в ЕГРЮЛ или ЕГРИП как основной вид деятельности.

Как следует из выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, основным видом деятельности предпринимателя Левакова В.В. являлась торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков.

        Учитывая, что деятельность по торговле розничной вне магазинов, палаток, рынков не включена в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства РФ N 434, то у арендатора не возникло право на снижение размера арендной платы, отсрочки, а также освобождения от штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами или иных меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы, предусмотренных п. 3 постановлением Правительства РФ N 439.

Доводы ответчика о том, что одним из его видов деятельности является деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков, которая по коду ОКВЭД 56 включена в Перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, не заслуживают внимания, поскольку в ЕГРИП индивидуального предпринимателя Левакова В.В. данный вид деятельности указан как дополнительный.

Каких-либо доказательств того, что помещение использовалось для ведения вида деятельности, предусмотренного Перечнем вопреки действию ограничений, установленных в рамках режима повышенной готовности, в материалы дела не представлено.

         Учитывая установленные по делу обстоятельства, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору № от 01 декабря 2016 года, а также плате за фактическое пользование муниципальным имуществом после расторжения договора аренды обоснованы и подлежат удовлетворению.

           В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора аренды (пункт 9), в срок до 25 числа каждого текущего месяца, а в декабре до 20 числа месяца, арендатором должна уплачиваться ежемесячная арендная плата, которая с учетом дополнительного соглашения к договору аренды, заключенного между сторонами 14 января 2019 года, составляет 11 125 рублей 75 коп.

Пунктом 11 договора аренды нежилого помещения № от 01 декабря 2016 г. установлено, что при полной или частичной задержке оплаты арендной платы арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку в данном случае Леваков В.В. не исполнил обязательство по возврату помещения до настоящего времени, с него за все время просрочки оплаты подлежит взысканию пеня, установленная договором.

Согласно представленного истцом расчету, размер пени за период просрочки внесения оплаты по договору аренды с 26 ноября 2019 года по 20 мая 2022 года составил 236 110 рублей 66 копеек, за период фактического пользования помещением с 26 августа 2020 года по 20 мая 2022 года составил 221 324 руб. 55 коп..

Проверив расчет, представленный истцом, суд соглашается с данным расчетом, признавая его арифметически верным, основанным на нормах действующего законодательства.

Доводы, касающиеся внесения в спорный период платежей по арендной плате, которые, по мнению ответчика, не были включены в расчет задолженности по арендной плате, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все платежи, произведенные Леваковым В.В. отражены в акте сверки взаиморасчетов по арендной плате и пеням за период с 01 января 2016 года по 25 февраля 2022 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года с индивидуального предпринимателя Левакова В.В. в пользу КУИ г. Дубны была взыскана задолженность по арендной плате в размере 35 603 руб. 40 коп, пени в размере 11 828 руб. 90 коп.; решением от 03 сентября 2018 года с Левакова В.В. взыскана задолженность по арендной плате и пени в размере 11 190 руб. 90 коп, решением от 12 сентября 2018 года с ответчика взыскана соответствующая задолженность и пени в сумме 12 789 руб. 60 коп.; решением от 15 ноября 2019 года взыскана задолженность по арендной плате 13 650 руб. и 19 239 руб. 75 коп. пени; 23 июля 2020 года с ответчика взыскана задолженность в размере 88 399 руб. 31 коп. и неустойка в размере 32 976 руб. 46 коп.

Из пояснений представителя истца следует, что все поступившие после вынесения решения суда платежи, отраженные в акте сверки были взысканы в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании вышеуказанных судебных решений и направлены на погашение ранее возникшей задолженности по аренде муниципального имущества.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, полученными из Управления Федерального казначейства по Московской области, согласно которым денежные средства по платежным поручениям от 11 сентября 2020 года № на сумму 12 837 руб. 00 коп., от 14 сентября 2020 года № на сумму 02 руб. 20 коп., от 14 сентября 2020 года № на сумму 34 069 руб. 58 коп. учтены в день их поступления в соответствии с указанными реквизитами и отражены в Выписке из лицевого счета администратора доходов бюджетов – Комитета по управлению имуществом г. Дубны. Плательщиком по указанным реквизитам является УФК по г. Москве (Царицынский ОСП ГУФССП России по г. Москве за должника – Левакова В.В.) (т.2 л.д. 32).

        Доказательств, свидетельствующих об ином расчете задолженности по арендным платежам в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

         В то же время, разрешая требования о взыскании неустойки, суд, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении N 263-О от 21.12.2000 г., компенсационный характер неустойки, а также с целью сохранения баланса сторон, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку с заявленной 457 435 руб. 21 коп. до 100 000 руб..

         Учитывая, что договор аренды расторгнут в судебном порядке, ответчик продолжает пользоваться муниципальным имуществом без предусмотренных законом оснований, требования КУИ г. Дубны о принудительном освобождении спорного помещения обоснованы и подлежат удовлетворению, с предоставлением в соответствии со статьей 206 ГПК РФ срока для добровольного исполнения решения суда, который считает возможным установить на один месяц.

         Рассматривая требования встречного иска Левакова В.В., суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

           В обоснование доводов истец по встречному иску указывает на то, что при заключении дополнительного соглашения к договору аренды № от 01 декабря 2016 года ответчик ввел его в заблуждение относительно цели и мотива сделки, поскольку предупреждение Управления ФАС Московской области о нарушении антимонопольного законодательства на момент подписания дополнительного соглашения, ему предъявлено не было. Также, Леваков В.В. указывает на введение его в заблуждение относительно полномочий лица, с которым он вступил в сделку, поскольку на момент подписания дополнительного соглашения ФИО8, предложивший изменить условия договора не являлся руководителем КУИ г. Дубна.

      Кроме того, поскольку истинной целью заключения дополнительного соглашения со стороны арендодателя являлось стремление избежать административной ответственности по статье 7.32.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, истец, ссылается на недействительность дополнительного соглашения по основаниям нарушения требования закона или иного правового акта, а также совершения данной сделки с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

      По мнению истца, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности оспариваемого соглашения со ссылкой на положения ст. ст. 167, 168, 169, 170 ГК РФ.

      В то же время, суд учитывает, что положения о недействительности сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения регулируются иной нормой права – статьей 178 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, а также заблуждение в отношении обстоятельства, которое сторона упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Обман направлен на создание искаженного представления, как о самой сделке, так и мотивах, и целях ее заключения. При этом обман должен затрагивать такие представления о сделке, при достоверном представлении о которых, сделка не состоялась бы или состоялась, но на иных условиях.

Положения указанной статьи гражданского законодательства возлагают обязанность доказывания факта наличия условий для признания условий заблуждения существенным на истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализ представленных документов позволяет сделать вывод, что положения оспариваемого дополнительного соглашения изложены недвусмысленно, понятны как для лица, обладающего познаниями в сфере юриспруденции, так и для лица, не обладающего специальными познаниями.

Доводы Левакова В.В. о том, что наличие информации об отсутствии Предупреждения Управления ФАС по Московской области о прекращении действий (бездействия), содержащего признаки нарушения антимонопольного законодательства, могло повлиять на его волеизъявление при подписании оспариваемого документа, ничем не обоснованы и объективно не подтверждены.

В материалах дела имеется копия Предупреждения №, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области, которая явилась основанием для подписания дополнительного соглашения к договору аренды муниципального имущества. При этом текст дополнительного соглашения, подписанного сторонами, содержит отсылку к указанному документу. Каких-либо доказательств подложности указанного документа материалы дела не содержат.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Представленное соглашение не содержат специальной терминологии, которая бы являлась непонятной, вызывала неясности или же несла за собой неоднозначный смысл при толковании, в связи с чем, истец был ознакомлен с условиями изменения размера арендной платы по договору аренды муниципального имущества.

Самостоятельность предпринимательской деятельности означает свободу в выборе направлений и методов работы, независимое принятие решений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, беспрепятственное осуществление прав, гарантию их соблюдения, судебную защиту. Истец, действуя по своей воле и в своем интересе, свободен в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, в установлении на его основе своих прав и обязанностей. Самостоятельность предпринимательства выражается также в личном риске и личной имущественной ответственности.

Следовательно, осуществляя предпринимательскую деятельность и подписывая дополнительное соглашение к договору аренды, истец принял на себя возможный риск наступления негативных последствий.

Более того, Леваков В.В. частично исполнил условия дополнительного соглашения, произведя оплату задолженности в связи с изменением размера арендной платы за период с 01 декабря 2016 года по 01 декабря 2018 года в размере 55 000 руб. по платежному поручению № от 06 февраля 2019 года, в размере 78 509 руб. по платежному поручению № от 08 февраля 2019 года, в размере 126 850 руб. по платежному поручению № от 15 марта 2019 года.

Доводы истца о наличии заблуждения относительно полномочий лица, с которым он вступил в сделку, не могут быть приняты судом, поскольку дополнительное соглашение подписано председателем КУИ г. Дубны ФИО9, полномочия которого сторонами не оспаривались.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований удовлетворения заявленных требований о признании вышеуказанного дополнительного соглашения недействительной сделкой на основании ст. ст. 168, 178 ГК РФ не имеется, поскольку истцом не представлены необходимые и достаточные доказательства того, что при подписании дополнительного соглашения об изменении размера арендных платежей, он действовал под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

        Также несостоятельны доводы Левакова В.В. о том, что дополнительное соглашение является сделкой, нарушающей требования закона или иного правового акта, а также совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

       В силу положений статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

       Конституционный Суд РФ в своем определении от 08 июня 2004 г. N 226-О указал, что понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

         В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах " указано, что поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. В частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (Пункт 10 Постановления Пленума ФАС РФ)

     Оценивая условия оспариваемого дополнительного соглашения к договору аренды, суд приходит к выводу об отсутствие оснований считать, что при заключении спорного соглашения условие о цене было несправедливым или обременительным для Левакова В.В., поскольку было заключено в целях приведения условий договора аренды в соответствие с требованиями нормативно-правового акта представительного органа муниципального образования и прекращения нарушений антимонопольного законодательства.

Наличие установленного дополнительным соглашением условия об арендной плате не помешало Левакову В.В. получать имущественную выгоду от использования помещения вплоть до расторжения договора в судебном порядке, а также то обстоятельство, что в арендованном помещении деятельность истца в настоящее время не прекращена. Приведение размера арендной платы в соответствии с действующими в городе Дубне тарифами на арендуемое муниципальное имущество, не свидетельствует о нарушении принципа встречности исполнения обязательств, и не может являться основанием для признания поведения ответчика, как недобросовестного.

       Заключенное между КУИ г. Дубны и ИП Леваковым В.В. дополнительное соглашение к договору аренды соответствует всем требованиям, установленным в законе (стороны надлежащим образом согласовали условия о его предмете, сроке и цене), в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности заключения оспариваемой сделки с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Каких-либо оснований считать, что оспариваемые условия дополнительного соглашения к договору аренды являются явно обременительными для истца и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон, по делу не установлено.

       В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

       Поскольку оснований признания дополнительного соглашения к договору аренды № от 01 декабря 2016 года, заключенному между Комитетом по управлению имуществом г Дубны и индивидуальным предпринимателем Леваковым В.В., недействительной сделкой в ходе судебного разбирательства не установлено, оснований применения последствий недействительности также не имеется.

       Кроме того, суд считает, что Леваковым В.В. пропущен, как предусмотренный законом срок на оспаривание сделки по основанию ее ничтожности, так и срок на признание недействительной оспоримой сделки. Доказательств, свидетельствующие об уважительности причин пропуска данного срока, суду не представлено. Наличие у истца инвалидности 3-й группы к таким основаниям не относится.

       В связи с изложенным, оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает.

       Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Дубны Московской области к Левакову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества, платы за фактическое пользование муниципальным имуществом, пени за несвоевременное внесение платы за пользование муниципальным имуществом и обязании освободить незаконно занимаемое нежилое помещение удовлетворить частично.

      Взыскать с Левакова Владимира Владимировича в пользу Комитета по управлению имуществом г. Дубны Московской области задолженность по договору аренды № от 01 декабря 2016 года, а также плату за фактическое пользование недвижимым муниципальным имуществом площадью 95.5 кв. м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, за период с 01 ноября 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 289 269 рублей 50 копеек, пени за несвоевременное внесение платы за пользование муниципальным имуществом за период с 26 ноября 2019 года по 20 мая 2022 года в размере 100 000 рублей, а всего взыскать 389 269 рублей 50 копеек.

       Обязать Левакова Владимира Владимировича освободить занимаемое нежилое помещение площадью 95.5 кв. м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом г.Дубны Московской области к Левакову Владимиру Владимировичу о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за пользование муниципальным имуществом в большем размере – отказать.

        В удовлетворении встречного иска Леваков Владимира Владимировича к Комитету по управлению имуществом г. Дубны Московской области о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды муниципального имущества –отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 августа 2022 года

Судья