Решение по делу № 22-1382/2023 от 18.04.2023

Судья Диденко И.А.

        Докладчик Медведева М.В.                                                                   Дело № 22-1382/2023

        АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        13 июля 2023 года                                                                                         город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Андрякова А.Ю.,

судей Медведевой М.В., Сека Ю.А.,

при секретарях судебного заседания ФИО112, ФИО113,

с участием прокуроров уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО114, ФИО169,

осуждённого Шестакова А.Г.,

защитников – адвокатов ФИО115, ФИО152

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО116 и апелляционной жалобе адвоката ФИО115 на приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО19 <адрес>, несудимый,

осуждён по ч.2 ст.285 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать государственные должности субъекта Российской Федерации и должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, на 2 года;

в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права занимать государственные должности субъекта Российской Федерации и должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, на 2 года.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачтено в срок наказания в виде принудительных работ: время задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня принудительных работ; время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день принудительных работ; время запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в рамках действия меры пресечения в виде запрета определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день принудительных работ.

ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.285 УК РФ к штрафу в размере 250000 рублей. Зачтено в назначенное наказание в виде штрафа время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на основании ч.5 ст.72 УК РФ размер наказания в виде штрафа снижен до 200000 рублей.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 отказано.

Гражданский иск исполняющего обязанности прокурора Архангельской области ФИО117 о взыскании с ФИО11 и ФИО12 в доход ФИО19 <адрес> денежных средств в размере 4700000 рублей солидарно оставлен без рассмотрения.

Арест, наложенный на имущество Шестакова А.Г., а именно: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, снят.

Заслушав доклад судьи Медведевой М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, возражений на них, выступления осужденного Шестакова А.Г. и адвоката ФИО115, поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы об отмене приговора и оправдании осужденного, выступление адвоката ФИО152 об оставлении приговора в части гражданского иска без изменения, а апелляционного представления в этой части – без удовлетворения, мнение прокурора ФИО114 о необходимости отмены приговора по основаниям, приведенным в апелляционном представлении, судебная коллегия

установила:

Шестаков А.Г. и Яковлев М.В. осуждены за использование должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Обстоятельства установленного судом преступления приведены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО151, выражая несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона. Как отмечает защитник, судом первой инстанции при фактически установленных законности и прозрачности закупочных процедур, отсутствии незаконных ограничений и действий, влиявших бы на результаты закупочных процедур, отсутствии завышения стоимости услуг и работ по заключенному контракту относительно рыночной, нормативной стоимости и фактической себестоимости, а также подтвержденного факта выполнения работ по контракту в полном объеме, сделан необоснованный вывод о наступлении в результате действий Шестакова А.Г. общественно-опасных последствий в виде ущерба бюджету и, как следствие, существенного нарушения охраняемых законом интересов государства; не определено, какими именно из своих полномочий (конкретный пункт, статья) злоупотребил Шестаков А.Г.; осужденному безосновательно вменены действия по установлению начальной (максимальной) цены контракта в <данные изъяты> рублей, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между указанными действиями с одной стороны и вмененным Шестакову А.Г. умыслом и последствиями – с другой, отсутствуют доказательства умышленности данных действий Шестакова А.Г., к тому же, законность этих действий по своей сути определена действующим на тот момент законом о бюджете Архангельской области; необоснованно в отсутствие установленной материальной или нематериальной выгоды сделан вывод о наличии у Шестакова А.Г. иной личной заинтересованности в виде «желания оказать содействие ФИО120, действующему в интересах ООО «<данные изъяты>», а очевидные доказательства обратного не приняты по внимание; в нарушение положений п.2 ст.307 УПК РФ, разъяснений п.6, п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» показания ряда свидетелей, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела и вынесения законного и обоснованного судебного решения, в приговоре изложены не полно, а лишь в той части, в которой они, в отрыве от не изложенной в приговоре части, могут быть расценены как свидетельствующие о наличии в действиях Шестакова А.Г. состава преступления, а показания ключевых свидетелей (Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №24, Свидетель №2) и потерпевшего Потерпевший №1, кроме того, изложены лишь в части их показаний, данных на предварительном следствии, без учета результатов проведенного судебного разбирательства; аналогично в приговоре приведена неполная, искаженная информация о наличии у ГАО АО «<данные изъяты>» соответствующего опыта, деловой репутации и благонадежности для исполнения условий контракта по первой закупочной процедуре, данная информация, в свою очередь, положена судом в обоснование вывода о том, что у Шестакова А.Г. не могло быть иного мотива действий кроме указанного обвинением, при этом судом стороне защиты безосновательно отказано в приобщении документов, свидетельствующих об обратном, а показания Шестакова А.Г., касающиеся данных обстоятельств, прерваны председательствующим; Шестакову А.Г. безосновательно поставлен в вину факт проведения второго конкурса; исходя из текста описательной части приговора, единственным последствием, состоящим в причинно-следственной связи с действиями Шестакова А.Г. и Яковлева М.В., являлось расторжение с     Потерпевший №1 контракта, в отношении второго конкурса в приговоре указано лишь на факт его проведения и победы в нем ООО «<данные изъяты>», однако существо связи между действиями Шестакова А.Г. и победой ООО «<данные изъяты>» во втором конкурсе, что в конечном итоге и является интересом любого участника любой закупочной процедуры (а именно, из победы, заключенного контракта и суммы работ, выполненных ООО «<данные изъяты>», рассчитывался будто бы причиненный ущерб бюджету), ни в приговоре, ни в обвинении Шестакову А.Г. не раскрыто; содержание аудиозаписей телефонных переговоров Шестакова А.Г., в нарушение правил оценки доказательств, установленных ст.ст.87-88 УПК РФ, интерпретировано по отдельным фразам, без сопоставления их с показаниями свидетелей, подсудимых; мотивы, по которым суд не принял объяснение смысла и значения телефонных разговоров, изложенное в показаниях Шестакова А.Г., в приговоре не отражены; защите отказано в приобщении и исследовании доказательств исключительно служебных взаимоотношений между Шестаковым А.Г. и ФИО120, что в числе прочего повлияло на выводы суда о смысловом содержании разговоров; необоснованно при наличии объективных (аудиозапись совещаний) доказательств обратного сделан вывод о том, что         Шестаков А.Г. принимал участие, давал указания, согласовывал изменения в медико-техническое задание, внесенные ДД.ММ.ГГГГ; необоснованно при наличии объективных (информация о телефонных соединениях, аудиозаписи телефонных переговоров, показания свидетелей) доказательств обратного сделан вывод о том, что Шестаков А.Г. принимал участие, давал указания, согласовывал действия участников событий в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части принуждения путем угроз директору ГАУ АО «<данные изъяты>» к не подписанию контракта; вывод суда о том, что Шестаков А.Г. и Яковлев М.В. предложили        Потерпевший №1 под угрозой негативных последствий отказаться от заключения, а потом – от исполнения контракта, не основан на исследованных в суде доказательствах, при этом: в приговоре не определен состав негативных последствий, исходивших непосредственно от Шестакова А.Г. в период до ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на которые Потерпевший №1 подписал ДД.ММ.ГГГГ государственный контракт, а также состав неблагоприятных последствий, опасаясь наступления которых Потерпевший №1 был «вынужден отказаться от исполнения контракта» и ДД.ММ.ГГГГ «подписал соглашение о расторжении государственного контракта»; в ходе рассмотрения уголовного дела не получено ни одного доказательства о том, что Шестаков А.Г. давал кому-либо указания высказывать Потерпевший №1 какие-либо угрозы, а если предположительно давал – то когда именно, при каких именно обстоятельствах; ни подсудимый Яковлев М.В., ни свидетели не сообщили о наличии подобных указаний со стороны Шестакова А.Г. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, в удовлетворении гражданского иска и.о. прокурора Архангельской области отказать за необоснованностью. В обоснование своей позиции прилагает к апелляционной жалобе копии ответов на адвокатские запросы из ГКУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из Департамента государственной гражданской службы и кадров Администрации губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из ГБУЗ АО «<адрес> <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из Правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора в отношении Шестакова А.Г. в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного ему наказания. По мнению автора представления, общественная опасность совершенного Шестаковым А.Г. умышленного деяния коррупционной направленности судом в полной мере не учтена; совершенное Шестаковым А.Г. преступление коррупционной направленности повлекло негативные последствия, причинен существенный вред интересам общества и государства, выразившийся в подрыве авторитета и дискредитации органов государственной власти Архангельской области – <данные изъяты>, существенно нарушены принципы контрактной системы в сфере закупок. Находит необоснованным применение ст.53.1 УК РФ при назначении Шестакову А.Г. наказания и считает целесообразным назначение ему наказания в виде реального лишения свободы в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Ссылается на разъяснения, содержащиеся в п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и обращает внимание на неверное назначение осужденному дополнительного наказания. Просит приговор отменить и назначить Шестакову А.Г. наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать государственные должности субъекта Российской Федерации и должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, на 2 года.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неверным разрешением в приговоре вопроса, связанного с заявленным гражданским иском. Как указывает автор представления, в результате преступных действий Шестакова А.Г. и Яковлева М.В. бюджету Архангельской области, являющемуся на протяжении последних нескольких лет дотационным, причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, что с учетом социальной значимости объекта строительства и длительности его строительства ввиду отсутствия финансирования является существенным; кроме того, действиями указанных лиц причинен существенный вред интересам общества и государства, выразившийся в подрыве авторитета и дискредитации органов государственной власти Архангельской области – <данные изъяты>, существенно нарушены принципы контрактной системы в сфере закупок. По мнению прокурора, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления и.о.прокурора Архангельской области без рассмотрения. Просит приговор в части оставления гражданского иска и.о.прокурора Архангельской области без рассмотрения изменить, рассмотреть исковое заявление и удовлетворить заявленные требования.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО151, настаивая на невиновности Шестакова А.Г., доводы государственного обвинителя считает несостоятельными и, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», Указание Генеральной прокуратуры России №35/11, МВД России №1 от 24 января 2020 г. «О ведении в действие перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности», отмечает, что преступление, предусмотренное ст.285 УК РФ, признается имеющим коррупционную направленность только в том случае, если оно совершено с корыстным мотивом, судом же корыстный мотив из обвинения Шестакова А.Г. исключен, как исключено из приговора в связи с недоказанностью и наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения принципов контрактной системы в сфере закупок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности Шестакова А.Г. и Яковлева М.В. в использовании должностными лицами, занимающими государственные должности субъекта Российской Федерации, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре.

Так, из показаний Яковлева М.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, занимая должность министра строительства и архитектуры <данные изъяты>, находился в прямом подчинении Шестакова А.Г., приказы и распоряжения которого были для него обязательны к исполнению. Летом 2018 года ему (Яковлеву) стало известно о планируемом выделении из областного и федерального бюджетов денежных средств на строительство объекта «<данные изъяты> им. ФИО118». Проект был разработан                        АО <данные изъяты>», однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не соответствовал требования законодательства. Заказчиком по контракту должно было выступать ГКУ АО «<данные изъяты>», обязанности руководителя которого на тот момент исполнял Свидетель №1, которому он (Яковлев) поручил с целью корректировки проектно-сметной документации организовать получение коммерческих предложений на корректировку проектно-сметной документации. В <данные изъяты> ГКУ АО «<данные изъяты>» получены коммерческие предложения, но денежных средств выделено не было. В ДД.ММ.ГГГГ году Шестаков А.Г. сообщил ему (Яковлеву), что Минстрою должны выделить денежные средства на корректировку проектно-сметной документации объекта «<данные изъяты>. ФИО118», и указал, что необходимо организовать проведение аукциона и обеспечить преимущество наиболее опытным и профессиональным организациям, например, таким, как ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения открытого конкурса с начальной максимальной ценой контракта <данные изъяты> <данные изъяты> рублей конкурсной комиссией победителем было признано ГАУ АО «<данные изъяты>», предложившее цену контракта <данные изъяты> рублей. Шестаков А.Г. на это высказал свое недовольство, указав, что организация не обладает необходимым опытом, ресурсами для исполнения контракта, и неисполнение контракта приведет к срыву строительства важного для региона объекта. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он (Яковлев) провел совещание, на котором дал указание сотрудникам ГКУ АО <данные изъяты>» принять меры к расторжению контракта с ГАУ АО <данные изъяты>», ссылаясь на указание Шестакова А.Г. На совещании было принято решение о корректировке медико-технического задания, на основании которого можно было расторгнуть контракт с ГАУ АО «<данные изъяты>». Для помощи в корректировке медико-технического задания он (Яковлев) привлек сотрудников министерства здравоохранения области и после подготовки необходимых документов дал указание Свидетель №1 убедить руководителя ГАУ АО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 расторгнуть контракт. Изучив документы, Потерпевший №1 отказался от расторжения контракта, указав, что он справится с проектом, о чем он (Яковлев) доложил     Шестакову А.Г., который потребовал решить проблему и принять меры к расторжению контракта для последующего заключения нового контракта с более профессиональной организацией, например, ООО «Ортост-Фасад». Данное указание он (ФИО12) довел до Свидетель №1 В начале ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №1 был вынужден под давлением согласиться на расторжение контракта, что причинило ГАУ АО «<данные изъяты>» финансовые потери в размере банковской гарантии. О расторжении контракта с ГАУ АО «<данные изъяты>» он (Яковлев) сообщил Шестакову А.Г., и тот дал указание в кратчайшие сроки подготовить новый аукцион. На повторном аукционе по объекту: «корректировка проектной документации объекта «<данные изъяты> им. ФИО118» ДД.ММ.ГГГГ конкурсной комиссией победителем признано          ООО «<данные изъяты>» с ценой контракта <данные изъяты> млн. рублей, с руководством которого хорошо знаком Шестаков А.Г.

При допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ          Яковлев М.В. дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ года в процессе сбора коммерческих предложений на корректировку проектно-сметной документации по объекту «<данные изъяты>. ФИО118» АО «<данные изъяты>» направило предложение о стоимости работ в <данные изъяты> рубль, о чем он сообщил Шестакову А.Г. Тот дал указание запросить коммерческие предложения на большую сумму под предлогом того, что объект сложный и может потребоваться большее финансирование на выполнение дополнительных непредвиденных работ. По указанию Шестакова А.Г. от АО «Гипроздрав» получено новое предложение на сумму <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года Шестаков А.Г. сообщил ему (Яковлеву) о планируемом выделении денежных средств из областного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей на корректировку проектно-сметной документации по объекту. Шестаковым А.Г. было поручено подготовить необходимое обоснование стоимости контракта и конкурсную документацию с требованиями к участникам закупки, учитывающими необходимый опыт для реализации исполнения корректировки проекта, такими как, например,        ООО «Ортост-Фасад». После победы на конкурсе ГАУ АО «<данные изъяты>» для оценки возможностей организации был проведен анализ его опыта. Установлено, что у ГАУ АО «<данные изъяты>» отсутствует опыт исполнения проектов, являющихся полноценным аналогом объекта, кроме того, имели место нарушения исполнения контрактов. Руководствуясь указаниями Шестакова А.Г., он (Яковлев) поручил Свидетель №1 проработать вопрос, в том числе с руководством ГАУ АО «<данные изъяты>», о возможности не заключать контракт. В результате была получена информация об отсутствии законных оснований для не заключения контракта, а также об отказе руководства ГАУ АО «<данные изъяты>» не заключать контракт. Далее заключенный контракт был расторгнут по соглашению сторон. После расторжения контракта с ГАУ АО «<данные изъяты> при подготовке ко второму конкурсу Шестаков А.Г. указал, что начальная максимальная цена контракта должна быть <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, поскольку именно столько выделяют из бюджета области. В свою очередь, он (Яковлев) поручил Свидетель №1 подготовить конкурсную документацию на указанную сумму. Далее ГКУ АО «<данные изъяты>» была организована работа по подготовке новой документации для проведения торгов с начальной максимальной ценой контракта порядка <данные изъяты> млн. рублей. Снижение начальной цены было обусловлено исключением из объема работ проектирования рабочей документации. Победу во втором конкурсе одержало ООО «<данные изъяты>». Ему (Яковлеву) известно, что Шестаков А.Г. хорошо знаком с собственником ООО «Ортост-Фасад» ФИО119, это было видно по их общению, также они вместе присутствовали на совещаниях в правительстве области. ООО «<данные изъяты>» знакомо ему (Яковлеву) как подрядчик, выполнявший работы на различных объектах Архангельской области. Деятельностью организации руководил ФИО119, все вопросы решались с ним, однако ему (Яковлеву) неизвестно, является ли последний руководителем юридически. ФИО120 являлся советником ФИО13 <адрес>, касался вопросов, связанных со строительством объектов в регионе, контактировал с представителями подрядных организаций, в том числе с     ООО «<данные изъяты>». ФИО120 знаком с Шестаковым А.Г. На совещании ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Свидетель №1, Свидетель №24, ФИО122 им (Яковлевым) по поручению Шестакова А.Г. решался вопрос о расторжении контракта с ГАУ АО «<данные изъяты>». Был предложен вариант о внесении изменений в медико-техническое задание, что даст возможность расторгнуть контракт по соглашению сторон. В ходе совещания он (Яковлев) согласовал внесение изменений в медико-техническое задание с министром здравоохранения ФИО19 <адрес> Свидетель №5 и сообщил присутствующим, что вопрос контракта с ГАУ АО «<данные изъяты>» обсуждался с руководством, то есть с Шестаковым А.Г., который пришел к выводу, что контракт нужно расторгать. На совещании ДД.ММ.ГГГГ с участием его (ФИО12), Свидетель №1,       Свидетель №24, ФИО122 также обсуждался вопрос о расторжении контракта с ГАУ АО <данные изъяты>» путем внесения изменений в медико-техническое задание, касающихся размещения на первом этаже здания помещения архива, которого ранее не было. Было обсуждено, что после внесения изменений сведения об этом из министерства здравоохранения области поступят в министерство строительства и архитектуры области, от них - в ГКУ АО «<данные изъяты>», а последнее уведомит об этом ГАУ АО «<данные изъяты>», которое напишет письмо о том, что условия контракта после внесения изменений выполнить не сможет, после чего будет заключено соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон. Пятого ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №1 сообщил ему (ФИО12) о расторжении контракта, данный факт по телефону подтвердил Потерпевший №1 Для решения этого вопроса также подключали Свидетель №4 - непосредственного руководителя Потерпевший №1 Все действия были совершены им (Яковлевым) по указанию непосредственного руководителя Шестакова А.Г., какой-либо корыстной цели он сам не преследовал (т. 11 л.д. 15-19, 27-30, 41-46, 58-62, 78-80).

На очной ставке с Шестаковым А.Г. Яковлев М.В. подтвердил, что контракт, заключенный между ГАУ АО «<данные изъяты>» и ГКУ АО «ГУКС», был расторгнут по указанию Шестакова А.Г., который хорошо знаком с руководством ООО «<данные изъяты>» (т. 11 л.д. 31-33).

Потерпевший Потерпевший №1 (директор ГАУ АО «<данные изъяты>») показал, что в 2019 году в штате учреждения было 16 человек. Учредителем организации является Правительство ФИО19 <адрес> в лице министерства агропромышленного комплекса и торговли ФИО19 <адрес>, которое с <данные изъяты> года возглавляет    Свидетель №4 Одним из основных видов деятельности ГАУ АО «<данные изъяты>» является разработка проектно-сметной документации. С ДД.ММ.ГГГГ года ГАУ АО «<данные изъяты> осуществляет проектирование больниц, поликлиник, ФАПов. Все контракты выполнены в полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ года был объявлен электронный конкурс на право заключения государственного контракта по проектированию нового корпуса ГБУЗ АО «<данные изъяты>. ФИО118» с начальной максимальной ценой контракта в <данные изъяты> рублей, заказчиком выступало ГКУ АО «<данные изъяты>». Так как ГАУ АО «<данные изъяты>» могло одержать победу в этом конкурсе и выполнить работы, предусмотренные контрактом в установленные сроки, им (Потерпевший №1) было принято решение участвовать в конкурсе. Фактически стоимость работ составляла около <данные изъяты> рублей, а том числе трудозатраты проектировщиков ГАУ АО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей, проведение инженерных изысканий – <данные изъяты> рублей, проведение государственной экспертизы проектной документации – <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. По итогам открытого конкурса на заключение государственного контракта на корректировку проектной документации объекта: «Лечебно<данные изъяты> ФИО118»     ДД.ММ.ГГГГ конкурсной комиссией победителем признано ГАУ АО «<данные изъяты>», которое предложило цену контракта в сумме <данные изъяты> рублей. Второе место заняло ООО «<данные изъяты>» с предложением цены контракта <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> года между ГКУ АО «<данные изъяты>» и ГАУ АО «<данные изъяты>» был заключен государственный контракт № на сумму <данные изъяты> рублей. Для участия в конкурсе за счет ГАУ АО <данные изъяты> Банке <данные изъяты>) приобретена необходимая для заключения государственного контракта банковская гарантия, за выдачу которой Общество заплатило <данные изъяты> рублей. После победы в конкурсе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи с руководителем ГКУ АО «<данные изъяты>» Свидетель №1 последний предложил Потерпевший №1 отказаться от заключения и исполнения контракта, так как ГАУ АО «<данные изъяты>» не справится с обязательствами по контракту. Как он (Потерпевший №1) понял, перед Свидетель №1 вышестоящим руководством поставлена задача отстранить ГАУ АО <данные изъяты>» от этого контракта, а в случае его (Потерпевший №1) несогласия - принять меры к его увольнению. Он (Потерпевший №1) отказался от предложения Свидетель №1, так как в случае отказа от контракта ГАУ АО «<данные изъяты>» был бы внесен УФАС России по ФИО19 <адрес> в реестр недобросовестных поставщиков и лишился бы потраченных денежных средств на приобретение банковской гарантии. Затем в ходе встречи, состоявшейся до ДД.ММ.ГГГГ, руководитель контрактного агентства ФИО19 <адрес> Свидетель №22 в служебном кабинете в присутствии министра агропромышленного комплекса и торговли ФИО19 <адрес> Свидетель №4 также предложил ему (Потерпевший №1) отказаться от заключения контракта. Из разговора он понял, что Свидетель №22 также дано указание об отстранении ГАУ АО «<данные изъяты>» от контракта и «заведения» на него ООО «<данные изъяты>», которое впоследствии планируют «завести» и на строительство объекта. В ходе встречи Свидетель №22 предложил ему (Потерпевший №1) встретиться с представителем ООО «Ортост-Фасад» ФИО120 в Москве для обсуждения вопроса введения указанного общества как субподрядчика. Такая встреча была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ, но не состоялась. Четвертого ДД.ММ.ГГГГ года в ГКУ АО «<данные изъяты>» состоялось совещание, в ходе которого Свидетель №1 сообщил ему (Потерпевший №1), что Шестаков А.Г. и Яковлев М.В. требуют от ГАУ АО «<данные изъяты>» отказаться от исполнения контракта под угрозой увольнения его (Потерпевший №1) с занимаемой должности. Также на совещании Свидетель №1 вручил ему измененное медико-техническое задание по проекту, подготовленное специалистами министерства здравоохранения ФИО19 <адрес>, согласно которому в корпус больницы необходимо добавить приемное отделение и помещение архива. После чего Свидетель №1 довел информацию о том, что, по мнению Минстроя ФИО19 <адрес>, данные изменения делают невозможным исполнение             ГАУ АО <данные изъяты>» условий заключенного государственного контракта в рамках установленных им обязательств, в связи с чем ГКУ АО «<данные изъяты>» уже подготовлены документы о невозможности фактического исполнения с обоснованием причин, а также предложение о его добровольном расторжении. После изучения измененного медико-технического задания было понятно, что ГАУ АО «<данные изъяты>» могло исполнить заключенный контракт как со старым, так и с новым заданием. В письме от ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший №1) предложил Свидетель №1 исполнить государственный контракт при условии увеличения его цены на 10 % и срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозможности исполнения указанных требований со стороны заказчика в письме было предложено расторгнуть контракт на основании ст. 450 ГК РФ. Ознакомившись с письмом, Свидетель №1 потребовал от него (Потерпевший №1) переделать письмо в тот же день и указать основанием расторжения контракта только указанную норму ГК РФ. В этот же день требования о немедленном предоставлении письма в ГКУ АО «<данные изъяты>» ему (Потерпевший №1) по телефону поступали от Свидетель №1 и Свидетель №4, при этом последняя в смс-переписке сообщила, что Шестаков А.Г. настаивает на его увольнении в случае отказа от расторжения контракта. Свидетель №1 сообщал, что действует от имени своего непосредственного руководителя – министра Яковлева М.В. и заместителя председателя правительства области ФИО11, а ФИО121 говорила, что на нее «давит» Шестаков А.Г., и именно по его указанию она высказывала требования в его (потерпевшего) адрес. После этого под давлением вышестоящих должностных лиц он (Потерпевший №1) в течение дня составил новое письмо с предложением расторжения контракта и передал его Свидетель №1 Соглашение о расторжении контракта было подписано           ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ АО «<данные изъяты>», после чего все успокоилось, более какого-либо давления на него (потерпевшего) не оказывалось. В связи с приобретением банковской гарантии для участия в торгах ГАУ АО «<данные изъяты>» причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. По второму контракту, заключенному с ООО «<данные изъяты>», техническое задание не сильно отличалось от предложенного ГАУ АО «<данные изъяты>», кроме облегчения работы в части рабочей документации. В данном случае было убрана рабочая документация. В остальном оно соответствовало техническому заданию, которое было представлено ГАУ АО «<данные изъяты>» после изменения.

Представитель потерпевшего ФИО141 (исполняющий обязанности руководителя ГКУ АО «<данные изъяты>») дал показания о том, что действиями ФИО11 и ФИО12 бюджету ФИО19 <адрес> причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что отразилось на репутации органов исполнительной власти Архангельской области.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (руководителя ГКУ АО «<данные изъяты>») следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно о выделении из федерального и областного бюджета денежных средств на строительство объектов здравоохранения. ГКУ АО «<данные изъяты>» курировал разработку проекта на строительство объекта: «Лечебно-диагностический корпус ГБУЗ АО «<данные изъяты> ФИО118», разработанного       АО «<данные изъяты>». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный проект требовал корректировки ввиду изменения требований ГОСТ и СНИП к зданиям и помещениям медицинского назначения. АО «Гипроздрав» оценил стоимость работ по корректировке проектно-сметной документации в <данные изъяты> рубль, при этом именно проектировщику –                АО «<данные изъяты>» было проще всего внести изменения в проектно-сметную документацию. Данную сумму он (Свидетель №1) сообщил Яковлеву М.В., который дал указание запросить новые коммерческие предложения, в которых необходимо было указать завышенную стоимость работ, так как, по его мнению, объект был сложный. Спорить с Яковлевым М.В. он (Свидетель №1) не стал, однако полагал, что правильным было бы заключить контракт по указанной цене с АО «<данные изъяты>». Выполняя указание ФИО12, было запрошено новое коммерческое предложение на те же виды и объемы работ, а также было указано на необходимость увеличения их стоимости. После чего АО <данные изъяты>» оценило стоимость работ в <данные изъяты> рублей. Однако в 2018 году бюджетных средств на корректировку проектно-сметной документации выделено не было. В ДД.ММ.ГГГГ года Яковлев М.В. сообщил ему (Свидетель №1), что принято решение о выделении денежных средств на корректировку проектно-сметной документации, при этом Яковлев М.В. указал, что ООО «<данные изъяты>» обладает необходимыми силами и средствами для корректировки данного проекта, а также для последующего строительства, и дал указание подготовить новое обоснование стоимости работ на сумму <данные изъяты> рублей для запроса о выделении из бюджета необходимых средств. При этом Яковлеву М.В. было известно, что фактическая стоимость работ значительно меньше. Ему (Свидетель №1) было понятно, что указание подготовить обоснование стоимости в <данные изъяты> рублей было для ООО «<данные изъяты>», и было ясно, что именно данная организация видится победителем последующих конкурсных процедур. Также ему известно, что руководство ООО «Ортост-Фасад» «вхоже в кабинет» к ФИО11 В ходе весенней сессии ДД.ММ.ГГГГ правительством ФИО19 <адрес> было принято решение о выделении Минстрою ФИО19 <адрес> <данные изъяты> рублей для осуществления работ по корректировке проектно-сметной документации указанного объекта. При подготовке документации использовалось новое медико-техническое задание, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ АО «<данные изъяты>. ФИО118», в котором были отражены все необходимые требования заказчика. По итогам открытого конкурса ДД.ММ.ГГГГ конкурсной комиссией победителем признано                ГАУ АО «<данные изъяты> предложившее цену контракта <данные изъяты> рублей, второе место заняло ООО «<данные изъяты>» с предложением цены контракта <данные изъяты> рублей, что в случае признания победителя данного конкурса уклонившимся от заключения контракта давало заказчику право заключить контракт с указанной организацией без проведения новых конкурсных процедур. На следующий день после подведения итогов конкурса, то есть     ДД.ММ.ГГГГ, ему (Свидетель №1) поступило указание от заместителя министра строительства и архитектуры ФИО19 <адрес> Свидетель №9 проверить все документы и результаты конкурса, чтобы отвести ГАУ АО «<данные изъяты>», а также вызвать Потерпевший №1 и объяснить ему необходимость отказаться от заключения контракта. После этого последовало указание о не заключении контракта с Потерпевший №1 и заключении его со вторым победителем. Соответственно, он (Свидетель №1) понял, что если отвести    ГАУ АО «<данные изъяты>», то победителем будет признано ООО «<данные изъяты>». Исполняя данное указание, он в ходе встречи с Потерпевший №1 довел до него требование руководства Минстроя ФИО19 <адрес> об отказе ГАУ АО «<данные изъяты>» от заключения контракта с ГКУ АО «ГУКС». В ответ Потерпевший №1 сообщил о приобретении банковской гарантии для заключения указанного государственного контракта, а также отказался от предложения не заключать контракт. Об отказе Потерпевший №1 он (Свидетель №1) сообщил Яковлеву М.В. и Свидетель №9, что вызвало их явное недовольство, после чего Яковлевым М.В. было дано указание продолжать оказывать давление на Потерпевший №1, чтобы он отказался от контракта. Через несколько дней от Потерпевший №1 поступил подписанный им контракт, и ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ АО «<данные изъяты>» и ГАУ АО «<данные изъяты>» был заключен государственный контракт № на сумму        <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на рабочем совещании, в котором участвовали он (Свидетель №1), Свидетель №24, ФИО122, Яковлев М.В. сообщил, что ему поставлена задача принять меры по расторжению контракта между ГКУ АО «<данные изъяты> и ГАУ АО «<данные изъяты> Свидетель №24 предложила скорректировать медико-техническое задание, но было неизвестно, пойдет ли на это министерство здравоохранения области, при этом Яковлев М.В. интересовался, можно ли будет в новом конкурсе фактически оставить старое медико-техническое задание.                    ГКУ АО «<данные изъяты> не могло повлиять на <адрес> в части изменения медико-технического задания. В <адрес> никто ничего менять не хотел. Данный вопрос Яковлев М.В. согласовал с министром здравоохранения ФИО19 <адрес> Свидетель №5 Далее на совещании был определен алгоритм мер по расторжению контракта. Так, от Минздрава ФИО19 <адрес> в <адрес> поступало письмо о необходимости корректировки проектно-сметной документации с учетом нового медико-технического задания. С учетом данного письма <адрес> направлял в ГКУ АО «<данные изъяты>» свое письмо с требованием учета нового медико-технического задания при корректировке проектно-сметной документации, которое, в свою очередь, уже направляло соответствующее письмо в адрес ГАУ АО «<данные изъяты>». По замыслу, получив указанное письмо, ГАУ АО «<данные изъяты>» должно будет отказаться от дальнейшего исполнения заключенного государственного контракта с ГКУ АО «<данные изъяты>» по корректировке проектно-сметной документации в связи с существенным изменением условий, повлекших невозможность его исполнения, вследствие чего в последующем контракт будет расторгнут по соглашению сторон. В ходе данного обсуждения Яковлев М.В. снова обозначил задачу, чтобы при последующих торгах победу одержала именно та организация, которая сможет это как спроектировать, так и построить. При этом он (Свидетель №1) понимал, что Яковлев М.В. имеет в виду ООО «<данные изъяты>». Для решения всех вопросов с Минздравом ФИО19 <адрес> Яковлев М.В. дал время до следующего утра и назначил повторное совещание по данному вопросу на ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день в ходе совещания в кабинете у Яковлева М.В. в том же составе последнему было доложено, что <адрес> смог предложить в качестве изменений в медико-техническое задание только размещения архива в здании, но это не такое изменение, из-за которого необходимо расторгать контракт. Яковлев М.В. дал указание «дожимать» ситуацию, искать дальше необходимое решение совместно с Минздравом ФИО19 <адрес>, сказал, что фактически их желание и задание по данному объекту уже было сформировано ранее (медико-техническое задание от ДД.ММ.ГГГГ), но <адрес> в их интересах готов внести фактически не нужные ему изменения в медико-техническое задание для того, чтобы ГКУ АО «<данные изъяты> мог расторгнуть данный контракт с ГАУ АО «<данные изъяты>». Также Яковлев М.В. довел до присутствующих, что в случае отказа ГАУ АО <данные изъяты>» от расторжения контракта вопрос будет решаться на уровне министра агропромышленного комплекса и торговли ФИО19 <адрес>, и контракт будет расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ года в ГКУ АО «<данные изъяты>» поступило новое медико-техническое задание, подготовленное министерством здравоохранения ФИО19 <адрес>, в соответствии с которым при проектировании необходимо учесть добавление архива и приемного покоя на первом этаже здания, на основании которого им (Свидетель №1) в адрес ГАУ АО «<данные изъяты>» во исполнение указаний           Яковлева М.В. было подготовлено уведомление о необходимости исполнения заключенного государственного контракта с учетом внесенных изменений, что фактически должно было сделать его исполнение невозможным в рамках установленных обязательств. В ходе встречи с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии    Свидетель №2 он (Свидетель №1) довел информацию об изменениях в медико-техническом задании, которые исключают возможность исполнения ГАУ АО «<данные изъяты> условий заключенного государственного контракта в рамках установленных обязательств, вручил Потерпевший №1 подготовленное для него письмо о невозможности фактического исполнения контракта с предложением о расторжении контракта, которое ему необходимо было только подписать. Изучив представленные документы, Потерпевший №1 решил, что изменения не критичны, и он готов продолжить работу по данному проекту в рамках заключенного контракта, подписывать расторжение контракта он не намерен, так как его организация уже приобрела банковскую гарантию. Тогда он (Свидетель №1) снова обозначил, что внесенные изменения обусловлены политическими настроениями, и отказ Потерпевший №1 от расторжения контракта будет доложен Яковлеву М.В. В ответ      Потерпевший №1 сообщил, что от Свидетель №4 ему известно, что расторжение контракта является требованием администрации ФИО19 <адрес>, и он, видимо, будет вынужден согласиться. Потерпевший №1 попросил отправить проект подготовленного письма ему на электронную почту, чтобы не перепечатывать текст, и обещал подписать его на следующий день. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №1) находился на очередном рабочем совещании в <адрес> в кабинете у Яковлева М.В. В ходе данного совещания ему на телефон позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что все подписал и уже завез в ГКУ АО «ГУКС», просил рассмотреть подготовленные им документы и сообщить ему, что они их устраивают. Данный разговор он проводил с Потерпевший №1 по громкой связи, чтобы Яковлев М.В. слышал суть разговора. При этом Яковлеву М.В. на телефон позвонила министр агропромышленного комплекса и торговли области Свидетель №4 и сообщила, что Потерпевший №1 подписал необходимые документы.    Яковлев М.В. спросил его (Свидетель №1), почему ему докладывает об этом не его подчиненные, а Потерпевший №1 Также Яковлев М.В. дал команду срочно подтвердить факт подписания Потерпевший №1 соглашения о расторжении данного контракта, для чего сфотографировать подписанные им документы и отправить ему через мессенджер. Выполняя указание Яковлева М.В., он (Свидетель №1) позвонил Свидетель №24 и дал указание сфотографировать и отправить ему по «<данные изъяты> подписанные Потерпевший №1 документы, чтобы он мог показать их Яковлеву М.В., что его указание выполнено и контракт расторгнут. Свидетель №24 сообщила, что, действительно, Потерпевший №1 всё подписал, но, так как она сейчас на выезде, то даст команду, и ему пришлют необходимые документы. Об этом он (Свидетель №1) также доложил Яковлеву М.В., который снова выразил недовольство несвоевременным докладом об исполнении его поручения. При этом Яковлев М.В. подтвердил, что для расторжения данного контракта между    ГКУ АО «ГУКС» и ГАУ АО «Инвестсельстрой» были задействованы возможности и Шестакова А.Г., и Свидетель №4, и Свидетель №28 Затем Яковлев М.В. дал указание о подготовке нового пакета документов для обоснования начальной цены контракта в сумме <данные изъяты> рублей, опубликовать изменения в план-график по закупкам не позднее ДД.ММ.ГГГГ и разместить на сайте извещение о проведении открытого конкурса и конкурсную документацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ АО «<данные изъяты>» и ГАУ АО «<данные изъяты>» был расторгнут. По результатам проведения повторных торгов решением конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ победителем признано ООО «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО123 (юрисконсульт ГКУ АО «<данные изъяты>») после прослушивания аудиозаписи разговора от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что на аудиозаписи зафиксировано ее общение с Свидетель №1 по телефону, в ходе которого он просит отправить по «<данные изъяты> фото соглашения о расторжении контракта с Потерпевший №1

Свидетель ФИО122 (специалист отдела Министерства строительства и архитектуры ФИО19 <адрес>) дала показания о том, что между ГКУ АО «<данные изъяты>» и ГАУ АО «<данные изъяты>» был заключен контракт на подготовку проектно-сметной документации по лечебно-диагностическому корпусу больницы им. Выжлецова, который в дальнейшем был расторгнут по соглашению сторон, и объявлена новая процедура закупки. Она, как специалист отдела, который вел объект, присутствовала на двух совещаниях Яковлева М.В. в министерстве с участием сотрудников ГКУ АО «<данные изъяты>» Свидетель №1 и Свидетель №24, где обсуждался вопрос расторжения указанного контракта. Контракт был расторгнут по соглашению сторон в связи с внесением изменений в медико-техническое задание. В дальнейшем был объявлен новый конкурс, который выиграло ООО «<данные изъяты>». ГАУ АО «<данные изъяты>» после уведомления о внесенных изменениях в медико-техническое задание могло исполнять условия контракта по первоначальному заданию, могло принять изменения и производить корректирование с их учетом. ФИО120 ФИО122 был представлен как советник ФИО15 в прошлом.

Из показаний свидетеля Свидетель №24 (заместителя руководителя ГКУ АО «<данные изъяты> по правовой и организационной работе) явствует, что в ДД.ММ.ГГГГ года победителем конкурса на заключение государственного контракта по корректировке проектной документации объекта: «<данные изъяты> им. ФИО118» было признано АО «<данные изъяты>». В последующем сотрудники производственно-технического отдела ГКУ АО «<данные изъяты>» под руководством         Свидетель №2 собирали сведения об указанной организации с целью выяснения возможностей ГКУ АО «<данные изъяты>» выполнить условия контракта за объявленную стоимость. По словам Свидетель №2 ГАУ АО «ИСС» не имеет квалифицированных специалистов, в связи с чем есть вероятность, что не сможет выполнить условия контракта. На вопросы Свидетель №1 о расторжении контракта с ГАУ АО «<данные изъяты>» она (Свидетель №24) ответила, что основанием может служить изменение существенных условий контракта по воле третьего лица, в частности, изменение условий медико-технического задания по воле министерства здравоохранения. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она (свидетель) присутствовала на двух совещаниях с участием ФИО12, Свидетель №1, ФИО122, где обсуждался вопрос расторжения государственного контракта с ГАУ АО «<данные изъяты>» путем внесения изменений в медико-техническое задание. Во время первого совещания Яковлев М.В. согласовал внесение изменений с министром здравоохранения области            Свидетель №5, а также сообщил, что после расторжения контракта будет проведена новая процедура закупки. В ходе второго совещания Яковлев М.В. сообщил, что вопрос о расторжении контракта с ГАУ АО «<данные изъяты>» решается на уровне руководства министерства агропромышленного комплекса. По итогам проведения второго конкурса победителем признано ООО «<данные изъяты>». ФИО120 ей (Свидетель №24) знаком, какую должность он занимал, ей неизвестно, как она поняла, он занимался вопросами финансирования проектов из федерального бюджета. Она общалась с ним лично и по телефону по вопросам финансирования контракта по строительству объекта: «<данные изъяты>».

Как показала свидетель Свидетель №2 (начальник производственно-технического отдела ГКУ АО «<данные изъяты>»), в период ДД.ММ.ГГГГ годов исполняющим обязанности руководителя ГКУ АО «<данные изъяты>» был Свидетель №1, а учреждение являлось подведомственным учреждением министерства строительства и архитектуры ФИО19 <адрес>, которое в ДД.ММ.ГГГГ годах возглавлял ФИО12 В ДД.ММ.ГГГГ годах ГКУ АО «<данные изъяты>» выступало заказчиком по разработке первоначального проекта по объекту: лечебно-<данные изъяты> ФИО118», который предполагал строительство нового корпуса в указанном медицинском учреждении. Разработка проекта выполнена АО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году было запланировано выделение денежных средств на финансирование строительства объекта, в связи с чем началась проверка проектной документации на предмет соответствия действующему законодательству, и возникла необходимость корректировки проекта путем проведения закупочной процедуры. Для определения цены контракта были направлены запросы на коммерческие предложения в проектные организации, в том числе в АО «<данные изъяты>». За выполнение работ по корректировке проектной документации объекта АО «<данные изъяты>» предложил цену около                      <данные изъяты> миллионов рублей, однако Яковлева М.В. данная цена не устроила. В последующем по указанию Свидетель №1 она (Свидетель №2) общалась с представителями АО «<данные изъяты>» с целью увеличения цены коммерческого предложения. Со слов Свидетель №1 ей известно, что инициатива увеличения начальной максимальной цены исходит от министерства строительства и архитектуры области. Согласование начальной максимальной цены контракта происходило примерно с ДД.ММ.ГГГГ года до начала ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ГКУ АО <данные изъяты>» поступило коммерческое предложение от АО «<данные изъяты>» о стоимости работ по объекту на <данные изъяты> рублей. На письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о необходимости выполнить работы по разработке трехмерной модели здания и всех инженерных сетей по вышеуказанному объекту по bim-технологии, АО «<данные изъяты>» предложило цену <данные изъяты> рубля. Данная технология проектирования для объекта: «лечебно-диагностический корпус ГБУЗ АО «<данные изъяты>. ФИО118» не носила обязательный характер, была указана в запросе для того, чтобы обосновать увеличение цены. Затем ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «<данные изъяты>» был направлен новый запрос о предоставлении коммерческого предложения, в котором не содержалось требований о bim-проектировании, в ответ поступило коммерческое предложение с указанием цены <данные изъяты> рублей. По итогам согласования начальная максимальная цена контракта была определена в размере <данные изъяты> рублей, которая являлась завышенной, о чем она (Свидетель №2) сообщила Свидетель №1 Ввиду того, что она сама производила расчеты, она понимала, что цена выполнения такого вида работ могла составлять около <данные изъяты> млн. рублей. Со слов Свидетель №1 она поняла, что инициатива увеличения начальной цены исходит не от него, а от его руководства, которым на тот период являлся Яковлев М.В. В итоге денежные средства на заключение государственного контракта были выделены в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ года ГКУ АО «<данные изъяты>» заявка на размещение заказа на выполнение работ по корректировке проекта по объекту, подготовленная документация направлена в контрактное агентство ФИО19 <адрес>. Победителем торгов было признано ГАУ АО «<данные изъяты>» с предложением цены контакта <данные изъяты> рублей. Сумма в <данные изъяты> рублей была достаточной для выполнения комплекса работ, указанных в техническом задании. В последующем со слов Свидетель №1 ей (свидетелю) стало известно, что необходимо принять меры к тому, чтобы расторгнуть контракт с ГАУ АО «ИСС», инициатива о расторжении исходила от Яковлева М.В. и Шестакова А.Г. В ДД.ММ.ГГГГ года в ходе неоднократных встреч Свидетель №1 обсуждал с Потерпевший №1 отказ от заключения или выполнения государственного контракта на проведение работ по корректировке проектной документации по объекту, но Потерпевший №1 был уверен, что сможет выполнить все условия контракта. Со слов Свидетель №1 инициатива таких встреч исходила от ФИО12 с целью заключения контракта с ООО «<данные изъяты>». Вопрос о расторжении контракта с ГАУ АО «<данные изъяты>» по соглашению сторон обсуждался на совещаниях в присутствии Свидетель №1, Яковлева М.В. и ее (Свидетель №2). На одном из совещаний было предложено внести изменения в медико-техническое задание, которое готовится медицинским учреждением и согласовывается с министерством здравоохранения. Таким образом, инициатива внесения изменений в медико-техническое задание исходила от ГКУ АО «<данные изъяты>» и министерства строительства области. ДД.ММ.ГГГГ года министерством здравоохранения области в министерство строительства области было предоставлено новое медико-техническое задание, которое в этот же день направлено в ГКУ АО «<данные изъяты>». В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ГКУ АО «<данные изъяты> направило новое медико-техническое задание в адрес ГАУ АО <данные изъяты>» для рассмотрения. По указанию Свидетель №1 она (Свидетель №2) подготовила письмо от имени Потерпевший №1 в адрес ГКУ АО «<данные изъяты>» о том, что ГАУ АО «<данные изъяты>» не может выполнить работы по корректировке проектной документации в связи с внесением существенных изменений в медико-техническое задание. В дальнейшем в присутствии ее (Свидетель №2) Свидетель №1 предложил      Потерпевший №1 подписать указанное письмо, ссылаясь на то, что государственный контракт необходимо расторгнуть. Во время общения Потерпевший №1 продолжал высказывать намерения выполнить условия контракта. На следующий день Потерпевший №1 подписал и вернул в ГКУ АО «<данные изъяты>» письмо, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ государственный контракт был расторгнут по соглашению сторон по причине внесения изменений в медико-техническое задание. После этого была проведена работа по организации новой закупочной процедуры с новым обоснованием цены, которая составила около <данные изъяты> млн. рублей, было принято решение об исключении из объема работ проектной документации по стадии «рабочая документация». Между тем в новом техническом задании включено дополнительное требование о необходимости проектирования приемного отделения и архивных помещений объекта. Таким образом, исключение из объема работ стадии «рабочая документация» уменьшило объем выполняемых работ, что обосновало уменьшение цены контракта. По итогам проведения нового конкурса победителем признано ООО «<данные изъяты>», с которым был заключен контракт. ООО «<данные изъяты>» допустило нарушение сроков исполнения контракта, с него была взыскана неустойка.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (начальника сметно-договорного отдела ГКУ АО «<данные изъяты>») следует, что ГКУ АО «<данные изъяты>» возглавлял Свидетель №1, учреждение было подведомственно министерству строительства ФИО19 <адрес>, которое возглавлял Яковлев М.В., непосредственным руководителем которого являлся заместитель председателя правительства области Шестаков А.Г. Примерно ДД.ММ.ГГГГ года стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ годах планируется выделение из бюджета денежных средств на строительство различных социально-значимых объектов, в том числе и на объекты здравоохранения. В ГКУ АО «ГУКС» в указанный период времени находилась проектно-сметная документация по объекту: «лечебно-диагностический корпус ГБУЗ АО «<данные изъяты>. ФИО118», разработанная ранее АО «<данные изъяты>». Указанная проектно-сметная документация требовала корректировки в связи с прошедшим временем и изменением законодательства. С целью корректировки проектно-сметной документации по объекту: «лечебно-диагностический корпус ГБУЗ АО «<данные изъяты> ФИО118» и заключения государственного контракта на выполнение таких работ были направлены запросы на коммерческие предложения для определения начальной максимальной цены контракта. Победителем торгов в ДД.ММ.ГГГГ года признано ГАУ АО «<данные изъяты>», предложившее цену контракта в сумме        <данные изъяты> рублей. Участником, занявшим второе место, было признано ООО «<данные изъяты>» с предложением цены контракта <данные изъяты> млн. рублей. Со слов Свидетель №1 и Свидетель №24 ей (Свидетель №3) стало известно, что Яковлев М.В. был недоволен результатом конкурса, что конкурс выиграло ГАУ АО «<данные изъяты>», а не ООО «<данные изъяты>», в связи с чем по его указанию необходимо было найти основания для не заключения контракта с ГАУ АО «<данные изъяты>» и для заключения контракта с ООО «<данные изъяты>». Впоследствии ей (свидетелю) и Свидетель №2 Свидетель №24 была поставлена задача найти основания, по которым можно расторгнуть контракт с ГАУ АО «<данные изъяты>», при этом они высказали свое мнение, что ГАУ АО <данные изъяты>» имеет все возможности для выполнения работ по данному контракту, но их никто не слушал, все ссылались на указания ФИО12 При этом еще до заключения контракта обсуждался вопрос, как можно его не заключать. Единственным законным вариантом расторжения государственного контракта с ГАУ АО «<данные изъяты>» было изменение существенных условий контракта, которые ГАУ АО «<данные изъяты>» не сможет выполнить, а именно, технического задания по объекту. В этом случает ГАУ АО «<данные изъяты>» должно обратиться к ГКУ АО «<данные изъяты>» с просьбой о расторжении контракта по соглашению сторон. Этот вариант расторжения контракта Свидетель №3 и Свидетель №2 сообщили Свидетель №24 и Свидетель №1 После совещания в министерстве строительства Свидетель №24 сообщила, что ФИО12 утвердил предложенную схему расторжения контракта. Министерством здравоохранения ФИО19 <адрес> направлено письмо в адрес министерства строительства и архитектуры области о необходимости внесения изменений в медико-техническое задание, данная информация была направлена в        ГКУ АО <данные изъяты>», которое, в свою очередь, информировало ГАУ АО <данные изъяты>».         Потерпевший №1 утверждал, что у его организации имеются все возможности для выполнения условий контракта даже с учетом внесенных изменений в медико-техническое задание, и был против расторжения контракта. В ходе встречи в ГКУ АО «<данные изъяты>», на которой присутствовала она (Свидетель №3), Свидетель №1 довел до Потерпевший №1 позицию Яковлева М.В. о необходимости расторгнуть государственный контракт по предложенным основаниям. В ответ Потерпевший №1 сообщил, что от Свидетель №4 ему известно, что требование о расторжении контракта в кратчайшие сроки поступило из администрации ФИО19 <адрес>. Спустя непродолжительное время в ГКУ АО «<данные изъяты>» от Потерпевший №1 поступило письмо о расторжении государственного контракта в связи с внесенными изменениями в медико-техническое задание и невозможностью выполнения им обязательств по контракту. После этого было подписано соглашение о расторжении государственного контракта между ГКУ АО «<данные изъяты>» и ГАУ АО «<данные изъяты>». Уточнила, что нареканий в отношении Потерпевший №1 не было, у него были контракты, и он не первый раз участвовал в закупке.

ФИО124 (заместитель генерального директора АО «<данные изъяты>»), будучи допрошенной в качестве свидетеля, дала показания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году                       АО «<данные изъяты>» выполнены работы по разработке проектно-сметной документации лечебно-диагностического корпуса ГБУЗ АО «<данные изъяты>. ФИО118» на основании контракта с ГКУ АО «<данные изъяты>». Стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. На запрос Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты                      АО «<данные изъяты>» о необходимости корректировки проекта в связи с изменением нормативной документации и определения объема работ в рамках разработанного проекта АО «<данные изъяты>» направило коммерческое предложение от ДД.ММ.ГГГГ № стоимостью <данные изъяты> рубль с приложением смет. Эта сумма являлась реальной для выполнения указанных работ с учетом получения коммерческой выгоды. При этом в ходе проведения конкурсных процедур они были готовы снизить эту сумму не более чем на 25%, то есть до <данные изъяты> рублей. Даже при таком снижении цены работы были бы выполнены и получена коммерческая выгода. В этот же день от ГКУ АО «ГУКС» поступила информация об изменении структуры корпуса (добавление одного этажа), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» за подписью ФИО124 был направлен ответ об увеличении стоимости работ до <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ из ГКУ АО <данные изъяты>» поступил запрос о предоставлении ценовых предложений по стоимости работ по корректировке проектной документации по вышеуказанному объекту. В запросе содержалось указание о необходимости разработки трехмерной модели, что было нецелесообразно для этого объекта, так как необходимо было создавать проект заново, что значительно увеличивало стоимость работ. ДД.ММ.ГГГГ года      АО «<данные изъяты>» направлено коммерческое предложение, согласно которому стоимость указанных в запросе работ составляла <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГКУ АО «<данные изъяты>» направлено письмо о том, что стоимость работ по корректировке проектной документации вышеуказанного объекта составит <данные изъяты> рублей. Дополнила, что АО <данные изъяты>» намеревалось участвовать в конкурсе на право заключения контракта по корректировке проектно-сметной документации, но не смогло, поскольку заказчиком было поставлено условие о том, что участниками конкурса могут быть только субъекты малого бизнеса, к которым АО «<данные изъяты> не относится.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 (министра агропромышленного комплекса и торговли ФИО19 <адрес>) вопросы министерства в ДД.ММ.ГГГГ году курировал заместитель председателя правительства области Свидетель №28 Прямого подчинения у Свидетель №4 по отношению к Шестакову А.Г. не было. Учредителем ГАУ АО «<данные изъяты>» является Министерство агропромышленного комплекса и торговли ФИО19 <адрес>, предметами его деятельности являются услуги в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование, инженерные изыскания при строительстве, разработка проектно-сметных документаций, работы по строительству зданий, сооружений и другие. Возглавляет организацию с ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, с которым согласно Трудовому кодексу РФ она (ФИО170) имеет право одномоментно расторгнуть трудовой контракт без объяснения причин. После победы ГАУ АО «<данные изъяты>» в конкурсе на заключение государственного контракта по корректировке проектной документации объекта: «лечебно-диагностический корпус ГБУЗ АО «АОДКБ им. ФИО118» Шестаков А.Г. по телефону сообщил ей о том, что ГАУ АО «<данные изъяты>» не сможет выполнить контракт, а также о том, что Потерпевший №1 предложено расторгнуть его. По вопросу расторжения государственного контракта она (свидетель) и Потерпевший №1 обращались в контрактное агентство ФИО19 <адрес> к ФИО125, который подтвердил, что в случае расторжения государственного контракта по инициативе Потерпевший №1 ГАУ АО «<данные изъяты>» попадет в реестр недобросовестных поставщиков. ДД.ММ.ГГГГ года ей (ФИО170) звонил         Шестаков А.Г. и требовал найти Потерпевший №1, который должен был привезти в ГКУ АО «<данные изъяты>» требуемые от него документы о расторжении контракта от ДД.ММ.ГГГГ. Она (ФИО170) также ДД.ММ.ГГГГ позвонила Потерпевший №1 и попросила его привезти в ГКУ АО «<данные изъяты>» требуемые от него документы. Потерпевший №1 подтвердил, что привезет необходимые документы. Не исключает того, что она направляла Потерпевший №1 смс-сообщения и передавала ему по телефону обещания Шестакова А.Г. отстать от него (Потерпевший №1) в случае расторжения контракта, а в случае отказа - уволить. Фактически она только передавала Потерпевший №1 указания, поступающие ей от ГКУ АО «<данные изъяты>» и Шестакова А.Г. Уточнила, что невыполнение указаний Шестакова А.Г. влекло бы для нее негативные последствия со стороны ФИО126 Теоретически она обязана выполнять указания любого заместителя председателя правительства ФИО19 <адрес>, если вопрос касается ведения этого заместителя, а Шестаков А.Г. курировал вопросы министерства строительства области.

Свидетель Свидетель №6 (главный врач <данные изъяты>. ФИО118») показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году был разработан проект нового высокотехнологичного корпуса детской клинической больницы, который прошел государственную экспертизу. Однако, поскольку не было инвестиционных программ, к строительству нового корпуса вернулись только в ДД.ММ.ГГГГ году, при этом возникла необходимость внести изменения в проект и привести медико-техническое задание в соответствие с новыми требованиями, связанными с введением в действие нового перинатального центра. Медико-техническое задание в новом виде было ею утверждено в ДД.ММ.ГГГГ года, после чего утверждено министерством здравоохранения ФИО19 <адрес>. Далее стало известно, что победителем конкурса на заключение контракта по корректировке проектной документации нового корпуса больницы стала организация ГАУ АО «<данные изъяты> заказчиком контракта был ГКУ АО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года этот контракт был расторгнут. До расторжения контракта в медико-техническое задание были внесены изменения, был предусмотрен архив и приемный покой. Первоначально таких изменений не было в связи с ограниченными сроками внесения изменений. Новое медико-техническое задание поступило на согласование в министерство здравоохранения ФИО19 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Победителем второго конкурса стало          ООО «<данные изъяты>», которое выполнило корректировку проектной документации.

Из показаний свидетеля ФИО127 (начальника отдела материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения ФИО19 <адрес>) усматривается, что в связи с изменениями действующего законодательства потребовалась корректировка проектной документации объекта: лечебно-диагностический корпус ГБУЗ АО «<данные изъяты>. ФИО118» от ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства для этого выделялись из областного бюджета, заказчиком выступало ГКУ АО «<данные изъяты>». Победителем конкурса было признано ГАУ АО «<данные изъяты>», директором которого являлся Потерпевший №1 Данная организация занималась проектными работами, проектированием фельдшерско-акушерских пунктов, реконструкцией медицинских учреждений. Спустя непродолжительное время после заключения контракта с ГАУ АО «<данные изъяты> из министерства строительства области поступила информация о необходимости внесения изменений в медико-техническое задание по указанному объекту. Согласованием внесения изменений занималась Свидетель №7 В последующем ФИО127 стало известно, что государственный контракт с ГАУ АО «<данные изъяты>» был расторгнут, проведена новая процедура закупки на корректировку проектной документации, победителем которой стало ООО «<данные изъяты>», которое ранее работ для министерства здравоохранения области не проводило.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 (эксперта отдела материально-технического обеспечения министерства здравоохранения ФИО19 <адрес>) ее непосредственным начальником являлась Свидетель №8 Первоначально проектно-сметная документация корпуса больницы была разработана в ДД.ММ.ГГГГ году. По итогам утверждения программы о выделении денежных средств в рамках федеральной программы необходимо было осуществить корректировку проектно-сметной документации, для чего больница сформировала актуальное медико-техническое задание в ДД.ММ.ГГГГ года. Медико-техническое задание было согласовано в министерстве здравоохранения ФИО19 <адрес> и направлено в министерство строительства области. Заказчиком работ выступал ГКУ АО «<данные изъяты>». Далее в рамках аукционной процедуры определился подрядчик – ГАУ АО «<данные изъяты>». После чего ей (Свидетель №7) поступила информация либо от министра здравоохранения области, либо от ФИО127 о необходимости проконтролировать внесение изменений в медико-техническое задание. ДД.ММ.ГГГГ года в Минздрав ФИО19 <адрес> поступило новое медико-техническое задание, которое в тот же день было согласовано с Свидетель №5 и направлено в Минстрой ФИО19 <адрес>. Далее контракт с ГАУ АО «<данные изъяты>» был расторгнут и организован новый конкурс на выполнение вышеуказанных работ, победителем которого стало ООО «<данные изъяты>», которое в установленный контрактом срок его не исполнило.

Из показаний свидетеля Свидетель №19 (генерального директора ООО «<данные изъяты>») явствует, что ООО «<данные изъяты>» участвовало в конкурсе на корректировку проектно-сметной документации по объекту «<данные изъяты>. ФИО128», в котором заняло второе место. В дальнейшем         ООО «<данные изъяты>» подало заявку на участие в повторном конкурсе, по итогам проведения которого заняло первое место, государственный контракт был заключен на сумму <данные изъяты> рублей. Для выполнения контракта ООО «<данные изъяты>» заключило договоры субподряда. Обязательства по государственному контракту были выполнены в полном объеме, но было допущено нарушение сроков. По контракту работы должны были быть выполнены в ДД.ММ.ГГГГ года, но это было физически невозможно, поскольку процесс корректировки документации, передачи ее на экспертизу, прохождение экспертизы занимает длительное время. Фактически работы были выполнены в ДД.ММ.ГГГГ года. ООО «<данные изъяты>» входит в группу компаний             ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого является ФИО119, входящий в состав учредителей ООО «<данные изъяты>» и занимавший должность прораба в указанном обществе. Он (Свидетель №19) занимается фактическим руководством деятельностью организации, в основном его работа связана с оперативным управлением организацией и строительными объектами, расположенными на территории <адрес>. Вопросами стратегического развития организации, поиском контрактов, контрагентов, субподрядчиков занимаются учредители, в том числе ФИО119 Стратегические решения по деятельности ООО «<данные изъяты>» он (свидетель) всегда согласовывает с учредителями, в том числе с ФИО119 Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» стало выполнять работы на объектах, расположенных в ФИО19 <адрес>. На территорию области общество попало благодаря ФИО119, который нашел контракты и объекты. Все вопросы, возникающие по стройке на территории ФИО19 <адрес>, решал ФИО119

Свидетель Свидетель №25 (сотрудник ГКУ АО «<данные изъяты>») показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года победителем конкурса на корректировку проектно-сметной документации по объекту: «лечебно-диагностический корпус ГБУЗ АО «<данные изъяты>. ФИО128» было признано ГАУ АО <данные изъяты>», директором которого является Потерпевший №1 В дальнейшем контракт с указанной организацией был расторгнут в связи с внесением изменений в медико-техническое задание, повторный контракт заключен с                  ООО «<данные изъяты>». По второй закупке подрядная организация должна была заниматься только проектной документацией, по первой закупке – проектной и рабочей документацией, что увеличивало стоимость работ. Ему (Свидетель №25) известно, что изначально вопрос по корректировке обсуждался с изначальным проектировщиком       АО «<данные изъяты>». Им проще было провести корректировку этого проекта, поскольку они его сами изначально делали.

По показаниям свидетеля ФИО129 (заместителя начальника отдела контрактного агентства ФИО19 <адрес>) она входила в состав комиссии конкурса от ДД.ММ.ГГГГ на корректировку проектно-сметной документации по объекту: «лечебно-диагностический корпус ГБУЗ АО «<данные изъяты>. ФИО118». Документы выносятся на комиссию в контрактном агентстве, только если возникают спорные вопросы. Например, засчитывать или не засчитывать опыт. По опыту и квалификации трудовых ресурсов у ООО «Ортост-Фасад» было 100 баллов, у ГАУ АО «<данные изъяты>» - по опыту 0 баллов, по квалификации – 20 баллов и деловой репутации – 25 баллов. Опыт -это количество исполненных контрактов по аналогичным видам работ. Аналогичные виды работ определяет заказчик. Это написано в документации. Причины расторжения контракта с ГАУ АО «<данные изъяты>» ей (Корельской) неизвестны. После состоявшихся торгов контракт должен быть заключен в соответствии с федеральным законом не ранее 10 дней и не позднее 20 дней. После расторжения контракта по действующему на тот момент законодательству требовалась новая конкурсная процедура, но если участник, победивший в закупке, отказывался от заключения контракта, то заказчик направлял проект контракта участнику, который занял второе место, для его заключения.

Исходя из показаний свидетеля ФИО130 (руководителя                                      ООО «<данные изъяты>»), в ДД.ММ.ГГГГ году ему стало известно о проведении открытого конкурса в электронной форме по объекту: «корректировка проектной документации по объекту: «лечебно-диагностический корпус ГБУЗ АО «<данные изъяты>. ФИО118». Начальная максимальная цена контракта была <данные изъяты> рублей. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ году по указанному объекту также проводилась закупка, начальная максимальная цена контракта была <данные изъяты> рублей. Изучив техническое задание, ему (Зуеву) стало понятно, что необходимо было привести проектную документацию в соответствие с новыми требованиями законодательства в сфере строительства. На выполнение работ было бы затрачено около 8 месяцев. Он (Зуев) решил участвовать в конкурсе и предложил цену в <данные изъяты> рублей, в которую включил расходы на оплату работ субподрядной организации по проведению инженерных изысканий – не более <данные изъяты> млн. рублей, а также оплату государственной экспертизы, которая также составляет около <данные изъяты> млн. рублей. Вся остальная сумма уходила бы в прибыль организации. За данную сумму было бы реально выполнить условия контракта без убытка. По итогам проведения конкурса                                         ООО «<данные изъяты>» заняло второе место, конкурс выиграло ООО «<данные изъяты>».

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №26 он выполнял работы по контракту от ДД.ММ.ГГГГ по корректировке проектной документации объекта: «лечебно-диагностический корпус ГБУЗ АО «<данные изъяты>. ФИО118» в качестве главного инженера проекта. Трудовой договор он заключал с ООО «<данные изъяты>». Работа проводилась с ДД.ММ.ГГГГ года, суть ее заключалась в координации действий рабочей группы ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», согласовании проектных решений с заказчиком – ГКУ АО «<данные изъяты>», подготовке проектной документации для подачи в государственную экспертизу, отработке замечаний государственной экспертизы, согласовании проектной документации с ресурсоснабжающими организациями, департаментом градостроительства и архитектуры ФИО19 <адрес>. В выполнении проекта принимали участие ООО «<данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

О привлечении ООО «<данные изъяты>» к выполнению работ по выполнению контракта от ДД.ММ.ГГГГ по корректировке проектной документации лечебно-диагностического корпуса ГБУЗ АО «<данные изъяты> им.ФИО118» иных лиц и различных организаций, с которыми были заключены соответствующие договоры, показали свидетели Свидетель №13 (директор ООО «<данные изъяты>»), Свидетель №17 (директор ООО «<данные изъяты>»), ФИО131 (руководитель ООО «<данные изъяты>»), Свидетель №10 (генеральный директор ООО «<данные изъяты>»), Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО132 (технолог ООО «<данные изъяты>»), Свидетель №14 (генеральный директор ООО «<данные изъяты>»), Свидетель №15 (учредитель ООО «<данные изъяты>»), Свидетель №16

Свидетели Свидетель №20 (инженер-сметчик ГАУ АО «<данные изъяты> ФИО133 (главный инженер проекта ГАУ АО «<данные изъяты>»),         ФИО134 (инженер-архитектор ГАУ АО <данные изъяты>») показали о том, что у ГАУ АО «<данные изъяты>» имелись возможности выполнить контракт собственными силами с привлечением подрядной организации для проведения изыскательских работ, а также затратами на производство государственной экспертизы.

Согласно ответу ГАУ АО «<данные изъяты>» от               ДД.ММ.ГГГГ ГАУ АО «ИСС» в ДД.ММ.ГГГГ году выдано отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. В ДД.ММ.ГГГГ году выдано <данные изъяты> положительных заключений государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства; проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта, из них 4 - после повторной проверки, 1 – отрицательное и 1 положительное заключение повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта «Строительство объекта из модульных конструкций «<данные изъяты> «<данные изъяты>». Корректировка проекта П=373 ОАО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году выдано <данные изъяты> положительных заключений государственной экспертизы, из них одно после повторной проверки (т. 10 л.д. 63-67).

Свидетель Свидетель №23 (заместитель руководителя – начальник отдела по определению подрядчиков контрактного агентства ФИО19 <адрес>) дала показания об обстоятельствах проведения закупочных процедур по корректировке проектной документации объекта «<данные изъяты>-<данные изъяты>». Показала, что при принятии решения об определении победителя конкурсной комиссией всегда учитываются, в том числе, наличие специалистов, которые смогут выполнить работы по техническому заданию, опыт работы по выполнению работ, указанных в техническом задании, деловая репутация организации.

Исследованными аудиозаписями телефонных разговоров установлено, что между Шестаковым А.Г. и ФИО120 велись разговоры относительно расторжения контракта с ГАУ АО «<данные изъяты>», в том числе по соглашению сторон путем внесения изменений в существенные условия контракта, возможности назначения на должность директора данной организации иного лица, о подписании гарантийного письма в Минздрав РФ, возможности заключения нового контракта с ООО «<данные изъяты>» и сроках проведения повторной закупки; в разговоре с Яковлевым М.В. Шестаков А.Г. требует доложить ему информацию о ГАУ АО «<данные изъяты>», о подписании соглашения о расторжении контракта; в разговоре с Свидетель №4 ФИО11 настаивает на принятии мер к подписанию Потерпевший №1 соглашения о расторжении контракта либо его увольнении в случае отказа; в ходе совещания с участием Яковлева М.В.,      Свидетель №1, специалистов <адрес> и ГКУ АО «<данные изъяты>» обсуждался вопрос расторжения контракта с ГАУ АО «<данные изъяты>» по соглашению сторон путем внесения изменений в медико-техническое задание, оговариваась последовательность совершения действий, сроки, организация второй закупочной процедуры; в ходе разговора с Яковлевым М.В. Свидетель №1 докладывает о подписании Потерпевший №1 соглашения о расторжении контракта, при этом Яковлев М.В. выражает недовольство, что         Свидетель №1 не обладает информацией и не может незамедлительно предоставить подтверждение подписания документов Потерпевший №1, сообщает, что к решению рассматриваемого вопроса имеют отношение ФИО170, Свидетель №28, Шестаков.

Помимо вышеуказанных доказательств виновность Шестакова А.Г. и        Яковлева М.В. подтверждается сведениями, содержащимися в государственных контрактах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и приложениях к ним, соглашении о расторжении контракта от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями, сведениями о перечислении денежных средств, документами, изъятыми в министерстве здравоохранения ФИО19 <адрес> и ГКУ АО «<данные изъяты>», касающимися заключения и исполнения государственных контрактов, сведениями о телефонных соединениях, медико-техническими заданиями, договорами подряда и документами по их оплате, нормативными документами, подтверждающими должностное положение осужденных, материалами оперативно-розыскной деятельности и иными письменными материалами дела, подробное содержание которых приведено в приговоре.

На основании этих, а также иных приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно посчитал вину Шестакова А.Г. и Яковлева М.В. в использовании ими своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности и повлекшим существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, доказанной и правильно квалифицировал содеянное по                  ч. 2 ст. 285 УК РФ.

Все квалифицирующие признаки вмененного осужденным состава преступления нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Объем прав и должностных полномочий заместителя председателя правительства ФИО19 <адрес> Шестакова А.Г. и министра строительства и архитектуры ФИО19 <адрес> Яковлева М.В., которые закреплены в различных нормативно-правовых актах (Постановлении Правительства ФИО19 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп «Об утверждении Положения о министерстве строительства и архитектуры ФИО19 <адрес>», Законе ФИО19 <адрес> №-ОЗ от       ДД.ММ.ГГГГ «О статусе лиц, замещающих государственные должности ФИО19 <адрес> в исполнительных органах государственной власти ФИО19 <адрес>», Законе ФИО19 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О Правительстве ФИО19 <адрес> и иных исполнительных органах государственной власти ФИО19 <адрес>», Уставе ФИО19 <адрес>, принятом ФИО19 <адрес> Собранием депутатов ДД.ММ.ГГГГ, Положении о министерстве строительства и архитектуры ФИО19 <адрес>, утвержденном постановлением Правительства ФИО19 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп, ФИО13 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-у «Об утверждении структуры исполнительных органов государственной власти ФИО19 <адрес>», Распределениях обязанностей между заместителями председателя Правительства ФИО19 <адрес>, утвержденных первым заместителем ФИО13 <адрес> - председателем Правительства ФИО19 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и др.), судом конкретизирован и изучен, что позволило суду правильно установить, что осужденные, как должностные лица, занимающие государственные должности субъекта российской Федерации, использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

При этом суд привел в приговоре, какие именно охраняемые законом интересы государства были нарушены, установлены и указаны в приговоре последствия причиненного осужденными вреда, который обоснованно признан существенным и находится в причинной связи с допущенным Шестаковым А.Г. и Яковлевым М.В. злоупотреблением своими служебными полномочиями.

Эти выводы суда являются правильными, а утверждения Шестакова А.Г. и его защитника об отсутствии в приговоре указания на конкретные права и обязанности, преступное злоупотребление которыми имело место со стороны осужденных, не соответствует действительности.

Размер причиненного бюджету Архангельской области материального ущерба установлен судом правильно.

Суд пришел к верному выводу о том, что Шестаков А.Г. и Яковлев М.В., являясь должностными лицами, занимающими государственные должности субъекта Российской Федерации, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, дали указание сотрудникам Государственного казенного учреждения ФИО19 <адрес> «<данные изъяты>» (ГКУ АО <данные изъяты>») получить от участников рынка ценовую информацию на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту «Лечебно-диагностический корпус ГБУЗ АО «<данные изъяты>. ФИО118» на сумму не менее <данные изъяты> рублей. После победы        ДД.ММ.ГГГГ на конкурсе Государственного автономного учреждения ФИО19 <адрес> «<данные изъяты>» (ГАУ АО «<данные изъяты>»), которое предложило цену контракта <данные изъяты> рублей, а не ООО «<данные изъяты>», предложившее цену контракта <данные изъяты> рублей, и занявшее второе место, Шестаков А.Г. и Яковлев М.В. приняли меры, направленные на принуждение директора ГАУ АО <данные изъяты>»        Потерпевший №1 к отказу от государственного контракта и проведение нового конкурса (через заместителя министра строительства и архитектуры ФИО19 <адрес> Свидетель №9 и исполняющего обязанности руководителя подведомственного указанному министерству ГКУ АО <данные изъяты>» Свидетель №1, не осведомлённых об их (Шестакова А.Г. и Яковлева М.В.) преступных намерениях, путем дачи незаконных указаний последним предложили директору ГАУ АО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 под угрозой наступления негативных для последнего последствий добровольно отказаться от заключения государственного контракта, однако тот их незаконные требования не выполнил, и ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ АО «<данные изъяты>» в лице исполняющего обязанности руководителя Свидетель №1 и ГАУ АО «<данные изъяты>» в лице директора Потерпевший №1 был заключен государственный контракт, согласно которому ГАУ АО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства по корректировке проектной документации объекта: «Лечебно-диагностический корпус ГБУЗ АО «<данные изъяты> ФИО118» в две стадии («Проектная документация», «Рабочая документация») по объекту, а ГКУ АО «<данные изъяты> обязалось принять и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ; сроки окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ, цена контракта - <данные изъяты> рублей. Не достигнув своей цели, Яковлев М.В., действуя совместно и согласованно с Шестаковым А.Г. и по указанию последнего, в продолжение преступного умысла, с целью расторжения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ через сотрудников министерства здравоохранения ФИО19 <адрес> Свидетель №5 и ФИО135, не осведомленных об их (Шестакова А.Г. и    Яковлева М.В.) преступных намерениях, организовал изготовление и подписание ДД.ММ.ГГГГ нового медико-технического задания к объекту: «корректировка проектной документации объекта «Лечебно-диагностический корпус ГБУЗ ФИО19 <адрес> <данные изъяты> им. ФИО118» с внесенными в него изменениями в части проектирования приемного отделения для госпитализации плановых и экстренных пациентов, с разделением потоков хирургического и педиатрического профилей, и архивного помещения, его направление министру строительства и архитектуры ФИО19 <адрес> Яковлеву М.В., а затем заказчику - ГКУ АО «<данные изъяты>» для передачи директору ГАУ АО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 Сотрудник ГКУ АО «<данные изъяты>» Свидетель №1, не осведомленный о преступных намерениях Шестакова А.Г. и Яковлева М.В., исполняя указания последних, неоднократно предлагал директору      ГАУ АО «<данные изъяты> Потерпевший №1 добровольно отказаться от исполнения данного государственного контракта по причине невозможности его исполнения в связи с изменением медико-технического задания). Таким образом, Шестаковым А.Г. и Яковлевым М.В. были заведомо созданы условия, при которых директор ГАУ АО «<данные изъяты> Потерпевший №1, опасаясь наступления неблагоприятных для себя последствий, был вынужден заключить соглашение о расторжении государственного контракта, и в ходе повторно проведенного открытого конкурса победителем признано ООО «<данные изъяты>», предложившее цену контракта <данные изъяты> рублей, с которым    ГКУ АО «ГУКС» был заключен государственный контракт на указанную сумму. В результате действий Шестакова А.Г. и Яковлева М.В. бюджету ФИО19 <адрес>, являющемуся на протяжении последних нескольких лет дотационным, причинен ущерб в размере не менее <данные изъяты> рублей, который является существенным, а также причинен существенный вред интересам государства, выразившийся в подрыве авторитета и дискредитации органов государственной власти Архангельской области - Правительства ФИО19 <адрес>.

Перечисленные действия Шестакова А.Г. и Яковлева М.В. не были продиктованы служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату, так и тем целям и задачам, для достижения которых они было наделены соответствующими должностными полномочиями.

Иная личная заинтересованность выразилась: у Шестакова А.Г. - в желании оказать содействие своему знакомому ФИО120, действующему в интересах       ООО «<данные изъяты>», а у Яковлева М.В. - в желании оказать содействие          Шестакову А.Г., оказывающему содействие своему знакомому ФИО120, действующему в интересах ООО «<данные изъяты>».

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства.

В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон. Данных о заинтересованности судьи в исходе дела, а также о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, о необоснованным ограничении стороны защиты в представлении доказательств и нарушении права на защиту Шестакова А.Г., из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания самих осужденных, представителей потерпевших, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись. Всем доводам стороны защиты суд дал обоснованную оценку с приведением подробных мотивов в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам (в том числе заключениям специалистов № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям специалиста ФИО136, содержанию телефонных переговоров и др.), указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятого решения, постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

По своему содержанию и форме приговор соответствует требованиям уголовно - процессуального закона. Его описательно - мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления. Указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из осужденных. Пределы, предусмотренные ст.252 УПК РФ, соблюдены.

Противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые исследовались в судебном заседании, но их содержание не раскрыто, и они не получили оценки в приговоре (о чем заявляет автор апелляционной жалобы), из материалов дела не усматривается.

    Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо иных документов, в том числе содержания аудиозаписей телефонных переговоров таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

    Изложение судом показаний свидетелей соответствует содержанию протоколов их допросов на следствии, исследованных в судебном заседании, а также зафиксированных в протоколе судебного заседания. Более того, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №24, Свидетель №2, потерпевшего    Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, оглашались судом, и последние подтвердили их.

Ссылки стороны защиты на то, что показания свидетелей (фамилии которых перечисляются в апелляционной жалобе) не содержат сведений, подтверждающих виновность Шестакова А.Г. и Яковлева М.В., безосновательны, поскольку показания всех допрошенных по делу лиц были оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, и привели суд к выводу о доказанности вины осужденных.

Письмо заместителя министра здравоохранения Российской Федерации ФИО12 ФИО175. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Правительству ФИО19 <адрес>, письмо за подписью министра строительства и архитектуры ФИО19 <адрес> ФИО12, согласованное заместителем председателя Правительства ФИО19 <адрес> ФИО11, от ДД.ММ.ГГГГ министру финансов ФИО19 <адрес> о направлении предложений о перераспределении предусмотренных лимитов бюджетных ассигнований и выделении дополнительных лимитов финансирования по объектам и мероприятиям государственных программ ФИО19 <адрес> для подготовки проекта областного закона «О внесении изменений и дополнений в областной закон «Об областном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов»; письмо за подписью министра строительства и архитектуры ФИО19 <адрес> Яковлева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ министру финансов ФИО19 <адрес> о направлении проекта областной адресной инвестиционной программы на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов; письмо за подписью министра строительства и архитектуры ФИО19 <адрес> ФИО12, согласованное заместителем председателя Правительства ФИО19 <адрес> Шестаковым А.Г., от ДД.ММ.ГГГГ министру финансов ФИО19 <адрес> о направлении предложений о перераспределении предусмотренных лимитов бюджетных ассигнований и выделении дополнительных лимитов финансирования по объектам и мероприятиям государственных программ ФИО19 <адрес> для подготовки проекта областного закона «О внесении изменений и дополнений в областной закон «Об областном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов»; ответы на адвокатские запросы из ГКУ «<данные изъяты>», Департамента государственной гражданской службы и кадров Администрации ФИО13 <адрес> и Правительства ФИО19 <адрес>, ГБУЗ АО «<адрес> больница» и другие документы приобщены адвокатом ФИО137 и осужденным Шестаковым А.Г. в подтверждение доводов о безосновательном вменении последнему действий по установлению начальной (максимальной) цены контракта в <данные изъяты> рублей, которая, по их мнению, являлась объективной, отсутствии у осужденного иной личной заинтересованности, выразившейся в желании оказать содействие своему знакомому ФИО120, действующему в интересах общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Все версии стороны защиты, в том числе о том, что Шестаков А.Г. действовал в интересах общества с целью строительства социально-значимого объекта, которое могло быть поставлено под угрозу неисполнением государственного контракта по корректировке проектной документации со стороны ГАУ АО «<данные изъяты>», невиновности осужденного в организации изготовления нового медико-технического задания, организации новой закупочной процедуры, принуждении Потерпевший №1 к отказу от заключения и исполнению контракта обоснованно были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения исследованными доказательствами. Мотивированные выводы об этом приведены в приговоре.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в тщательности проведенной судом проверки доводов адвоката ФИО115 и осужденного Шестакова А.Г. об отсутствии в действиях последнего состава инкриминируемого ему преступления и полагает необходимым согласиться с обоснованностью сделанных судом выводов.

Вопросы качества и сроков исполнения ГАУ АО «<данные изъяты>» иных контрактов отношения к рассматриваемому уголовному делу не имеют и основанием для вывода о низкой квалификации и неспособности выполнить условия контракта от ДД.ММ.ГГГГ не являются.

    Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Шестакова А.Г. и Яковлева М.В. в содеянном, не содержат.

    Все доводы, приведенные Шестаковым А.Г. и его защитником, в том числе об ином смысловом содержании приведенных в приговоре аудиозаписей телефонных переговоров, абсолютно аналогичны позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, фактически сводятся к переоценке доказательств и их несогласию с данной судом оценкой доказательствам, что на правильность выводов суда о виновности осужденных не влияет.

    Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для признания Шестакова А.Г. и Яковлева М.В. виновными в совершении инкриминируемого им преступления.

    Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

    Тот факт, что в удовлетворении ходатайств о приобщении и исследовании ряда документов было отказано, связано с необоснованностью заявленных ходатайств, которое, как и иные заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о признании недопустимыми доказательств правильно разрешены в ходе судебного разбирательства.

    Несогласие же с результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

    Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, не выявлено, в связи с чем оснований к возвращению уголовного дела прокурору не имеется.

    Оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия проведены с соблюдением требований закона и уполномоченными на то лицами. Составленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий документы соответствуют требованиям закона.

Вопрос о правильности отражения в протоколе судебного заседания хода судебного разбирательства председательствующим рассмотрен. Судебное постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания соответствует требованиям        ст. 260 УПК РФ.

Проверив протокол судебного заседания с учетом доводов жалобы, сопоставив его с материалами дела и аудиозаписью, судебная коллегия отмечает, что сам протокол судебного заседания в целом соответствует требованиям закона.

Наказание Шестакову А.Г. и Яковлеву М.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личностях виновных, состояния здоровья их и их родственников, их возраста, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденным, судом признаны: у ФИО11 – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья <данные изъяты>; у ФИО12 - признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, наличие на иждивении <данные изъяты> малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка. Состояние здоровья <данные изъяты>, полное добровольное возмещение ущерба ГАУ АО «<данные изъяты>», частичное возмещение материального ущерба бюджету ФИО19 <адрес>.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, судом не установлено.

Решение суда о назначении Яковлеву М.В. наказания в виде штрафа, а Шестакову А.Г. основного наказания в виде лишения свободы с последующей заменой его в порядке ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы надлежащим образом мотивировано, обстоятельства, подтверждающие эти выводы, в приговоре приведены.

Оснований не согласиться с приведенными в описательно-мотивировочной части приговора мотивами такого решения не имеется.

Характер и степень общественной опасности деяния в полном объеме учтены судом при назначении наказания в соответствии с требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Также судебная коллегия находит необоснованными доводы государственного обвинителя о несоответствии решения суда разъяснениям п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58, поскольку дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 285 УК РФ, Шестакову А.Г. к принудительным работам назначено правильно.

Назначенное Шестакову А.Г. наказание соразмерно содеянному, соответствует его личности, является справедливым. Оснований для усиления наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд первой инстанции в соответствии со ст. 309 УПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в                      п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», обоснованно принял решение об оставлении без рассмотрения гражданского иска и.о.прокурора Архангельской области, мотивировав необходимость его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

Вместе с тем приговор подлежит изменению пор следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В обоснование вывода о виновности Шестакова А.Г. и Яковлева М.В. в совершении преступления суд в приговоре сослался, в том числе, на письмо заместителя председателя Правительства ФИО19 <адрес> ФИО138 от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3 л.д.249-250), которое, как следует из аудиозаписи судебного заседания, не оглашалось, поэтому ссылку на него необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора.

    В то же время данное изменение приговора не влияет на выводы суда о виновности Шестакова А.Г. и Яковлева М.В. в совершении инкриминируемого им преступления, о квалификации содеянного ими и на решение вопроса о мере наказания.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 и ФИО12 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на письмо заместителя председателя Правительства ФИО19 <адрес> ФИО138 от            ДД.ММ.ГГГГ № (т.3 л.д.249-250).

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО115 и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                            А.Ю.Андряков

Судьи                                                                                                                  М.В.Медведева

                                                                                                                             Ю.А.Сек