Решение по делу № 33-11282/2023 от 18.09.2023

Судья Каробчевская К.В.

Дело № 33-11282/2023

УИД № 77RS0002-02-2023-001071-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Торжевской М.О.,

судей Ворониной Е.И., Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 24 октября 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 июня 2023 года по делу № 2-2536/2023 по иску Пермского транспортного прокурора к ОАО «РЖД» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности исполнить требования по обеспечению транспортной безопасности железнодорожной станции Мулянка.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика Шмыриной Т.К., заместителя Пермского транспортного прокурора Бармашина М.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

17 января 2023 года Пермский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц к ответчику открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее также – ОАО «РЖД»), просил:

- признать незаконным бездействие ответчика по неисполнению на железнодорожной станции Мулянка требований Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее также - Федеральный закон № 16-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1635 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, не подлежащих категорированию» (далее также – Постановление № 1635),

- возложить на ответчика обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты объекта транспортной инфраструктуры – железнодорожной станции Мулянка Пермского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Свердловской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», подразделение транспортной безопасности в соответствии с подпунктом «г» пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, не подлежащих категорированию, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1635 (далее также – Требования № 1635).

В обоснование заявленных исковых требований прокурор указал на то, что в ходе проверки исполнения ответчиком требований законодательства о транспортной безопасности и антитеррористической защищённости объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта выявлены нарушения требований федерального законодательства на железнодорожной станции Мулянка Свердловской железной дороги, которая включена в реестр объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию,

в соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ ОАО «РЖД» является субъектом транспортной инфраструктуры на железнодорожной станции Мулянка; неисполнение ответчиком требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности может нанести вред жизни, здоровью граждан и окружающей среде.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное агентство железнодорожного транспорта и Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (далее также – Ространснадзор).

В суде первой инстанции ответчик представил письменные возражения относительно исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска; полагает, что у ответчика отсутствует обязанность по привлечению подразделений транспортной безопасности при первом уровне безопасности, паспорт обеспечения транспортной безопасности не содержит требований по привлечению подразделений транспортной безопасности при первом уровне безопасности; не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности, а также о нарушении прав третьих лиц.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 29 июня 2023 года постановлено удовлетворить исковые требования Пермского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределённого круга лиц.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «РЖД» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда; представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель Пермской транспортной прокуратуры в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьих лиц Ространснадзора и Федерального агентства железнодорожного транспорта не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, железнодорожная станция Мулянка относится к объекту инфраструктуры железнодорожного транспорта, не подлежащему категорированию.

На указанный объект инфраструктуры железнодорожного транспорта разработан паспорт транспортной безопасности, утверждённый 04.08.2021,

из подпункта «г» пункта «а» раздела 4 паспорта следует, что в качестве обязательной меры предусматривается исполнение подпункта «г» пункта 5 Требований, а именно: образование (формирование) и (или) привлечение для защиты объекта транспортной инфраструктуры (группы объектов транспортной инфраструктуры) в случаях, предусмотренных настоящим документом, в соответствии с паспортом объекта транспортной инфраструктуры подразделений транспортной безопасности, включающих в себя группы из числа работников подразделений транспортной безопасности, специально оснащённых, мобильных, круглосуточно выполняющих свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов.

Из материалов проведённой Пермской транспортной прокуратурой проверки в отношении ОАО «РЖД» следует, что ответчиком нарушены требования по обеспечению транспортной безопасности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, не подлежащих категорированию, - не образованы (не сформированы) и (или) не привлечены для защиты объекта транспортной инфраструктуры (группы объектов транспортной инфраструктуры) подразделения транспортной безопасности.

26.04.2022 Пермским транспортным прокурором в адрес начальника Свердловской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» внесено представление с требованием об устранении в установленный законом срок причин и условий допущенных нарушений законодательства.

Постановлением Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Ространснадзора от 10 июня 2022 года ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП Российской Федерации – неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, если эти бездействия не содержат уголовно наказуемого деяния, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, не подлежащих категорированию, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1635, сделал привальные выводы о том, что иск прокурора следует удовлетворить в полном объёме.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что при наличии соответствующей обязанности ответчик проявил бездействие, выразившееся в непринятии мер по устранению угрозы транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры железнодорожной станции Кукуштан, учитывая при этом необходимость соблюдения интересов неопределённого круга лиц, в защиту которых обратился Пермский транспортный прокурор,

обязанности, возложенные на ответчика, не исполнены в установленный законом срок, установлен факт длительного бездействия ответчика, выразившегося в непринятии должных мер, направленных на устранение ситуации, угрожающей транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры, ставящей под угрозу жизнь и безопасность неопределённого круга лиц, пользующихся услугами железнодорожного транспорта,

ответчик обязан принять меры по обеспечению образования или по привлечению для защиты объекта транспортной инфраструктуры подразделения транспортной безопасности независимо от уровня безопасности и оперативному принятию дополнительных мер безопасности, в том числе силами данного подразделения, в случае изменения уровня безопасности на № 2 или № 3,

ОАО «РЖД» обязан выполнить мероприятия, предусмотренные паспортом объекта транспортной инфраструктуры, и предусматривающие необходимость образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты объекта транспортной инфраструктуры подразделений транспортной безопасности в срок до 15.04.2022,

указание ответчика на то, что прокурор, обращаясь с настоящим иском, вмешивается в оперативно-хозяйственную деятельность ОАО «РЖД», несостоятельное, поскольку требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры возложены на ответчика в силу закона.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- железнодорожная станция Мулянка относится к объектам транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, и имеет уровень безопасности № 1, действующий постоянно, истцом не представлено доказательств объявления уровней безопасности № 2 и № 3 на железнодорожной станции Мулянка, соответственно, из системного анализа норм закона не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты железнодорожной станции Мулянка подразделение транспортной безопасности,

- представленный в материалы дела паспорт обеспечения транспортной безопасности соответствует требованиям подпункта «г» пункта 5 Требований № 1635 и позиции, изложенной в письме в Росжелдора от 04.05.2022 № АИ-30/4454-ис

- доводы истца о том, что непринятие ответчиком мер по привлечению подразделений транспортной безопасности создаёт угрозу жизни и безопасности неопределённого круга лиц, пользующихся услугами железнодорожного транспорта, не соответствует действительности, так как ответчиком исполнены обязанности, предусмотренные Требованиями № 1635, и обеспечена необходимая транспортная безопасность,

- подразделение транспортной безопасности может выполнять возложенные на него обязанности только на объектах, оснащённых техническими средствами обеспечения транспортной безопасности; однако, распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.04.2022 № 974-р оснащение железнодорожной станции Мулянка предусмотрено только на пятом этапе, начиная с 2025 года,

- правовых оснований к понуждению ответчика заключить договор о привлечении подразделения транспортной безопасности не имеется, что подтверждается судебной практикой по аналогичным спорам, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Статьёй 2 Федерального закона "О противодействии терроризму" № 35-ФЗ от 06.03.2006 установлено, что противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на одном из таких принципов, как приоритет мер предупреждения терроризма.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков.

Субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 12 Федерального закона № 16-ФЗ).

Во исполнение пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 16-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1635 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищённости объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, не подлежащих категорированию, которые в соответствии с пунктом 3 Требования № 1635 вступили в силу 15.04.2021.

Субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты объекта транспортной инфраструктуры (группы объектов транспортной инфраструктуры) в случаях, предусмотренных настоящим документом, в соответствии с паспортом объекта транспортной инфраструктуры подразделения транспортной безопасности, включающие в себя группы из числа работников подразделений транспортной безопасности, специально оснащённые, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов (подпункт "г" пункта 5 Требований № 1635).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 5 Требований № 1635 субъекты транспортной инфраструктуры обязаны реализовать мероприятия, предусмотренные паспортом объекта транспортной инфраструктуры, для эксплуатируемых объектов транспортной инфраструктуры - в течение одного года со дня вступления в силу настоящего документа, для объектов транспортной инфраструктуры, вводимых в эксплуатацию после вступления в силу настоящего документа, - со дня введения в эксплуатацию объекта транспортной инфраструктуры.

При таких обстоятельствах, выявленные нарушения требований подпункта "г" пункта 5 Требований № 1635 ОАО "РЖД" должны были быть исполнены в установленный срок - до 15.04.2022. В данной связи требования истца о признании незаконным бездействия ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязанность субъекта транспортной инфраструктуры по образованию или привлечению подразделения транспортной безопасности возникает лишь в случае объявления уровня безопасности № 2 и № 3, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку противоречат применимым нормам права.

Исходя из буквального толкования пунктов 5, 6 и 7 Требований № 1635, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования, предусмотренные пунктами 5 и 6 Требований № 1635, подлежат соблюдению при первом уровне безопасности, при повышении уровня опасности - вводятся дополнительные меры.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 29.12.2020 № 2344 "Об уровнях безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о порядке их объявления (установления)", согласно которому уровень № 1 - степень защищённости транспортного комплекса от потенциальных угроз, заключающихся в наличии совокупности вероятных условий и факторов, создающих опасность совершения акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса.

Пунктом 2 Постановления № 2344 установлено, что первый уровень безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств действует постоянно, если не объявлен иной уровень безопасности.

При проведении прокурорской проверки установлено, что ОАО «РЖД» на момент проведения проверки и внесения представления не были исполнены требования подпункта «г» пункта 5 Требований № 1635.

ответчик обязан был выполнить мероприятия, предусмотренные паспортом объекта транспортной инфраструктуры и предусматривающие необходимость образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты объекта транспортной инфраструктуры подразделений транспортной безопасности, в срок до 15.04.2022 (подпункт «е» пункта 5 Требований № 1635), что не было выполнено.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств объявления уровней безопасности № 2 и № 3 на железнодорожной станции Мулянка, поскольку в пунктах 7 и 8 Требований № 1635 законодателем установлены дополнительные обязанности субъекта транспортной инфраструктуры в отношении объекта транспортной инфраструктуры, на котором осуществляется обслуживание пассажиров, при уровнях безопасности № 2 и № 3 к требованиям, предусмотренным пунктами 5 и 6,

подпунктом «ч» пункта 5 Требований № 1635 предусмотрена обязанность субъектов транспортной инфраструктуры оперативно реализовывать предусмотренные паспортом дополнительные меры безопасности при изменении уровня (не более 1 часа 30 минут с момента получения сообщения об изменении степени угрозы),

поэтому мероприятия, предусмотренные подпунктом «г» пункта 5 Требований № 1635, являются обязательными мерами по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, не подлежащих категорированию, при уровне безопасности № 1, в частности в отношении железнодорожной станции Мулянка,

факт наличия в паспорте обеспечения транспортной безопасности железнодорожной станции Мулянка положений, предусматривающих в качестве обязательной меры при уровне безопасности № 1 выполнение подпункта «г» пункта 5 Требований 1635, свидетельствует о наличии у ответчика соответствующей обязанности по образованию (формированию) или привлечению подразделений транспортной безопасности, поэтому указание в жалобе на поэтапность оснащения техническим средствами объектов транспортной инфраструктуры и, соответственно, привлечения подразделений транспортной безопасности, не свидетельствует о правомерности позиции ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о судебной практике по аналогичным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку каждый спор разрешается судом индивидуально, с учётом всех обстоятельств конкретного дела на основе оценки имеющихся в нём доказательств.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 октября 2023 года.