Решение по делу № 12-91/2023 от 24.03.2023

Дело № 12-91/23

УИД 16MS0101-01-2023-000196-55

РЕШЕНИЕ

17 мая 2023 года                              город Елабуга РТ

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Иванова В.М., при секретаре Чернобровкиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Елабужскому судебному району РТ от Дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что был трезв, от медицинского освидетельствования не отказывался. Действительно был Дата обезличена остановлен сотрудниками ГИБДД, которые разговаривали грубо, видеозаписи были представлены в мировой суд в открытых конвертах, видел явные нарушения со стороны сотрудников ГИБДД, поэтому отказался от прохождения освидетельствования на месте, попросил отвезти в ГНД для прохождения медицинского освидетельствования, врач спросил желаю ли проходить медицинское освидетельствование, ответил, что желаю, он приготовил аппаратуру, после врач вышел, всё снимал на свой телефон, врач вернулся, вновь спросил буду ли проходить медицинское освидетельствование, сказал, что полностью буду проходить медицинское освидетельствование, но от подписи отказываюсь. Врач вышел, вернулся и стал оформлять документы. Мирового судью просил посмотреть запись, но судья отказала. Просит постановление отменить, производство прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил жалобу удовлетворить и суду дополнительно пояснил, что от медицинского освидетельствования не отказывался, несколько раз говорил, что согласен на прохождение медицинского освидетельствовапния

Защитник ФИО1 адвокат ФИО2 также доводы жалобы поддержал, пояснив, что ФИО1 в наркологии не отказывался пройти медицинское освидетельствование, нарколог выходил из кабинета, разговаривал с сотрудником ГИБДД, что является нарушением порядка прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании врач-нарколог ФИО3 пояснил, что Дата обезличена в наркологический кабинет доставлен ФИО1, который отказывался пройти медицинское освидетельствование, пытался провести освидетельствование, взял аппарат, но он оказался, он не хотел разговаривать, говорил «зачем привезли, трезвый»

Сотрудник ГИБДД ФИО4 показал, что Дата обезличена ехали с базы, на дороге с круговым движением, видели как автомобиль наехал на препятствие. Решили проверить водителя, инспектор вышел из машины, автомобиль начал уходить, метров 10 проехал и остановился, приблизился к нему, почувствовал запах алкоголя, невнятная речь. Спрашивал почему его остановили, с кем то разговаривал по телефону, пытался дать телефон, на месте отказался проходить освидетельствование, решили провести медицинское освидетельствование в наркологии, он пояснил, что не отказывается, что проедет, но подписывать ничего не будет, на месте врач – нарколог спрашивал готов ли он пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 на вопрос конкретно не отвечал, переключался на другие вопросы, тянул время, составили акт отказа от медицинского освидетельствования.

Исследованы материалы дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от Дата обезличена, он составлен в отношении ФИО1, который Дата обезличена в 20 часов55 минут, ......, будучи водителем автомашины Тойоота-Камри Номер обезличена с признаками опьянения, резкий запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказался от освидетельствования в медицинском учреждении-наркологическом кабинете ГАУЗ ЕЦРБ, акт Номер обезличена от Дата обезличена, если такие действия не содержан уголовно-наказуемого деяния. Нарушен п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ. В протоколе зафиксирован отказ ФИО1 от подписи в протоколе. В то же время ФИО1 собственноручно пишет «не отказывался не понял, что сотрудник говорит, с представлением переводчика отказался». (л.д.2).

Из протокола от Дата обезличена видно, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Тойота Камри г/н Номер обезличена при наличии признаков опьянения - нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, отстранение произведено с применением видеозаписи. (л.д. 3)

Из акта освидетельствования от 28.12..2022 года видно, что ФИО1 отказался от теста на видеозапись. ( л.д.4).

Из протокола от Дата обезличена видно, что при наличии признаков опьянения – нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, ФИО1 проходить медицинское освидетельствование не отказался устно, подписи не поставил. ( л.д.7)

Из акта медицинского освидетельствования врачом наркологом ФИО3 следует, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования. ( л.д.8)

В судебном заседании приобщена к делу видеозапись, которую сделал на свой сотовый телефон ФИО1 из которого видно, что врач выходил из кабинета освидетельствования.

Из постановления мирового судьи судебного участка №2 по Елабужскому судебному району РТ следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1й2.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д.58-59)

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ гласит, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле документами: протоколом об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, протоколом об отстранении его от управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения другими материалами дела.

Всем собранным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, правильная, наказание назначено в рамках санкции данной статьи.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе о том, от медицинского освидетельствования не отказывался, являются надуманными и противоречат исследованным материалам дела, поскольку не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, показаниям врача-нарколога об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, оснований не имеется, какой-либо заинтересованности этих лиц в исходе дела не имеется, они исполняли свои обязанности в соответствии со своими должностными полномочиями.

Что касается доводов ФИО1 о том, что врач-нарколог выходил из кабинета, на принятое мировым судьёй решение не влияет, поскольку ФИО1 к прохождению медицинского освидетельствования не приступал.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с приведением в постановлении мотивов, не согласиться с которыми оснований не усматривается.

Каких-либо оснований, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи судебного участка №2 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан. В отношении ФИО1 не имеется.

При указанных обстоятельствах, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка №2 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан по делу об административном правонарушении от Дата обезличена в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба его – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу его – без удовлетворения.

    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в шестой кассационный суд.

Судья:                            В.М. Иванов