Решение по делу № 2-3612/2016 от 03.06.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2016 года № 2-3612

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Рафиковой Ч.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Фазлиевой Х.Г. к ООО КБ «АйМаниБанк» о признании недействительным условия кредитного договора в части уплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья, о возврате суммы страховой премии и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. При оформлении договора со стороны банка были приняты обеспечительные меры в виде заключения договора личного страхования жизни и здоровья заемщика в страховой компании «Факел» сроком на 60 месяцев. Денежные средства на оплату страховой премии в сумме 89568 руб. банк включил в сумму кредита и перечислил в страховую компанию. 21.06.2014г. она досрочно исполнила свои обязательства по кредитному договору. Страхование заемщиком рисков в период кредитования навязаны банком, ей не была предоставлена возможность выбора различных вариантов кредитования. Условие кредитного договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж и включение в программу личного страхования не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Просит признать недействительным условие договора в части возложения на нее обязанности по оплате страхового взноса в размере 89568 руб., взыскать с ответчика в ее пользу 89568 руб., 5000руб.. в счет компенсации морального вреда, 15000 руб. на оплату услуг представителя, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика о дне слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в судебном заседании не имеется, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование этой суммой.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому истице был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в соответствии с графиком платежей.

Кредитный договор заключен между сторонами путем акцепта ответчиком оферты истца, выраженной в его письменном заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в Банке, на изложенных в данном заявлении-анкете условиях.

Из заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита видно, что истица заключила договор добровольного личного страхование жизни и здоровья по трем видам риска ( л.д.7), при этом в данном заявлении –анкете указано, что она не выбрала оплату сервиса Все вернется, оплату GAP страхование, оплата РАТ сервиса, тогда как п.3.8 данного заявления-анкеты ( л.д.8) предусмотрены дополнительные цели кредита: оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска оплата сервиса Все вернется, оплата GAP страхование, оплата РАТ страхование ( л.д.8).

Страховая премия за страхование жизни и здоровья истца была определена в размере 89568 руб..

В подтверждение заключения кредитного договора было оформлено вышеуказанное заявление-анкета, заявление на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы. Самостоятельный документ, в котором формулировалось бы намерение и желание застраховать свою жизнь и здоровье, либо документ, в котором клиент может по своему усмотрению заполнить соответствующую графу и определить условия кредитования, в суд не представлен.

Страхование истца нельзя в данном случае расценивать как самостоятельную услугу, выбор которой произведен по его волеизъявлению. Заключение договора страхования не охвачено в должной мере самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку условие о страховании с обязательством по уплате комиссии за услугу страхования в одностороннем порядке включено ответчиком без согласия истца. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Таким образом, именно на ответчике лежало бремя доказывания обстоятельств надлежащего доведения до заемщика, как потребителя финансовой услуги, сведений о возможности получения кредита без заключения договора страхования, о выборе страховой компании, стоимости и содержании услуг, что влияет на свободу выбора гражданина. Указанных обстоятельств, свидетельствующих о согласованности условий страхования и его добровольности, ответчик не доказал.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что предоставление кредита заемщику было обусловлено обязанностью заемщика подключиться к программе страхования и уплачивать страховой взнос, то есть по существу обусловлено обязательным заключением договора страхования в страховой компании, выбранной Банком самостоятельно, без предоставления данного права заемщику, что противоречит вышеуказанным требованиям действующего законодательства.

Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому это обязательство является недействительным.

Договор в части взимания комиссии за страхование жизни и здоровья заемщика в размере 89568 рублей противоречит закону и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких данных, уплаченная истцом страховая премия в размере 89568 рублей подлежит взысканию с банка.

Факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". С учетом обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, суд размер компенсации морального вреда определяет в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 45284 руб., ходатайств о снижении штрафа не заявлено.

Принимая во внимание количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебном заседании, категорию спора, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности, суд считает возможным взыскать в счет оплаты услуг представителя 3000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Альметьевского муниципального района пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 198, 233-237 ГПК РФ, суд заочно

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и Фазлиевой Х.Г. в части подключения к дополнительной услуге добровольное личное страхование жизни и здоровья по трем видам риска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в пользу Фазлиевой Х.Г. денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии 89568 руб.; в счет компенсации морального вреда - 1000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 45284 рублей, 3000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в доход бюджета Альметьевского муниципального района РТ госпошлину в сумме 2887 руб.04 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: