Решение по делу № 1-83/2021 от 01.04.2021

УИД 11RS0016-01-2021-000627-85 Дело № 1-83/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2021 г. с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Самарин А.И.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Микуленко Д.В.,

подсудимого Куликова Е.Н.,

защитника - адвоката Кадиевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Куликова Е. Н., <данные изъяты>,

осужденного: <дата> приговором Сыктывкарского городского суда РК по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий сроком на 2 года 6 месяцев,

- в порядке стст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Куликов Е.Н. управлял автомобилем лицом, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата>, Куликов Е.Н., <дата> года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата>.

Он же, Куликов Е.Н., постановлением мирового судьи Выльгортского судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права, управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата>.

Куликов Е.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, <дата> в 22:50, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял механическим транспортным средством - «Ауди 100», государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем задним ходом со снежного бруствера на проезжую часть около <адрес> Республики Коми, где был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

В соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с чем, был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Куликова Е.Н. в 23:30 <дата>, находясь на месте остановки в салоне служебного автомобиля на проезжей части по <адрес> Республики Коми, где Куликов Е.Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его проведения.

Тем самым Куликов Е.Н. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от <дата>, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании подсудимый Куликов Е.Н. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не превышает 2 лет лишения свободы. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству Куликова Е.Н. производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимый не возражает. Существо особого порядка судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и процессуальные последствия подсудимый понимает.

По уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

В порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ судом исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в частности:

Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> № от <дата> о том, что <дата> в 22:50 поступило сообщение съезде в <адрес> автомобиля «Ауди» в кювет, водитель которого возможно в нетрезвом состоянии (т. 1 л.д. 5); рапорт старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Заболотовского Д.Е. об обнаружении в действиях Куликова Е.Н. признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 6); протокол 11 OA 151283 от <дата> об отстранении Куликова Е.Н. от управления транспортным средством - автомобилем «Ауди 100», г.р.з. №, (т. 1 л.д. 7); протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, согласно которому Куликов Е.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 8); протокол задержания транспортного средства <адрес> от <дата> о задержании транспортного средства, согласно которому в связи с отказом Куликова Е.Н. от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 9); протокол осмотра места происшествия от <дата> в ходе которого осмотрен автомобиль «Ауди 100», № (т. 1 л.д. 10-15); протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрена видеозапись административных процедур, из которой следует, что Куликов Е.Н. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 32-37), показания свидетелей Белинских Е.А., Карманова А.С., Рехлецкого А.В., Аженко О.М., Емельяненко А.Е., Заболотовского Д.Е. об обстоятельствах употребления Куликовым Е.Н. спиртосодержащих напитков, управления им транспортным средством и проведения в отношении него административных процедур (т. 1 л.д. 40-41, 42-43, 44-45, 46-47, 48-49, 50-51); показания Куликова Е.Н., признавшего вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за отказа от медицинского освидетельствования и управление транспортным средством в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 56-59).

Таким образом, проанализировав и оценив исследованные по делу доказательства, суд находит вину Куликова Е.Н. в совершенном преступлении полностью доказанной показаниями самого подсудимого, данными в ходе дознания и подтвержденными в судебном заседании, показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным обстоятельствам дела и полностью изобличают подсудимого.

Суд исключает возможность самооговора и оговора подсудимого со стороны свидетелей, поскольку их показания в деталях согласуются между собой и подтверждаются исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах действия Куликова Е.Н. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 43, 60, 62 ч.5 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Куликов Е.Н. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, психическая полноценность и вменяемость подсудимого у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаются наличие малолетнего ребенка у виновного, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование расследованию преступления, поскольку преступление совершено при очевидных обстоятельствах, а признание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении является обязательным условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и применения ст. 64 УК РФ, и назначает Куликову Е.Н., с учетом его личности, склонности к противоправным действиям, семейного и имущественного положения, наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами

Поскольку преступление совершено Куликовым Е.Н. до вынесения приговора от <дата>, суд назначает наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, постановляет: диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Куликова Е. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 4, 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, как основного, так и дополнительного, с наказанием, назначенным по приговору от <дата>, окончательно назначить Куликову Е.Н. наказание в виде 420 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий сроком 3 года.

Зачесть в срок отбытия наказание, отбытое им по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <дата> в виде обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Куликова Е.Н. на апелляционный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий          А.И. Самарин