Решение по делу № 12-79/2010 от 13.08.2010

Дело № 12-79/2010

Судья Васильев А.М.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 сентября 2010 года гор. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Карлинов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики жалобу Михайлова А.И. на постановление судьи Ленинского районного г. Чебоксары Чувашской Республики в отношении Михайлова А.И. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике Николаева И.И. от 17 мая 2010 года было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... года в ... часов ... минут возле д. ... по ул. ... г. ..., и назначено проведение административного расследования.

09 июня 2010 года инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике Николаевым И.И. составлен протокол об административном правонарушении ... № ... в отношении Михайлова А.И., согласно которому ... года в ... часов ... минут водитель Михайлов А.И., управляя транспортным средством марки ..., с государственным регистрационным знаком ..., по ул. ..., д. ..., г. ..., оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 06 июля 2010 года Михайлов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с данным постановлением судьи районного суда, Михайлов А.И. подал на него в Верховный Суд ЧР жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления в связи с нарушениями требований процессуального законодательства.

По делу с учетом отсутствия точной даты возврата конверта с копией постановления суда от 06 июля 2010 г., высланного на имя Михайлова А.И., обратно в районный суд, достаточных оснований для вывода о пропуске десятидневного срока для обжалования судебного постановления не имеется, поэтому жалоба подлежит рассмотрению в установленном законом порядке.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, заслушав пояснения Михайлова А.И. и его представителя Алексеева В.Л., поддержавших жалобу, представителя УГИБДД МВД по Чувашии Иванова В.В., возражавшего против доводов жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле,извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ... года в ... часов ... минут водитель Михайлов А.И., управляя транспортным средством марки ..., с государственным регистрационным знаком ..., около д. ... по ул. ... г. ..., оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении л.д. 4), схемой места дорожно-транспортного происшествия л.д. 8-9), рапортом сотрудника ГИБДД ФИО2 л.д. 6), оцененными судом верно совместно со всеми материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно объяснениям Михайлова А.И., он ... года около ... часов разворачивался на своей автомашине ..., с государственным регистрационным знаком ..., во дворе дома ... по ул. ... и задел правым зеркалом стоящую на обочине автомашину «...». Каких-либо повреждений на последней машине он не заметил, поэтому уехал. Ущерб водителю автомашины «...» он возместил.

Из объяснений ФИО1, являющегося владельцем автомашины марки ..., с государственным регистрационным знаком ..., допрошенного в качестве свидетеля, видно, что его автомашину поцарапал ... цвета, с государственным регистрационным знаком ..., ударившись об его автомашину, подавая задним ходом. Ему об этом известно со слов своих соседей. Затем водитель ... скрылся с места дорожно-транспортного происшествия л.д. 7).

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля и письменных материалов по делу у судьи не имелось.

Доводы Михайлова А.И. о том, что он уехал, так как повреждений на стоящей автомашине не заметил, судом исследованы и признаны не являющимися основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах действия Михайлова А.И. были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Что касается доводов жалобы о необходимости прекращения производства по настоящему делу в связи с ненадлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела в районном суде, то они несостоятельны и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из содержания вышеприведенных положений следует, что неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, не препятствует рассмотрению дела без его участия при наличии сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела по указанному им при возбуждении дела об административном правонарушении адресу, отсутствии или отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также в случае, если присутствие лица не признано судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, обязательным.

При надлежащем соблюдении этих условий судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Последствия неправильного сообщения своего места жительства или непроживания по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу несет лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Вышеприведенные положения законодательства направлены на пресечение попыток уклонения от административной ответственности путем неверного указания адреса или иным образом избежать получения извещений.

Как следует из материалов дела, на рассмотрение дела, назначенного на ... час. ... года, по указанному Михайловым А.И. при возбуждении дела об административном правонарушении адресу направлялось извещение, которое было возвращено в суд с отметкой об отсутствии адресата по данному адресу и выбытия адресата по новому адресу л.д. 16-17).

Данные обстоятельства свидетельствовали о фактическом непроживании Михайлова А.И. по указанному адресу.

Также секретарем судебного заседания дополнительно ... г. оформлена телефонограмма об извещении Михайлова А.И., в которой отмечено, что он просил рассмотреть дело в более позднее время в течение дня л.д. 18).

Судьей районного суда, с учетом всех обстоятельств дела в постановлении отказано в ходатайстве Михайлова А.И. об отложении дела на более позднее время.

Доводы жалобы в той части, что указанный отказ неправомерен, поскольку в силу занятости на работе он не мог доехать из г. ... в районный суд г. Чебоксары, не могут быть признаны обоснованными и влекущими отмену оспоренного постановления.

 Михайлов А.И. по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему по закону правами и им выбран свой способ защиты в виде отказа от получения заказной корреспонденции суда, что не может свидетельствовать о каких-либо нарушениях со стороны районного суда.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Тем самым в материалах дела имеются данные, свидетельствующие о направлении повестки по указанному им в качестве места жительства адресу и, следовательно, в силу вышеизложенного о надлежащем исполнении судьей обязанности по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела иных сведений о месте проживания Михайлова А.И. у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, поскольку согласно действующему административному законодательству неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считающегося в силу вышеизложенного извещенным надлежащим образом, при том, что его присутствие не признано обязательным, не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении в его отсутствие, судья обоснованно рассмотрел дело без участия Михайлова А.И.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана верная оценка представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при привлечении к административной ответственности не допущено. Наказание по делу назначено в минимальном размере.

Оснований для отмены или изменения обжалованного постановления в связи с вышеизложенным не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 июля 2010 года в отношении Михайлова А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики С.В. Карлинов