Решение от 02.05.2024 по делу № 8Г-5969/2024 [88-7144/2024] от 26.02.2024

I инстанция – Шилкин Г.А.

II инстанция – Антонова Н.В., Иванова Е.А. (докладчик), Мухортых Е.Н.

Дело № 88-7144/2024

УИД: 77RS0025-02-2022-000754-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 мая 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2259/2022 по иску Префектуры ЗАО города Москвы к Дятлову С.Ю., Святскому Л.А. о взыскании убытков за снос здания, по встречному иску Дятлова С.Ю., Святского Л.А. к Префектуре ЗАО города Москвы о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями

по кассационной жалобе Префектуры Западного административного округа города Москвы на решение Солнцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения представителя Префектуры ЗАО города Москвы - Колокольцевой В.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Префектура ЗАО г. Москвы обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Дятлова С.Ю., Святского Л.А. убытков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за снос по решению суда здания, поскольку ответчики в установленный судом срок решение суда о сносе самовольной постройки не исполнили. Дятлов С.Ю., Святский Л.А. обратились в суд со встречным иском о взыскании с Префектуры ЗАО г. Москвы стоимости незаконно снесенного здания в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу каждого из истцов.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Префектуры ЗАО г. Москвы, отказано; в удовлетворении встречных исковых требований Дятлову С.Ю., Святскому Л.А., отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что принадлежащее Дятлову С.Ю. и Святскому Л.А., признанное самовольной постройкой решением Солнцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, было фактически снесено ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЗАО» в ДД.ММ.ГГГГ, пришли к правильному выводу об отсутствии снований для удовлетворения исковых требований Префектуры ЗАО г. Москвы, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ у Дятлова С.Ю. и Святского Л.А. обязанности по сносу самовольной постройки не возникло, в связи с обжалованием Дятловым С.Ю. решения Солнцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о несогласии заявителя с датой вступления в силу решения Солнцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, злоупотреблении Дятловым С.Ю. своими процессуальными правами, наличии оснований для удовлетворения заявленных Префектурой ЗАО города Москвы исковых требований, проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку не опровергают выводов судов о сносе самовольной постройки ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЗАО» до вступления решения Солнцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с Дятлова С.Ю., Святского Л.А. в пользу Префектуры ЗАО города Москвы убытков за снос самовольной постройки; сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы
не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░