Решение по делу № 10-1605/2024 от 20.02.2024

Дело № 10-1605/2024     Судья Антимиров В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                              01 апреля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Аверкина А.И.,

судей Сырейщикова Е.В. и Рожнова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Важениной А.С.,

с участием:

прокурора Вяткина М.В.,

осужденной Михалевой И.В.,

защитника-адвоката Андреева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной Михалевой И.В. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 24 августа 2023 года, которым

МИХАЛЕВА Инна Валерьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимая:

- 05 апреля 2018 года Увельским районным судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

- 17 октября 2018 года мировым судьёй судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

- 30 июня 2020 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 05 апреля 2018 года и от 17 октября 2018 года), к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденная по отбытии наказания 14 декабря 2021 года;

- 24 января 2023 года Троицким городским судом Челябинской области с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 30 мая 2023 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

- 13 июля 2023 года мировым судьёй судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 января 2023 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осуждена:

- по ст. 158.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области от 13 июля 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 17 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сырейщикова Е.В., выступления осужденной Михалевой И.В., принявшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Андреева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Вяткина М.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Михалева И.В. признана виновной и осуждена за:

- мелкое хищение чужого имущества, совершённое 15 мая 2022 года лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- тайное хищение чужого имущества, совершенное 09 июня 2022 года;

- незаконный сбыт вещества, <данные изъяты>, массой не менее 0,18 грамм, совершенный в период с начала июня по 17 июня 2022 года.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Михалева И.В., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, оправдать по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным, а судебное разбирательство проведенным с существенными нарушениями права на защиту, презумпции невиновности с явным обвинительным уклоном. Указывает, что при назначении наказания необоснованно применена ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку неотбытая часть наказания по присоединяемому приговору составляет значительно меньший размер, чем был присоединен, так как приговором был назначен вид исправительного учреждения - колония-поселение, судом не учтено время содержания под стражей по присоединяемому приговору из расчета один день за два дня. Кроме того, не учтено, что присоединяемый приговор не вступил в законную силу.

Полагает, что обвинительный уклон подтверждается постановлением СК г. Троицка Челябинской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО22, который за четыре месяца до постановления приговора в ИВС г. Троицка оказывал на неё психическое давление, называя размер будущего наказания.

Считает, что в ходе судебного следствия доказательства исследовались поверхностно, они не получили надлежащей оценки, что свидетельствует о предвзятости суда и нарушении права на защиту. Судом не указано, по каким основаниям при наличии противоречий были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Отмечает, что в обоснование приговора судом были приведены протоколы её очных ставок с ФИО21 и ФИО8 Данные очные ставки являются ненадлежащими доказательствами, поскольку очная ставка проводится при наличии существенных противоречий в показаниях участников уголовного расследования, между тем она не давала показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, и оснований для устранения противоречий не имелось. Суд признал правдивыми и достоверными показания свидетелей ФИО9 и ФИО8, при этом последние заинтересованы в исходе дела. Вместе с тем суд отверг показания свидетелей стороны защиты.

Обращает внимание, что судом было удовлетворено ходатайство о допросе свидетеля стороны защиты ФИО14, который в судебном заседании пояснил, что давать показания не готов, поскольку является <данные изъяты>, имеет ряд тяжелых заболеваний, проходит курс стационарного лечения с приемом сильнодействующих препаратов, под воздействием которых он находится. Вместе с тем судом проигнорировано состояние здоровья свидетеля, допрос был продолжен, а показания были признаны достоверными. Это говорит о предвзятости суда, пренебрежении правами участников уголовного судопроизводства.

Указывает, что по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, ей было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, при этом учтено преступление от 14 сентября 2018 года, по которому ей был назначен штраф в размере 3000 рублей. Она с 2018 года была трудоустроена, с 2020 по 2021 год отбывала наказание в ИК-4, где также была трудоустроена, однако с неё не взыскали денежные средства на оплату штрафа, поскольку в ИК не поступили исполнительные листы. В связи с чем осуждение по ст. 158.1 УК РФ необоснованно.

Отмечает, что выводы суда по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Стороной обвинения не доказано указанное в приговоре приобретение наркотического средства, не установлено время и место приобретения, кем именно наркотическое средство было приобретено, что делает невозможным реализацию права на защиту от предъявленного обвинения. В приговоре указано, что она ввела в заблуждение относительно своих намерений ФИО8 и попросила оказать помощь в передаче свертка с наркотиком ФИО9 При этом судом не учтено, что ФИО8 является лицом, употребляющим наркотики. В приговоре указано, что ФИО8 предупредил ФИО9 о том, что последнего, могут задержать. Таким образом, ФИО8 знал, что передает наркотические средства. Суд не учел, что в отношении ФИО8 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыт наркотического средства ФИО9 Судом не была рассмотрена версия о том, что ФИО8 переложил вину на неё. Только из показаний ФИО8 следует, что в его доме в её косметичке лежал сверток, который она попросила передать ФИО9 При этом не было установлено наличие косметички, наличие её отпечатков на упаковочном материале, в котором находились наркотики.

Обращает внимание, что ОРМ проводились по месту жительства ФИО8 и только два оперуполномоченных подтверждают, что она проживала по этому адресу. При задержании ФИО9 на неё не указывал, при нем не были обнаружены наркотические средства. Только спустя несколько часов после задержания он признался, где пакетик. Однако свидетель ФИО10, которая, являлась понятой при задержании ФИО11 пояснила в судебном заседании, что сотрудниками полиции был продемонстрирован пакетик с наркотическим веществом. Кроме того, ФИО9 сообщил, что бросил бутылку из-под пива <данные изъяты> рядом со свертком, однако изъята бутылка иного производителя и не установлено, принадлежала ли она ФИО9 Отмечает, что имеются сомнения относительно места обнаружения свертка и самого свертка. ФИО9 в суде показал, что никогда у неё лично не приобретал наркотики, в ходе следствия дал показания под давлением сотрудников, чьи имена не знает. По данному факту не проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, соответственно сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого.

Указывает, что показания ФИО12, данные на предварительном следствии, положенные в приговор, о том, что она занималась сбытом наркотических средств, являются недопустимым доказательством.

Отмечает, что при её личном досмотре, при обыске в ее жилище не было обнаружено предметов и приспособлений, указывающих, что она занималась сбытом наркотиков. Кроме того, судом не исследовалась и не зачитывалась суть телефонных переговоров, однако в приговоре суд берет за основу обвинения неисследованные доказательства.

Отмечает, что она указала ФИО9, где можно приобрести наркотические средства, однако произошла подмена фактов. Все сомнения были истолкованы в пользу стороны обвинения. Денежные средства в размере 500 рублей, как указано в приговоре, ей не передавались.

Указывает, что в нарушение норм уголовного закона судом признан в качестве отягчающего обстоятельства опасный рецидив, при этом на момент совершения преступления приговор от 24 января 2023 года не был постановлен, соответственно рецидив не может быть опасным.

Отмечает, что судом было установлено, что она является матерью малолетнего ребенка и воспитывает его одна. Данное обстоятельство было формально учтено как обстоятельство, смягчающее наказание, при этом судом не рассматривался вопрос об отсрочке отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ и не разрешалась судьба её дочери.

Отмечает, что после постановления приговора судом также нарушено её право на защиту, так как она была ограничена во времени при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Кроме того, в замечаниях на протокол судебного заседания осужденная Михалева И.В. указала, что в протоколе судебного заседания от 07 июня 2023 года: при допросе свидетелей ФИО14, ФИО27 указано о разъяснении им положений ст. 56 УПК РФ, однако на аудиозаписи судебного заседания эти сведения отсутствуют; в её пояснениях указан приговор от 24 мая 2024 года, тогда как она ссылалась на приговор от 24 января 2023 года, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания; в речи адвоката Кантемирова В.Ф. указано, что он ссылается на имеющиеся у неё хронические заболевания, а на аудиозаписи судебного заседания адвокат перечисляет конкретные заболевания; указано что свидетель ФИО14 пояснял, что плохо себя чувствует, а на аудиозаписи зафиксировано, что он заявлял о том, что находится под воздействием сильнодействующих таблеток, а также не полно зафиксирован разговор судьи со свидетелем ФИО14

    В протоколе судебного заседания от 02 июня 2023 года: не указаны сообщенные свидетелем ФИО24 сведения, характеризующие Михалеву И.В., которые содержатся на аудиозаписи данного судебного заседания; отсутствуют пояснения судьи о значимости участия свидетелей и их допросе, а также вопрос судьи к свидетелю ФИО26, которые имеются на аудиозаписи судебного заседания.

В протоколе судебного заседания от 08 августа 2023 года: отсутствует вопрос прокурора о проведении проверки в отношении свидетеля ФИО9 и ответ судьи на этот вопрос, на аудиозаписи судебного заседания эти сведения имеются; в выступлении в судебных прениях прокурор путал фамилии свидетелей ФИО8 и ФИО9

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершенных осужденной преступлений является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда.

Виновность осужденной Михалевой И.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается положенными судом в основу обвинительного приговора показаниями самой Михалевой И.В., которая вину в совершении данных преступлений признала полностью, подтвердила размер ущерба по каждому из хищений, а также показаниями представителя потерпевшего ФИО30, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, письменными доказательствами: протоколами принятия устных заявлений по фактам хищений товаров, принадлежащих <данные изъяты> справками о стоимости похищенных товаров; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 08 июня 2020 года о привлечении Михалевой И.В. к ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; протоколами осмотров мест происшествия от 06 июня и от 16 июня 2022 года, дисков с видеозаписями, на которых зафиксированы преступные действия осужденной, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и другими доказательствами, приведенными и оцененными в приговоре по указанным преступлениям.

Содержание перечисленных доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для решения вопроса о виновности осужденной и квалификации её действий.

Несмотря на непризнание вины, виновность Михалевой И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 17 июня 2022 года в дневное время он позвонил Михалевой И.В., с которой договорился, что она продаст ему наркотическое средство за 500 рублей. ФИО1 сказала ему прийти на <адрес>, подняться на 5 этаж, где мужчина передаст ему пакетик с наркотическим средством. Когда он поднялся на 5 этаж, то на лестничной площадке стоял незнакомый ему мужчина, который передал ему полимерный пакет небольшого размера, он отдал ему 500 рублей. После этого он стал спускаться вниз, чтобы выйти из дома, при этом полимерный пакет с наркотическим средством он положил в рот, так как боялся, что его могут задержать сотрудники полиции. Он вышел из дома, прошёл около 20 метров, и у <адрес> к нему подошли сотрудники полиции. Он резко от них отвернулся и выплюнул полимерный пакет с наркотическим средством на траву, при этом также он бросил стеклянную бутылку пива емкостью 0,5 литра. Сотрудники полиции не видели, как он выплюнул свёрток с наркотическим средством. Его доставили в отдел полиции, где он после личного досмотра сообщил сотрудникам полиции, что выплюнул полимерный пакет с наркотическим средством при задержании. После чего с его участием в присутствии понятых провели осмотр места вблизи <адрес>, где изъяли полимерный пакет, который он выплюнул, и стеклянную бутылку пива емкостью 0,5 литра, которую он также бросил на землю при задержании.

Данные показания свидетель ФИО9 подтвердил в ходе его очной ставки с подозреваемой Михалевой И.В. (т. 1 л.д. 170-172).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с невозможностью обеспечения его явки по причине смерти, следует, что 17 июня 2022 года около 14-20 часов он находился дома. Ему на мобильный телефон позвонила Михалева И.В. и сказала, что у него дома в её вещах, в косметичке лежит свёрток. Она попросила его данный свёрток передать парню, по имени ФИО34, который через 10 минут подойдёт к нему домой, и забрать 1000 рублей, которые парень принесет. Что это за свёрток, он не знал, Михалева И.В. ему ничего не поясняла. Он согласился, подошёл к косметичке, которая лежала на полке шкафа-стенки в зале квартиры, открыл её, увидел в ней свёрток. Он взял данный свёрток и вышел на балкон, где увидел, что недалеко от дома находятся сотрудники полиции, а в подъезд заходит ранее незнакомый ему парень. Он понял, что этот парень от Михалевой И.В. Он вышел со свёртком в подъезд, где отдал данный свёрток парню, а тот передал ему 500 рублей для Михалевой И.В. Парень сказал, что отдаст Михалевой И.В. остальные 500 рублей позднее. Он сказал парню, что возле дома стоят сотрудники полиции. О том, что в свертке находилось наркотическое средство, и Михалева И.В. его сбыла, он не знал.

Данные показания свидетель ФИО8 подтвердил в ходе его очной ставки с подозреваемой Михалевой И.В. (т. 1 л.д. 173-175).

    Из показаний сотрудников полиции ФИО18 и ФИО22 следует, что к ним поступила оперативная информация о том, что Михалева И.В. сбывает наркотические средств. 17 июня 2022 года в ходе ОРМ «Наблюдение» у <адрес>, они задержали ФИО9 и доставили его в отдел полиции, где последний пояснил, что выплюнул сверток при задержании. Они вернулись на место задержания ФИО9 и следственно-оперативная группа, с участием понятых в ходе осмотра места происшествия изъяла свёрток с веществом.

Из показаний свидетеля ФИО35 следует, что она являлась понятой при осмотре места происшествия, где изъяли пакетик с веществом, на который указал ФИО9 и пояснил, что приобрел наркотическое средство для личного употребления.

Из показаний свидетеля ФИО19, данных ей на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что Михалева И.В. говорила ей, что употребляет наркотические средства.

Из показаний свидетеля ФИО20, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он дважды приобретал у Михалевой И.В. наркотическое средство - <данные изъяты>.

Кроме того, виновность осужденной также подтверждается письменными доказательствами в том числе:

- рапортом начальника ОКОН МО МВД России «Троицкий» Челябинской области от 17 июня 2022 года о разрешении на проведение ОРМ «Наблюдения» в отношении Михалевой И.В. по адресу: <адрес>, в связи с информацией о её причастности к незаконному сбыту наркотических средств;

- постановлением от 17 июня 2022 года утвержденным начальником МО МВД России «Троицкий» Челябинской области о проведении в отношении Михалевой И.В. ОРМ «Наблюдение»;

- протоколом осмотра места происшествия от 17 июня 2022 года, согласно которому с участием ФИО9 осмотрен участок местности у <адрес>, в ходе которого обнаружен полимерный пакет;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 17 июня 2022 года вблизи <адрес> задержанный ФИО9 сбросил полимерный сверток с веществом белого цвета, который был изъят при осмотр места происшествия с участием ФИО9;

- справкой и заключением эксперта, согласно которым вещество, изъятое 17 июня 2022 года при осмотре места происшествия, содержит в своём составе <данные изъяты>. Масса вещества составляет 0,18 грамм. <данные изъяты> отнесён к наркотическим средствам;

- протоколами осмотров предметов, изъятых в ходе расследования уголовного дела.

Виновность осужденной подтверждается и иными доказательствами, письменными материалами дела, содержание, анализ и оценка которых подробно изложены в приговоре.

Выше приведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, обосновано признаны относимыми, допустимыми, достоверными и является достаточными для установления виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, поэтому доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, несостоятельны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречий принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в основу обвинительного приговора по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ суд правильно положил показания свидетелей ФИО9 и ФИО8 данные ими на предварительном следствии, о совершении осужденной указанного преступления, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Доводы осужденной о том, что свидетели ФИО9 и ФИО8 на предварительном следствии оговорили её, не нашли своего подтверждения в суде.

Как установлено, свидетели ФИО9 и ФИО8 на предварительном следствии неоднократно давали показания, изобличающие Михалеву И.В. в сбыте наркотического средства при обстоятельствах, изложенных в приговоре. При этом свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Из исследованных протоколов допросов свидетелей следует, что они знакомились с их содержанием и собственноручно их подписали.

Показания свидетеля ФИО9 на предварительном следствии о продаже ему осужденной наркотического средства также были проверены с его участием на месте происшествия (т. 2 л.д. 89-95).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано оценил показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что он под давлением неизвестных ему сотрудников полиции оговорил осужденную, как желание помочь последней.

Доводы осужденной о том, что в отношении свидетеля ФИО9 не проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ об оказании на него давления сотрудниками правоохранительных органов несостоятельны, поскольку законных оснований для проведения такой проверки в отношении свидетеля не имеется. При оценке показаний свидетеля ФИО9 суд руководствовался требованиями закона, а свои выводы в данной части надлежащим образом мотивировал.

Показания свидетеля ФИО8, данные им на предварительном следствии о сбыте осужденной наркотического средства ФИО9, оглашены в судебном заседании обоснованно, так как суду были представлены соответствующие документы о смерти ФИО8 (т. 4 л.д. 46).

Доводы осужденной о том, что она не имеет отношение к адресу сбыта наркотического средства, указанному в обвинении: <адрес>, и поэтому ОРМ «Наблюдение» в отношении неё по указанному адресу проводилось незаконно, опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе очной ставки с осужденной, из которых следует, что вещи Михалевой И.В. находились в его <адрес>, так как она жила у него около недели (т. 1 л.д. 173-175).

Вопреки доводам осужденной, её отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не является основанием для признания протоколов очных ставок со свидетелями ФИО21 и ФИО8 недопустимыми доказательствами. Как видно из указанных протоколов очных ставок, подозреваемая Михалева И.В. была обеспечена адвокатом, имела возможность возражать против показаний свидетелей, её право на защиту не было нарушено.     

Постановлением следователя от 11 ноября 2022 года в отношении ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела по факту сбыта наркотического средства ФИО9 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, что соответствует установленным обстоятельствам дела. Доводы осужденной о том, что в отношении ФИО8 возбуждалось уголовное дело по факту сбыт наркотического средства ФИО9 не основаны на материалах уголовного дела.

Несогласие осужденной с оценкой данной судом показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО8 не свидетельствует о недопустимости их показаний. То обстоятельство, что по делу не изъята косметичка, в которой находился сверток с наркотическим средством, не является основанием для вывода о невиновности осужденной.

Также не имеется оснований для признания недопустимыми показаний свидетелей ФИО19 и ФИО20, данных ими на предварительном следствии и положенных судом в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требованиями уголовно-процессуального закона, свидетелям разъяснились их права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ и ответственность, предусмотренная ст. 307 УК РФ (т. 2 л.д. 103-106, 117-120).

Вопреки доводам осужденной, показания свидетеля ФИО19 согласуются с показаниями свидетеля ФИО20 о том, что он неоднократно приобретал у Михалевой И.В. наркотическое средство (т. 2 л.д. 117-120).

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно оценил показания свидетелей ФИО19 и ФИО20, не подтвердивших в судебном заседании показания, данные ими на предварительном следствии, как желание помочь своей общей знакомой Михалевой И.В.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий проверена судом первой инстанции, который обоснованно признал их отвечающим задачам, определенным в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. ст. 7, 8 указанного закона, при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лиц, в отношении которых осуществлялось такое мероприятие, в совершении противоправного деяния.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий правильно использованы в доказывании по уголовному делу, поскольку они получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, в том числе материалы ОРМ «Наблюдение», из которых следует, что умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства ФИО9, сформировался у осужденной независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Постановление начальника МО МВД России «Троицкий» Челябинской области от 05 сентября 2022 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю и в суд (т. 2 л.д. 34-35) является законным и обоснованным, так как имеющееся в нем указание о предоставлении материалов полученных в результате проведенных ОРМ в отношении гр. ФИО26 является явной технической ошибкой, поскольку из содержания указанного постановления и представленных документов очевидно, что они относятся к Михалевой И.В.

Доводы о том, что место обнаружения свертка с наркотическим средством, выброшенного ФИО21, вызывает сомнения, несостоятельны, поскольку указанный сверток с наркотическим средством был обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия, который оформлен в установленном законом порядке с участием понятых и является допустимым доказательством.

Вопреки доводам осужденной свидетель <данные изъяты> являлась понятой при осмотре места происшествия с участием ФИО9 (т. 1 л.д. 119-122), а не при его задержании и в судебном заседании она подтвердила достоверность указанного протокола осмотра места происшествия.

Доводы осужденной о том, что показания свидетеля ФИО9 противоречат указанному выше протоколу осмотра места происшествия в части наименования изъятой стеклянной бутылки <данные изъяты> несостоятельны, поскольку свидетель ФИО9 в ходе дополнительного допроса уточнил свои показания и сообщил аналогичное наименование указанного предмета (т. 3 л.д. 30-32).

Заключение эксперта об исследовании изъятого наркотического средства получено в соответствии законом и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о провокации со стороны правоохранительных органов или искусственном создании доказательств причастности осужденной к незаконному обороту наркотических средств, не имеется.

Доводы осужденной о том, что в ходе судебного следствия доказательства исследовались поверхностно, в том числе её телефонные переговоры, полученные в ходе ОРМ «ПТП», опровергаются протоколом судебного заседания и его аудиозаписью. Кроме того, в судебном заседании осужденная не отрицала, что 17 июня 2022 года она разговаривала по телефону с ФИО21, в ходе которого посоветовала ему обратиться за наркотическими средствами к ФИО8

Доводы осужденной о том, что на предварительном следствии на неё оказал психологическое давление начальник ОКОН МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО22 проверялись судом и постановлением следственного органа от 30 июня 2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении указанного должностного лица по ст. 286 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления. Из материалов уголовного дела следует, что осужденная на предварительном следствии вину по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не признавала и показаний не давала.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Так, судом по ходатайству осужденной были допрошены свидетели защиты ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО14, которые охарактеризовали осужденную положительно, как лицо, не занимавшееся сбытом наркотических средств. Вместе с тем суд первой инстанции верно указал, что данные свидетели не являлись очевидцами преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и их показания не опровергают совокупность доказательств виновности осужденной.

Доводы осужденной о том, что суд необоснованно допросил свидетеля защиты ФИО14, несостоятельны, поскольку из протокола судебного заседания следует, что ему были разъяснены его права и он добровольно дал показания, несмотря на своё состояние здоровья. Вместе с тем из показаний свидетеля защиты ФИО14 следует, что ему ничего не известно об обстоятельствах обвинения осужденной по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих постановлений. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, не установлено.

Доводы осужденной о том, что приговор является незаконным, так как постановлен на основании протоколов судебных заседаний, которые нельзя признать надлежащими, несостоятельны.

Изучив представленные осужденной замечания на протоколы судебных заседаний, их аудиозаписи суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Состоятельно замечание осужденной на протокол судебного заседания от 07 июня 2023 года о том, что в своих пояснениях она ссылалась на приговор от 24 января 2023 года, а в протоколе судебного заседания неверно указан приговор от 24 мая 2024 года. Вместе с тем указанная ошибка не является основанием для признания протокола судебного заседания не соответствующим требованиям закона и для отмены приговора.

Несостоятельны замечания осужденной:

- о том, что в протоколе судебного заседания от 07 июня 2023 года необоснованно указано о разъяснении свидетелям ФИО14, ФИО27 положений ст. 56 УПК РФ, поскольку из прослушанной судом апелляционной инстанции аудиозаписи судебного заседания следует, что председательствующий судья перед допросом каждому из указанных свидетелей по существу разъяснял права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ;

- о том, что в протоколе судебного заседания от 08 августа 2023 года в выступлении в судебных прениях прокурор путал фамилии свидетелей ФИО8 и ФИО9, поскольку очевидно, что при произнесении речи любой выступающий ненамеренно может допустить различные оговорки.

Несостоятельны замечания осужденной:

- на протокол судебного заседания от 07 июня 2023 года о том, что свидетель ФИО14 пояснил, что плохо себя чувствует, а на аудиозаписи судебного заседания зафиксированы его пояснения о том, что он находится под воздействием сильнодействующих таблеток, кроме того, неполно отражен разговора судьи со свидетелем ФИО14, а также в речи адвоката Кантемирова В.Ф. указано, что он ссылается на имеющиеся у осужденной хронические заболевания, а на аудиозаписи судебного заседания зафиксировано, что адвокат перечисляет конкретные заболевания;

    - на протокол судебного заседания от 02 июня 2023 года о том, что не отражены сообщенные свидетелем ФИО24 сведения, характеризующие Михалеву И.В., а также отсутствуют заявления судьи о значимости участия свидетелей и их допросе, неполно отражены вопросы судьи к свидетелю ФИО26, которые имеются на аудиозаписи судебного заседания;

- на протокол судебного заседания от 08 августа 2023 года о том, что отсутствует вопрос прокурора о проверке в отношении свидетеля ФИО9 и ответ судьи на этот вопрос, а на аудиозаписи судебного заседания эти сведения имеются,

поскольку в соответствии ст. 259 УП КРФ пояснения, выступления указанных участников процесса в судебном заседании отражены в протоколах судебных заседаний по сути достаточно полно, при этом протокол судебного заседания не являются стенограммой и уголовно-процессуальный закон не предъявляет к нему таких требований, не предписывает необходимости дословного, с фонографической точностью, изложения пояснений и выступлений сторон.

Таким образом, протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, наличие в них незначительных ошибок, на которые ссылается осужденная, не является основанием для признания их недопустимыми и отмены приговора. Содержание приговора не противоречит протоколам судебных заседаний, сути показаний допрошенных в суде лиц, изложенных в протоколах судебных заседаний.

    Каких-либо нарушений права на защиту осужденной при расследовании уголовного дела, рассмотрении его судом не выявлено. При таких обстоятельствах доводы осужденной о том, что рассмотрение уголовного дела носило обвинительный уклон, несостоятельны.

Доводы осужденной о том, что после постановления приговора на стадии подготовки дела к апелляционному рассмотрению было нарушено её право на защиту тем, что она была ограничена во времени при ознакомлении с материалами уголовного дела, несостоятельны, поскольку судом апелляционной инстанции осужденная была до конца ознакомлена с материалами уголовного и аудиозаписями судебных заседаний, что подтверждается заявлением осужденной от 21 марта 2024 года. Доводы о том, что осужденная не была ознакомлена с аудиозаписью протокола судебного заседания от 22 августа 2023 года, несостоятельны, поскольку согласно акту от 19 марта 2024 года суда первой инстанции по техническим причинам аудиозапись судебного заседания от 22 августа 2023 года не сохранилась, что в соответствии с законом не является основанием для признания недопустимым данного протокола судебного заседания.

    Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Михалевой И.В. по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, вменено осужденной обосновано, так как на момент совершения данного хищения 15 мая 2022 года она по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 08 июня 2020 года, вступившему в законную силу 19 июня 2020 года, являлась лицом, подвергнутым по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа, который не был ею исполнен. Доводы осужденной о том, что она не должна нести ответственность за неуплату штрафа, так как он мог быть взыскан из её доходов в порядке исполнительного производства несостоятельны, поскольку обязанность по исполнению данного административного наказания законом возложена на правонарушителя. Из материалов дела следует, что осужденная была осведомлена о наличии у неё указанного административного наказания (т. 1 л.д. 42-43). Доводы осужденной об учёте судом по ст. 158.1 УК РФ преступления от 14 сентября 2018 года не основаны на обстоятельствах дела.

Действия Михалевой И.В., выразившиеся в незаконном сбыте наркотических средств, правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Судом приведены убедительные мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной указанных составов преступлений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, при этом в приговоре изложено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Доводы осужденной о том, что неуказание в обвинении места, времени приобретения наркотического средства нарушает её право на защиту, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не входят в состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ

Оснований для иной квалификации действий осужденной, её оправдания не имеется, в том числе по доводам её апелляционной жалобы с дополнениями.

При назначении Михалевой И.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, включая обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, а также его влияние на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Михалевой И.В., судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, положительные характеристики, наличие у Михалевой И.В. одного малолетнего ребёнка, полное возмещение ущерба потерпевшему, мнение представителя потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, неудовлетворительное состояние здоровья Михалевой И.В.

Полный перечень смягчающих наказание обстоятельств, перечисленный в приговоре, свидетельствует о том, что они не только указаны, но учитывались по существу.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, равно как и других обстоятельств, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденного в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Вопреки доводам осужденной, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обосновано учтен рецидив преступлений, который применительно к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ относится к опасному виду, поскольку ранее Михалева И.В. дважды осуждалась за совершение преступлений средней тяжести, по которым отбывала наказание в виде лишения свободы.

Назначение осужденной наказаний за совершенные преступления в виде лишения свободы полностью соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ у суда не имелось. Данные выводы суда мотивированны и пересмотру не подлежат.

Наказание по совокупности преступлений осужденной назначено верно в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Окончательное наказание осужденной назначено правильно в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области от 13 июля 2023 года, вступившим в законную силу 22 ноября 2023 года.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что при назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ суд необоснованно не засчитал ей наказание, отбытое по приговору от 13 июля 2023 года, несостоятельны, поскольку в срок наказания суд зачел время содержания осужденной под стражей с 17 июня 2022 года по настоящему уголовному делу.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области от 13 июля 2023 года, Михалевой И.В. назначено наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 24 января 2023 года и осужденной зачтено в срок лишения свободы время содержания её под стражей с 13 июля 2023 года до 22 ноября 2023 года и с 24 января 2023 года до 30 мая 2023 года в связи с изменением ей меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащего поведения на заключение под стражу по указанным приговорам с зачетом данных периодов в срок наказания в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку отбывание лишение свободы по обоим приговором было назначено осужденной в колонии-поселении.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для зачета осужденной в срок лишения свободы по настоящему уголовному делу периодов её содержания под стражей с 13 июля 2023 года до 22 ноября 2023 года и с 24 января 2023 года до 30 мая 2023 года по тем основаниям, что Михалева И.В. не отбывала наказания по приговорам от 13 июля 2023 года и от 24 января 2023 года, поскольку все это время с 17 июня 2022 года она непрерывно содержалась под стражей в связи с избранной в отношении её меры пресечения по настоящему уголовному делу. Двойной и более зачет в срок отбывания наказания одних и тех же периодов содержания под стражей по разным уголовным делам законом не предусмотрен.

Таким образом, суд в полной мере учёл требования закона об индивидуальном подходе при назначении наказания. Назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному, её личности, полностью отвечающим задачам её исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительная колония общего режима назначен осужденной правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания осужденной ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает по следующим основаниям.

По смыслу закона критериями применения положения ч. 1 ст. 82 УК РФ для предоставления отсрочки отбывания наказания являются наличие у осужденной ребенка в возрасте до 14 лет, желания его воспитывать и отсутствие осуждения за преступления, которые исключают отсрочку отбывания наказания, а также положительные характеристики личности осужденной, ее правомерное поведение до совершения преступления и в период отбывания наказания, наличие жилья и необходимых условий для проживания с детьми и других данных, кроме того, убеждение суда в возможности исправления осужденной без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8).

Суд апелляционной инстанции с учётом имеющихся и дополнительно истребованных сведений установил, что из рапорта старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО28, проводившего проверку по запросу суда апелляционной инстанции от 12 марта 2024 года следует, что Михалева И.В. была замечена в употреблении наркотических и психотропных веществ, привлекалась к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, поддерживает связь с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, и ранее судимыми лицами. Жилищно-бытовые условия Михалевой И.В. удовлетворительные.

По месту нахождения под стражей Михалева И.В. администрацией ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области характеризуется с неудовлетворительной стороны, не соблюдает требования режима содержания, не трудоустроена, поощрений не имеет, 15 раз нарушила установленный порядок отбывания наказания, на меры разъяснительного характера реагирует неправильно.

Согласно постановлениям администрации г. Троицка Челябинской области от 30 июня 2022 года №989 и от 09 декабря 2022 года №1913 малолетний ребенок Михалевой И.В. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передана под опеку бабушке ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для применения ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочки реального отбывания наказания, назначенного Михалевой И.В.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.14, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 24 августа 2023 года в отношении МИХАЛЕВОЙ Инны Валерьевны оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденной Михалевой И.В. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: