Решение от 29.11.2024 по делу № 2-2595/2024 от 20.09.2024

№ 2-2595/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего                  Сабылиной Е.А.,

при секретаре                             Роппель В.А.,

помощник судьи                             Юкова Н.В.,

с участием

представителя истца                         Белова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Соколова Вячеслава Владимировича к Матузнику Владиславу Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Соколов В.В. обратился в суд с иском к Матузнику В.С., в котором просил взыскать причиненный материальный ущерб в размере 108200 рублей, а также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4246 рублей, на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, на оплату услуг оценщика по подготовке отчета об оценке в размере 4000 рублей, на нотариальные услуги (копия ПТС + доверенность) в размере 2160 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что /../ в 12:10 часов на /.../ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Матузник В.С., управляя автомобилем «/.../», государственный регистрационный знак № нарушил п. 8.5 ПДД РФ, при повороте налево заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении и совершил столкновение с автомобилем «/.../ государственный регистрационный знак /.../, под управлением Соколова В.В., двигавшегося попутно слева. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Матузника В.С. Случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 50800 рублей. Поскольку указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба, Соколов В.В. самостоятельно обратился к независимому эксперту, согласно отчету сумма причиненного материального ущерба составила 159000 рублей. Таким образом, с Матузника В.С., как с лица, обязанного в силу закона возместить вред, подлежит возмещению ущерб в размере 108200 рублей (159000 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 50800 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант»; акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

Истец Соколов В.В., ответчик Матузник В.С., извещенные в предусмотренном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Третьи лица – публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант»; акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», извещенные в предусмотренном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц.

Представитель истца Соколова В.В. Белов И.В., действующий на основании доверенности серии /.../9 от /../, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Выслушав объяснение представителя истца, изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Анализ статей 15, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, вину причинителя вреда, размере ущерба.

Из материалов дела следует, что Матузник В.С., управляя транспортным средством «/.../», государственный регистрационный знак /.../, /../ в 12:10 часов в /.../ курья, /.../, при повороте налево заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершил столкновение с транспортным средством «/.../, государственный регистрационный знак /../, под управлением водителя Соколова В.В., двигавшегося попутно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Соколов В.В. на /../ являлся собственником транспортного средства марка, модель /.../, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак /../ (карточка учета транспортного средства; свидетельство о регистрации ТС серии /.../ № от /../; паспорт транспортного средства серии /.../ от /../).

Собственником транспортного средства марка, модель /.../, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, номер двиг.: /../, государственный регистрационный знак №, на /../ являлся Матузник В.С. (карточка учета транспортного средства).

По запросу суда УМВД России по /.../ представлен административный материал дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /../ по адресу: /.../.

Согласно сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от /../ в /.../:

1 водитель Соколов В.В., страховой полис серии № № Энергогарант, транспортное средство /.../, государственный регистрационный знак /.../, принадлежит Соколову В.В. В результате ДТП повреждено: передний бампер, капот, переднее правое крыло, передняя правая блок фара, бочок омывателя, передний правый подкрылок, скрытые повреждения.

2 водитель Матузник В.С. страховой полис серии /.../ СОГАЗ, транспортное средство: /.../, государственный регистрационный знак /.../, принадлежит Матузнику В.С. В результате ДТП повреждено: задний бампер, заднее левое крыло, задний левый фонарь.

Из объяснения Соколова В.В. от /../ следует, что /../ около 12:10 час. управлял автомобилем /../, двигался по /.../. В районе /.../ произошло столкновение с автомобилем /.../, который двигался справа и поворачивал налево.

Из объяснения Матузника В.С. от /../ следует, что /../ около 12:10 час. управлял автомобилем /.../, двигался по /.../ тракта. У дома № № поворачивал с крайнего правого ряда налево, не убедился в безопасности маневра, произошло столкновение с автомобилем КИА, который двигался слева в попутном направлении.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от /../ Матузник В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу пункта 1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от /../ №, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

С учетом изложенного, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, отраженных в схеме и письменных объяснениях его участников, установлена вина Матузника В.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия /../ и причинении принадлежащему истцу автомобилю ущерба при изложенных в исковом заявлении и материале об административном правонарушении обстоятельствах.

На основании изложенного, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства Соколова В.В. находится в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Матузника В.С.

При этом доказательств того, что вышеуказанный вред, причинен при отсутствии вины ответчика как причинителя вреда, в материалы дела в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

/../ Соколов В.В. обратился в страховую акционерную компанию «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Автомобиль № регистрационный знак № страховой компанией направлен на осмотр в ЭОК «АвтоТЭкс» ИП К. (направление на экспертизу № /.../ от /../, осмотрен экспертом, обнаруженные повреждения зафиксированы в экспертном заключении № от /../.

Согласно акту о страховом случае от /../ размер страхового возмещения Соколову В.В. по убытку № /../-009334-24-1 по дорожно-транспортному происшествию от /../ составил 50800 рублей.

Из соглашения об урегулировании убытка № № от /../ следует, что публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и Соколов В.В. заключили соглашение по событию, произошедшему /../ в результате которого повреждено транспортное средство Киа Рио, регистрационный знак К108КХ70, размер страхового возмещения составляет 50800 рублей.

Из платежного поручения № от /../ следует, что Томским филиалом ПАО «САК «Энергогарант» произведена выплата страхового возмещения по акту /.../010-009334-24-1 от /../ Соколову В.В. в размере 50800 рублей.

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления принадлежащего ему автомобиля, Соколов В.В. обратился в экспертно-оценочную компанию «АвтоТЭкс» для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно отчету экспертно-оценочной компании «АвтоТЭкс» от /../ предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства /.../ государственный регистрационный знак № составляют 159000 рублей.

Согласно преамбуле Федерального закона от /../ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской     Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от /../ №-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Как установлено судом, публичным акционерным обществом «Страховая акционерная компания «Энергогарант» произвело Соколову В.В. выплату страхового возмещения в размере 50800 рублей.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ № разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от /../ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от /../ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от /../ №-О о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, применительно к правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от /../ №-П, истец имеет право на полное возмещение причиненного ему ответчиком имущественного вреда.

Доказательства, подтверждающие, что страховой выплаты, исчисленной с учетом износа, было достаточно для восстановления автомобиля, ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Учитывая, что именно действиями ответчика Матузника В.С. имуществу истца причинен ущерб, в связи с чем, учитывая, что свои обязательства публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» перед истцом выполнило, разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением, выплаченным истцу по соглашению со страховой компанией, должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия – Матузник В.С.

Дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о взыскании с Матузника В.С. в пользу Соколова В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия /../, денежных средств в размере 108200 рублей (159000 рублей стоимость восстановительного ремонта – 50800 рублей выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

За предъявление в суд искового заявления Соколовым В.В. уплачена государственная пошлина в размере 4246 рублей, что следует из чека-ордера ПАО Сбербанк от /../.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования Соколова В.В. удовлетворены, с ответчика Матузника В.С. в счет возмещения расходов, выразившихся в уплаченной за предъявление данного иска в суд государственной пошлины, подлежит взысканию 4246 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

/../ между Соколовым В.В. (заказчик) и ИП Беловым И.В. (исполнитель) заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг № 07-09//.../, согласно которому заказчик поручат, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному урегулированию спора и представления интересов в суде I инстанции, по спору с виновником ДТП (собственником автомобиля №» г/н №) о взыскании материального ущерба, причиненного заказчику при ДТП /../. Стоимость услуг исполнителя составляет 35000 рублей.

Согласно квитанциям ИП Беловым И.В. приняты от заказчика Соколова В.В. денежные средства за консультацию, подготовку и подачу иска, предоставление интересов в суде I инстанции по договору №ГП в размере 20000 рублей (квитанция серии ИВ № от /../), за предоставление интересов в суде I инстанции по договору №ГП в размере 15000 рублей (квитанция серии ИВ № от /../).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от /../ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов на представителя документы, отвечают всем требованиям необходимым для подтверждения данных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из удовлетворения требований в полном объеме, с учетом доказанности понесенных расходов, составленного искового заявления, участия представителя на подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, требований разумности и справедливости, суд считает разумными расходами на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

Согласно абзацу 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства – автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак К108КХ70, в подтверждение представлены:

- договор на оказание услуг по оценке № от /../, из которого следует, что стоимость услуг экспертно-оценочной компании «АвтоТЭкс» по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля /.../ регистрационный знак /.../ составляет 4000 рублей.

- чек по операции от /../, согласно которому Соколовым В.В. уплачены ИП К. денежные средства в размере 4000 рублей.

Отчет экспертно-оценочной компании «АвтоТЭкс» № от /../ представлен в материалы гражданского дела, оценен в совокупности с иными доказательствами, требовался при предъявлении иска в суд в обоснование заявленных требований, в связи с чем суд усматривает основания для признания данных расходов необходимыми.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в счет возмещения расходов на оплату услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в размере 4000 рублей.

Что касается требования о взыскании расходов за заверение копии паспорта транспортного средства в размере 160 рублей и расходов за оформление доверенности в размере 2000 рублей, то суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку доверенность серии /.../9 от /../ выдана Соколовым В.В. Белову И.В. на представление интересов, в том числе, по делу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего в отношении транспортного средства (автомобиля) марки /.../. Размер понесенных расходов подтверждается отметками нотариуса на указанных документах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, /../ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: /.../, /.../ № ░░░░░ /../, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, /../ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: /.../, ░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░ /../, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ /../ ░ ░░░░░░░ 108200 ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4246 ░░░░░░ 63 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» № ░░ /../ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 160 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 /░░░░░░░/            ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.12.2024

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2595/2024

░░░░░                        ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░                     ░░░░░░░ ░.░.

░░░ 70RS0005-01-2024-003509-04