Решение по делу № 8Г-30441/2024 [88-32302/2024] от 19.09.2024

        ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело №88-32302/2024

    № дела суда 1-й инстанции 2-143/2024

    УИД 34RS0002-01-2023-006276-21

                                            УИД 34RS0002-01-2023-006276-21

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                         24 октября 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Валиулина Р.Р.,

    судей Дагуф С.Е., Брянского В.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «СК Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

    по кассационной жалобе ПАО «СК Росгосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июня 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р., судебная коллегия

    установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов.

    Просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 133313 руб., а именно: сумму разницы страхового возмещения в размере 33000 руб.; сумму неустойки в размере 91236 руб.; сумму расходов за снятие и установку бампера в размере 1000 руб.; сумму почтовых расходов по отправлению претензии в размере 77 руб.; сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.; взыскать с соответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 1000 руб.; взыскать с Ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате за изготовление нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере 1700 руб.

    Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 января 2024 года исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения.

    Суд перовой инстанции исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 оставил без удовлетворения.

    Судом апелляционной инстанции решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 января 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», в указанной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

    С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 33 000 рублей, расходы за снятие и установку бампера 1 000 рублей, почтовые расходы 77 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 700 рублей, штраф в размере 16 500 рублей.

    В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 января 2024 года оставлено без изменения.

    Не согласившись с апелляционным определением ПАО «СК Росгосстрах» подало кассационную жалобу, в которой просит судебный акт апелляционной инстанции отменить.

    В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что в рамках закона об ОСАГО стоимость восстановительного ремонта определяется на основании Единой Методики. Расходы ФИО1 по снятию и установке бампера при организованном истцом осмотре транспортного средства не являются необходимыми и обоснованными и не подлежат взысканию с ответчика ни в составе страхового возмещения, ни как убытки. Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно взысканы расходы по оплате услуг представителя, так как требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг является производным от основного требования о взыскании страхового возмещения, не подлежащему удовлетворению полностью, то и расходы на оплату юридических услуг не подлежат взысканию полностью.

    Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

    Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Нарушения такого характера были допущены.

    Как следует из материалов дела, 21 января 2023 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «КИА РИО», Государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО8, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

     Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 — в АО СК «Астро-Волга».

    22 февраля 2023 года ФИО4 обратилась к ответчику ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными (Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-11.

    Выбранная форма страхового возмещения - организация и оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

    03 марта 2023 Года ПАО «СК «Росгосстрах» произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

    26 марта 2023 года ПАО «СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, письмом от 21 марта 2023 года №/А выдал истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>.

    04 апреля 2023 года ПАО «СК «Росгосстрах» поступил отказ СТОА ООО «М88» от проведения восстановительного ремонта ввиду отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в установленный законом 30-дневный срок, а также осуществить закупку новых сертифицированных заводом изготовителем транспортного средства запасных частей по ценам, установленным российским Союзом Автостраховщиков.

    10 апреля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произвел ФИО1 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 135 800 рублей,

    14 апреля 2023 года в ПАО «СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

    21 апреля 2023 года ПАО «СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

    14 июня 2023 года в ПАО «СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о возмещении убытков по оплате самостоятельно организованного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 131 200 рублей, расходов на снятие и установку бампера в размере 1000 рублей.

    26 июня 2023 года ПАО «СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомил ФИО4 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Решением финансового уполномоченного от 22 августа 2023 года (№ № требования истца были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы убытки по оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 98 200 рублей; в удовлетворении требования о взыскании расходов на снятие и установку бампера отказано; требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

    28 августа 2023 года решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком.

    05 сентября 2023 года в ПАО «СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованиями выплатить стоимость величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 38 522 рубля, расходы на оценку рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 8 000 рублей и неустойку.

    08 сентября 2023 года ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило истцу величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 29 106 рублей, неустойку в размере 22 891 рубль 37 копеек (с учетом удержания НДФЛ 13 % в размере 3 421 рублей).

    29 сентября 2023 года в ПАО «СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия в связи с несогласием с с произведенными выплатами.

    11 октября 2023 года ПАО «СК «Росгосстрах» направил ФИО1 ответ на заявление от 29 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления.

    Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках Закона об ОСАГО действительная стоимость восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, определяется в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей, указанное страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, настоящим решением не установлена обязанность ФИО2 по выплате истцу каких-либо расходов, связанных с восстановительным ремонтом, ввиду которого производился осмотр транспортного средства, в связи с чем отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований, предъявленных как к ПАО СК «Росгосстрах», так и к ФИО2

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2, однако не согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований к страховой организации.

    В соответствии со ст. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого бытия вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.3 этой же статьи путем организации и (или)) платы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

    Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

    Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

    Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

    Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

    Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

    При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к (положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

    Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт,

    Как следует из материалов дела и отмечалось выше, истец выбрал форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, однако страховщиком уведомление о направлении на ремонт было аннулировано по причине отсутствия возможности проведения ремонта на СТОА.

    Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобиля истца на СТОА страховщиком не представлено,

    Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО4 самостоятельно организовала ремонт поврежденного транспортного средства, расходы на проведение которого составили 267 000 рублей, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию разница между действительным размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 33 000 рублей (267 000 - 135 800 - 98 200), а также расходы, связанные со снятием и установкой бампера в размере 1 000 рублей.

    Вместе с тем, суд кассационной инстанции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

    На основании пункта статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 рублей

    В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

    В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

    Суду для правильного разрешения данного спора необходимо было установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

    Данные юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права не получили.

    Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду необходимо поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы для определения размера страхового возмещения с учетом износа и без учета износа в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа и с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июня 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

    Председательствующий                     Р.Р. Валиулин

    Судьи    В.Ю. Брянский

    С.Е. Дагуф

         определение в окончательной форме изготовлено 28.10.2024 г.