Решение по делу № 33а-13652/2021 от 18.11.2021

УИД 34RS0027-01-2021-001129-40 Административное дело 2а- 786/2021

Судья Гудченкова С.Г. Дело № 33а-13652/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 8 декабря 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Камышниковой Н.М., Тертышной В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сологубовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Косолаповой О.А., УФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области Коробковой Е.Н.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Косолаповой О.А., УФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия, - удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП России по Волгоградской области Косолаповой О.А. в рамках исполнительного производства <.......>, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП России по Волгоградской области Косолапову О.А. принять меры принудительного исполнения требований исполнительного производства <.......>

В удовлетворении остальной части требований, об обязании судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Косолапову О.А., обратить взыскание на пенсию должника, о привлечении судебного пристава-исполнителя Косолапову О.А. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Камышниковой Н.М., судебная коллегия,

установила:

административный истец ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратился в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Косолаповой О.А., УФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обосновав свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП УФССП по Волгоградской области Косолаповой О.А. находится исполнительное производство <.......>, возбужденное 22.11.2017 г. на основании судебного приказа <.......> от 04.09.2008 г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода о взыскании с Шалыгиной Е.С. задолженности в размере 15165,2 рублей, которая является получателем пенсии. Судебный пристав-исполнитель Косолапова О.А. проявляет бездействие, меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию к должнику не применены.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Косолаповой О.А. в рамках исполнительного производства <.......>, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Косолапову О.А. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), а именно обратить взыскание на пенсию должника; привлечь судебного пристава-исполнителя Косолапову О.А. к административной ответственности со ст. 2.4 КоАП РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской Коробкова Е.Н. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, в удовлетворении требований административного иска отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов административного дела следует, что 22.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем Михайловского РОСП УФССП по Волгоградской области Косолаповой О.А. возбуждено исполнительное производство <.......> в отношении Шалыгиной Е.С. в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о взыскании задолженности в размере 15926,14 рублей.

31.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем Михайловского РОСП УФССП по Волгоградской области Косолаповой О.А. вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.

Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом МРО УФССП по Волгоградской области от 24.09.2018 г. вышеуказанное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено.

14.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем Михайловского РОСП УФССП по Волгоградской области Косолаповой О.А. вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава МРО УФССП по Волгоградской области от 11.01.2021 г. вышеуказанное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено.

В настоящее время исполнительное производство не окончено и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя.

По существу настоящего иска, административный истец заявляет о бездействии судебного пристава по исполнению исполнительного документа, неполноте исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству допущено незаконное бездействие, что повлекло нарушение прав административного истца.

Судебная коллегия с таким выводом суда не может согласится.

На основании ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определённых исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из материалов исполнительного производства, приобщенных судебной коллегией в качестве новых доказательств, в рамках исполнительного производства в период 2017-2021 г. судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника, выявления средств, движимого и недвижимого имущества и источников его дохода неоднократно направлялись запросы в ЗАГС, ЦЗН, ГИБДД, ИФНС, ПФР, ЕГРП, Росреестр, ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской области о предоставлении сведений о наличии у должника имущества, получены ответы об отсутствии у него движимого и недвижимого имущества.

Неоднократно выносились судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в частности 24.04.2018 г., 22.05.2018 г.,24.05.2018 г.,19.06.2018 г.,5.07.2018 г.,19.10.2018 г.,22.10.2018 г.,12.08.2021 г.,20.08.2021г.

13.05.2018 г., 27.08.2021 г. вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации.

2.07.2018 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника.

22.06.2018 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

24.10.2018 г., 6.04.2020 г. судебным приставом-исполнителем Михайловского РОСП УФССП по Волгоградской области Косолаповой О.А. осуществлен выход по месту жительства должника проживания должника, указанному в исполнительном документе. Должник по указанному адресу не находился, на придомовой территории имущества не обнаружено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что факт бездействия судебного пристава по исполнительному производству не подтвержден имеющимися материалами дела.

Поскольку бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а такие в данном случае доказательства отсутствуют, то оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца не имелось.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд пришел к неверному выводу о непринятии судебным приставом необходимого комплекса мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Как принятое с нарушением норм материального права и основанное на выводах не соответствующих установленным обстоятельствам, решение суда согласно положений п. 3,4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о непринятии судебным приставом-исполнителем определенных мер исполнения, судебная коллегия отклоняет, учитывая отсутствие доказательств того, что принятие перечисленных в иске мер привело бы к реальному исполнению требований исполнительного документа административным истцом. В данном случае необходимо отметить, что положениями ст. 50 Закона об исполнительном производстве взыскателю предоставлено право на заявление ходатайств, в том числе о необходимости истребования каких-либо сведений, сообщения судебному приставу-исполнителю информации, подлежащей проверке и т.д. Между тем, материалы исполнительного производства не содержат сведений, подтверждающих необоснованность отказа в удовлетворении судебным приставом-исполнителем заявленных взыскателем ходатайств, а также доказательств того, что судебный пристав-исполнитель незаконно уклонился от проверки предоставленных стороной исполнительного производства сведений.

Руководствуясь ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2021 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Косолаповой О.А., УФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия, отказать.

Председательствующий судья

Судьи