Решение по делу № 2-300/2020 от 13.01.2020

УИД: 50RS0011-01-2020-000020-16 Гражданское дело №2-300/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область 30 октября 2020 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой И.Н. к ООО «МЖК Сервис», ООО «СУ-27 МОНОЛИТКОМПЛЕКТ+» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Семенова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «МЖК Сервис», ООО «СУ-27 МОНОЛИТКОМПЛЕКТ+» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Семенова И.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией многоквартирного <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу является ООО «МЖК Сервис».

Застройщиком многоквартирного <адрес> является ООО «СУ-27 МОНОЛИТКОМПЛЕКТ+».

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была передана истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства. Квартира передавалась без отделки.

ДД.ММ.ГГГГ истица обнаружила в своей квартире вздутие ламината, отслоение обоев в нижней части стены, влагу на полу и на стенах.

По данному факту Семенова И.Н. обратилась в управляющую компанию.

По заявлению Семеновой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ представителем управляющей компании был произведен осмотр квартиры, составлен акт, в котором зафиксированы вышеуказанные повреждения. При этом установить причину залива квартиры не удалось.

Семенова И.Н. обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Центр Экспертизы и Оценки Альянс» для выявления причины залива квартиры.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что причиной появления воды является дефект трубы из поперечно-сшитого полиэтилена высокой плотности Ре-Ха на участке прохождения трассы расположенном в полу межквартирного коридора от распределительного шкафа к квартире.

По мнению истицы залив квартиры произошел по вине ответчиков, в связи с чем она и просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы за транспортировку и хранение мебели в размере <данные изъяты> руб., расходы по аренде квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя, почтовые расходы в общем размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.

Истица и её представители в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «МЖК Сервис» возражал против удовлетворения заявленных к управляющей компании требований. Указал на отсутствие со стороны управляющей компании каких-либо нарушений прав истицы. По мнению представителя ООО «МЖК Сервис» залив произошел ввиду ненадлежащих работ при ремонте в квартире истицы.

Представитель ответчика ООО «СУ-27 МОНОЛИТКОМПЛЕКТ+» в судебное заседание не явился, извещался судом по имеющимся в материалах дела адресам.

Суд, изучив материалы дела, заключения экспертов, заслушав сторон, и дав оценку представленным по делу доказательствам с учетом ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Семенова И.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией многоквартирного <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу является ООО «МЖК Сервис».

Застройщиком многоквартирного <адрес> является ООО «СУ-27 МОНОЛИТКОМПЛЕКТ+».

Многоквартирный <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была передана истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства. Квартира передавалась без отделки.

ДД.ММ.ГГГГ истица обнаружила в своей квартире вздутие ламината, отслоение обоев в нижней части стены, влагу на полу и на стенах.

По данному факту Семенова И.Н. обратилась в управляющую компанию.

По заявлению Семеновой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ представителем управляющей компании был произведен осмотр квартиры, составлен акт, в котором зафиксированы вышеуказанные повреждения. При этом установить причину залива квартиры не удалось.

Поскольку установить причину залива сотрудники управляющей компании не смогли, истица обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Центр Экспертизы и Оценки Альянс» для установления причины залива квартиры, стоимости восстановительного ремонта.

По результатам проведенной по инициативе истца экспертизы установлено, что причиной появления воды является дефект трубы из поперечно-сшитого полиэтилена высокой плотности Ре-Ха на участке прохождения трассы расположенном в полу межквартирного коридора от распределительного шкафа к квартире. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб..

В рамках рассмотрения настоящего спора судом по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно выводам эксперта причиной залива является протечка капельным изливом в месте соединения трубы из поперечно-сшитого полиэтилена с отопительным прибором комнаты в <адрес>. Данная протечка образовалась ввиду ненадлежащего выполнения работ по герметизации резьбовых элементов при монтаже системы отопления.

При этом экспертом отмечено, что имеются следы протечки в месте соединения верхней латунной соединительной муфты с гребенкой в коллекторном шкафу. Однако, на момент проведения работ по демонтажу стяжки пола и обследования труб отопления, проведенных силами истца, влаги в гофрированной трубе не установлено. Следовательно, протечка в указанном месте устранена до ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительно ремонта квартиры истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Применительно к ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, устанавливающих критерии относимости и допустимости доказательств, суд считает данное заключение допустимым доказательством, поскольку экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, что необходимо для полного и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела.

В порядке ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Экспертом дана оценка имеющимся в деле сведениям, экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра поврежденной квартиры, выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание произведенных исследований; компетентность экспертов, стаж работы, высокий уровень подготовки подтверждены соответствующими документами; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям.

Оснований не доверять экспертизе, проведенной ООО «Группа компаний «Эксперт» в рамках настоящего дела, у суда не имеется, в связи с чем указанное заключение признается достоверным доказательством. Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов эксперта обстоятельствам дела, обоснования необходимости признания данного заключения недопустимым доказательством, некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

При таком положении, суд не принимает во внимание экспертизу ООО «Центр Экспертизы и Оценки Альянс», проведенную до обращения истца в суд с настоящими требованиями.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, указанная в заключении ООО «Группа Компаний «Эксперт» причина залива относится к нарушениям инженерного оборудования (монтаж системы отопления), на которые распространяется гарантийный срок. Данный дефект монтажа не мог быть выявлен при осмотре объекта долевого строительства и подписании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Из установленных судом обстоятельств, а также пояснений сторон, следует, что повреждение квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего состояния имущества, полученного от застройщика.

С учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд считает, что на данный случай распространяются гарантийные обязательства застройщика перед истцом, в квартире которого некачественно произведен монтаж системы отопления.

Разрешая спор по существу и оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению материального ущерба истцу на застройщика указанного многоквартирного жилого дома - ООО "СУ-27 МОНОЛИТКОМЛЕКТ+». При этом суд исходит из того, что в квартире истца имелись недостатки объекта долевого строительства (ненадлежащее выполнение работ по герметизации резьбовых элементов при монтаже системы отопления), выявленные в пределах гарантийного срока. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причиненном истцу ущербе ответчиком ООО "СУ-27 МОНОЛИТКОМПЛЕКТ+» не представлено, равно как и доказательств вины иных лиц в заливе квартиры истца.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба с двух ответчиков: с ООО «СУ-27 МОНОЛИТКОМЛЕКТ+» и управляющей компании ООО «МЖК Сервис».

Однако, солидарная ответственность применяется, если она предусмотрена договором или законом. Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ. Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Течь в помещении истца произошла в результате протечки в местах соединения трубопровода для систем отопления в помещении истца, что не в зоне ответственности управляющей организации.

Материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего состояния систем отопления, распложенных в коллекторном шкафу, т.е. в зоне ответственности управляющей организации ООО «МЖК Сервис».

Доказательств того, что протечка воды в помещение истца явилась следствием действий управляющей компании ООО «МЖК Сервис» материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Семеновой И.Н. к ООО «МЖК Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

Разрешая требования Семеновой И.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта с ООО «СУ-27 МОНОЛИТКОМЛЕКТ+», суд исходит из того, что гарантийные обязательства застройщика распространяются на договорные отношения между застройщиком и участником долевого строительства, которым применительно к той квартире, где установлено дефектное оборудование (в случае если такое имело место быть), является истец по настоящему делу.

Поскольку данное имущество было получено собственником в ненадлежащем состоянии от застройщика, то именно с застройщика подлежит взысканию причиненный ущерб.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание заключение ООО «Группа Компаний «Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ООО «СУ-27 МОНОЛИТКОМЛЕКТ+» в пользу истца.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства суд соглашается с доводами истца о том, что в результате залива ему причинен моральный вред, однако, заявленную ко взысканию сумму в размере <данные изъяты> руб. суд считает завышенной и необоснованной, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «СУ-27 МОНОЛИТКОМЛЕКТ+» штрафа в пользу потребителя, поскольку данных, свидетельствующих об отказе истцу в проведении гарантийного ремонта со стороны ООО «СУ-27 МОНОЛИТКОМПЛЕКТ+» суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по демонтажу, вывозу, хранению, монтажу мебели в размере <данные изъяты> руб., аренде жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для их удовлетворения.

В обоснование размера убытков истцом представлен договор найма жилого помещения и договор на вывоз мебели. Вместе с тем, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в квартире истца после залива проживать было невозможно и требовался обязательный вывоз мебели, суду не представлено.

При рассмотрении дела по существу истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые составили <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб.. Принимая во внимание тот факт, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов – <данные изъяты> руб., расходов по оплате досудебной экспертизы – <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семеновой И.Н. к ООО «МЖК Сервис», ООО «СУ-27 МОНОЛИТКОМПЛЕКТ+» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Су-27 МОНОЛИТКОМПЛЕКТ+» в пользу Семеновой И.Н. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по вывозу и хранению мебели, аренде жилого помещения, штрафа в пользу потребителя – отказать.

В удовлетворении исковых требований Семеновой И.Н. к ООО «МЖК Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2020 года

Судья: О.М. Царьков