Решение по делу № 8Г-6907/2021 [88-8645/2021] от 04.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8645/2021

№ 2-3203/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                    13 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Сапрыкиной Е.В., Лемякиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Гапеева ФИО13                       к Щеголевой ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Гапеева ФИО15 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2020 года                         и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В., пояснения представителя                 Гапеева А.А. – Винниковой Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Щеголевой Ю.И. – Фроловой Е.П., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Гапеев А.А. обратился в суд с иском к Щеголевой Ю.И. с требованиями                     о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 600 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 258 руб.

Исковые требования обосновывают тем, что 5 июня 2019 года Лукяновым А.И.,                   с использованием системы «Сбербанк Онлайн», с указанием неверных реквизитов получателя карты № **** №, принадлежащей Щеголевой Ю.И. было ошибочно перечислено 68 600 руб. 14 июня 2019 года между Лукяновым А.И. и Гапеевым А.А. был заключен договор уступки требования (цессии) № 1406, в соответствии                        с которым первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования задолженности (неосновательного обогащения) с Щеголевой Ю.И. в размере 68 600 руб.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 сентября            2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 января              2021 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела                     и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит                        к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 5 июня 2019 года в 16.26 час., с помощью системы «Сбербанк Онлайн», с карты №, открытой на имя Лукянова А.И. были перечислены денежные средства в размере 68 600 руб. на карту №, открытую на имя Щеголевой Ю.И.

14 июня 2019 года между Лукяновым А.И. и Гапеевым А.А. был заключен договор уступки требования (цессии) №, по условиям которого Лукянов А.И. уступил Гапееву А.А. право требования задолженности (неосновательного обогащения) в размере 68 600 руб., ошибочно перечисленных Лукяновым А.И.                  5 июня 2019 года со счета № №.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Пугачев В.П. пояснил, что                в июне 2019 года доставлял клей «Юнис Гранит» в квартиру, расположенную                    в большом полукруглом здании возле педагогического института и видел, как Фролов А.П. с пожилым мужчиной обсуждают продажу телефона и пожилой мужчина обещал перевести деньги за покупку телефона на карту.

Свидетель Фролов А.П. - супруг ответчицы Щеголевой Ю.И. суду пояснил, что совместно с супругой решил продать айфон XS, в связи с чем, 5 июня 2019 года указанный смартфон был продан Лукянову А.И. с которым он ранее был знаком, как с представителем заказчика, в связи с проводимыми Фроловым А.П. ремонтными работами. Так как доверял Лукянову А.И., то передал ему сотовый телефон                           с обещанием последнего о переводе денежных средств за покупку на карту жены Щеголевой Ю.И.

Наличие у супругов Фролова А.П. и Щеголевой Ю.И. смартфона Apple iPhone XS Max подтверждается договором потребительского кредита от 11 ноября                     2018 года №, заключенного с АО «ОТП Банк» для приобретения смартфона «Apple iPhone XS Max 256GB Space Grey».

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку стороной истца, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены относимые, допустимые, достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт сбережения ответчиком денежных средств без установленных на то законом оснований, при этом, стороной ответчика доказан факт, что денежные средства в размере 68 600 руб. были перечислены Лукяновым А.И. на карту Щеголевой Ю.И. в качестве оплаты за приобретенный телефон «Apple iPhone XS».

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как само по себе перечисление денежных средств с карты Лукянова А.И. на карту ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой                               и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению,                      в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы судов, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных                           в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 сентября                 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 января 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Гапеева ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: