Решение по делу № 1-1-25/2023 (1-1-224/2022;) от 19.12.2022

УИД: 57RS0014-01-2022-002045-41 дело №1-1-25/2023 (1-1-224/2022)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мценск 1 февраля 2023 г.

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Миленина Ю.Н., с участием

государственного обвинителя - помощника Мценского межрайонного прокурора Орловской области Иргужаева А.У.,

потерпевшей К.Д.А.,

подсудимого Синицына В.О., его защитника адвоката Кульпиной Л.И., представившей удостоверение № и ордер № от Дата,

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области по адресу: <адрес> уголовное дело в отношении:

Синицына В.О., <.информация скрыта..>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 228, частью 1 статьи 158, пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Синицын В.О. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, а также совершил две кражи, одну из которых с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Эпизод №1: по факту незаконного приобретения Синицыным В.О. без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Так, Синицын В.О., в нарушение главы 2 ФЗ Российской Федерации №3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующей порядок оборота наркотических средств и психотропных веществ, имея прямой умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта, наркотического средства, в крупном размере, с целью личного потребления, желая достичь состояния эйфории, вызванного употреблением наркотического средства, осознавая общественную опасность своих действий и желая их совершить, примерно в 09 часов 00 минут 24 августа 2022 года, точное время не установлено, находясь на участке местности размерами 2 х 2 метра, имеющего координаты 53.164183 северной широты и 36.504687 восточной долготы, в окрестностях д. <адрес> оборвал листья и верхушечные части с пяти дикорастущих кустов растения конопля, которые сложил в большое отделение имеющегося при себе рюкзака.

При указанных обстоятельствах Синицын В.О. примерно в 09 часов 00 минут 24 августа 2022 года, точное время не установлено, незаконно приобрел вещество растительного происхождения, содержащее в своем составе тетрагидроканнабинол (наркотически-активный) и являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 550, 2 грамма (после высушивания до постоянного веса, согласно заключения эксперта № от 15.09.2022) которое было изъято у него сотрудниками МО МВД России «Мценский», в период времени с 12 часов 22 минут до 13 часов 00 минут 24 августа 2022 года, в 10 метрах от подъезда № <адрес>.

Таким образом, примерно с 09 часов 00 минут по 12 часов 22 минуты 24 августа 2022 года, более точное время не установлено, Синицын В.О. незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 550, 2 грамма (после высушивания до постоянной массы), которое согласно списку 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 года (в редакции на момент совершения преступления) относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, а также согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру.

Эпизод №2: по факту кражи, совершенной 30 августа 2022 года из магазина «Пятерочка 3102».

Примерно в 18 часов 40 минут 30 августа 2022 года, Синицын В.О., находясь около магазина «Пятерочка 2102», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, имея внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, а именно имущества, принадлежащего ЗАО ТД «Перекресток», действуя с целью реализации своего преступного намерения, в период времени с 18 часов 40 минут по 19 часов 00 минут 30 августа 2022 года прошел в торговый зал магазина «Пятерочка 3102», расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, в часы работы данного магазина, после чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий, желая их наступления, убедился в том, что за его действиями ни продавцы данного магазина, ни кто-либо из посторонних лиц не наблюдают, и они носят тайный характер, подошел к открытому стеллажу для демонстрации и самостоятельного отбора покупателями товара магазина, с которого взял товарно-материальные ценности, а именно: коньяк «Старейшина» 5 – летний объемом 0.5 литра в количестве двух штук, стоимостью 549 рублей 99 копеек за одну штуку, а всего на общую сумму 1 099 рублей 98 копеек, Шоколад «Аленка» производителя Красный октябрь весом 90 грамм в количестве трех штук, стоимостью 64 рубля 99 копеек за одну штуку, а всего на общую сумму 194 рубля 97 копеек, Коньяк «Старейшина» 7-летней объемом 0.5 литров в количестве одной штуки, стоимостью 622 рубля 99 копеек, Кофе «Ambassador Platinum» весом 190 грамм, в количестве одной штуки, стоимостью 623 рубля 99 копеек, колбасу молочную «Стародворские колбасы Вязанка» весом 500 грамм, в количестве двух штук, стоимостью 188 рублей 99 копеек за одну штуку, а всего на общую сумму 377 рублей 98 копеек, шоколад «Ritter Sport» весом 100 грамм, в количестве двух штук, стоимостью 114 рублей 99 копеек за одну штуку, а всего на общую сумму 229 рублей 98 копеек, сухарики «Три семерки» со вкусом красной икры весом 150 грамм, в количестве двух штук, стоимостью 62 рубля 99 копеек, а всего на общую сумму 125 рублей 98 копеек, Чипсы «Lays» натуральный картофель со вкусом зеленого лука весом 140 грамм, в количестве одной штуки, стоимостью 89 рублей 99 копеек, Напиток пивной «Велкопоповецкий Козел» объемом 0.45 литра, в количестве одной штуки, стоимостью 53 рубля 99 копеек, а всего товароматериальных ценностей на общую сумму 3 419 рублей 85 копеек, сложив данное имущество в покупательскую корзину, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, находящуюся при нем. После чего, находясь в указанное время в указанном месте, с похищенным имуществом миновал кассовую зону, не оплатив товар, тем самым с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ЗАО ТД «Перекресток» материальный ущерб на общую сумму 3 419 рублей 85 копеек.

Эпизод №3: по факту кражи мобильного телефона марки «Samsung», принадлежащий К.Д.А., совершенной 15 сентября 2022 года.

В период времени с 02 часов 00 минут по 06 часов 40 минут 15 сентября 2022 года, точное время не установлено, Синицын В.О., находился на законных основаниях в <адрес>, по месту проживания С.В.А., где увидел на диване зальной комнаты указанной квартиры мобильный телефон марки «Samsung» модель «SM-№ Galaxy A21S», объемом памяти 64GB, IMEI: №, с надетым на нем силиконовым чехлом, принадлежащий К.Д.А. и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего последней.

Реализуя свой преступный умысел, Синицын В.О., в указанный день и время, находясь в вышеуказанной <адрес> <адрес>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая, что его действия являются общественно – опасными, противоправными, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения К.Д.А. материального ущерба, желая их наступления, взял с дивана мобильный телефон марки «Samsung» модель «SM-№ Galaxy A21S», объемом память 64GB, IMEI: №, стоимостью 9 969 рублей 99 копеек, с надетым на нем силиконовым чехлом, не представляющим материальной ценности для потерпевшей, и находящейся в указанном мобильном телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», который положил в карман своей одежды и покинул помещение квартиры, тем самым похитил его.

Таким образом, Синицын В.О., с похищенным имуществом с места совершенного преступления скрылся, распорядившись им в последующем в личных целях по своему усмотрению, причинив своими действиями К.Д.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 9 969 рублей 99 копеек.

С учетом установленных судебным следствием обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, суд, не увеличивая объема предъявленного органом предварительного следствия обвинения и, не ухудшая положения подсудимого, излагает его в том виде, в котором оно приведено в описательной части приговора.

По эпизоду №1: по факту незаконного приобретения Синицыным В.О. без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Синицын В.О. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ признал полностью, согласившись с объемом вменяемого ему органом предварительного следствия обвинения и указал, что обнаружил в овразе, расположенном в окрестностях д. <адрес>, пять дикорастущих кустов конопли, с которых Дата в первой половине дня оборвал все листья и верхушечные части и положил их в свой рюкзак, а корни и стебли растений конопли выкинул. Далее, рюкзак внутри которого находились лисья конопли он взял с собой, для того чтобы их высушить дома и в последующем употреблять марихуану, однако находясь у первого подъезда своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, к нему подошли сотрудники наркоконтроля. В ходе досмотра в его рюкзаке, сотрудником полиции, была обнаружена оборванная им растительность.

Из исследованного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте от 06.09.2022 с фототаблицей следует, что подозреваемый Синицын В.О. указал на место, где он незаконно приобрел 24.08.2022 для личного потребления наркотическое средство, а именно на месторасположение зарослей крапивы из которых произрастали 5 дикорастущих кустов растения конопли в окрестностях д. <адрес>. На местности были зафиксированы координаты расположения наркотического средства - 53.164183 северной широты и 36.504687 восточной долготы (том 1, л.д.153-156).

Судом принимаются в качестве доказательств приведенные показания подсудимого Синицына В.О., данные им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и отражённые в протоколе проверки показаний на месте от 06.09.2022, так как они последовательны и согласуются с иными принятыми судом доказательствами, приведенными ниже.

Так, из показаний свидетеля Ф.А.Б., данных им в судебном заседании следует, что 24.08.2022 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий около <адрес> в обеденное время был остановлен подсудимый Синицын В.О., и ему предложено пройти досмотровые мероприятия. Были приглашены понятые и всем разъяснены права. В ходе досмотра в рюкзаке Синицына В.О. была обнаружена и изъята растительная масса зеленого цвета, которую они пересыпали в картонную коробку, а также в данную коробку был помещен вышеуказанный рюкзак, после чего коробку закрыли и опечатали.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Б.С.Ю., данных им в ходе предварительного следствия 30.08.2022 и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 24.08.2022 сотрудниками ОНК МО МВД России «Мценский» проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование преступной деятельности Синицына В.О., связанной с незаконным оборотом наркотиков. В ходе проведения ОРМ в 10 метрах от первого подъезда <адрес> около 12 час. 17 мин. был остановлен Синицын В.О. Перед проведением досмотровых мероприятий были приглашены двое граждан мужского пола. Также, перед проведением данного мероприятия, всем участвующим лицам, а также Синицыну В.О. был разъяснен порядок проведения данного мероприятия, их права. В ходе проводимых мероприятий в рюкзаке Синицына В.О. была обнаружена и изъята растительная масса зеленого цвета (том 1. л.д.102-104).

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля К.В.В., данных им в ходе предварительного следствия 30.08.2022 и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 24.08.2021 в период с 11 часов 00 минут до 12 час.15 минут осуществлялось наблюдение за дворовой территорией, прилегающей к дому № <адрес>. В 12 час. 17 мин. около первого подъезда <адрес> к Синицыну В.О. подошли сотрудники полиции. В 12 час. 18 мин. были приглашены двое граждан, находящиеся около <адрес>. В ходе досмотра рюкзака синего цвета, который находился в руках Синицына В.О., в большом отделении данного рюкзака, была обнаружена растительная масса зеленого цвета (том 1. л.д.116-118).

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля С.В.В., данных им в ходе предварительного следствия 30.08.2022 и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 24.08.2022 в обеденное время, он находился возле магазина «Магнит» расположенного по <адрес>, к нему подошел мужчина и представился сотрудником полиции, предъявив служебное удостоверение и попросил принять участие в качестве приглашенного гражданина при проведении досмотровых мероприятий некого мужчины. Он согласился, после чего они прошли к автомобилю «Нива» припаркованному возле второго подъезда <адрес>. Пройдя к автомобилю, он увидел нескольких неизвестных ему мужчин, двое из которых представились сотрудниками полиции, один мужчина, был также приглашенным гражданином. Другой мужчина представился как Синицын В.О., которому перед началом досмотра сотрудники полиции предложили добровольно выдать запрещенные предметы (вещества) в том числе наркотические средства, однако Синицын В.О., сказал, что у него таковых не имеется. В ходе досмотра сотрудниками полиции в находящемся у Синицына В.О., рюкзаке, в одном из отделений, была обнаружена растительная масса зеленого цвета, которая занимала весь объем отделения. Как пояснил Синицын В.О., данная растительная масса является наркотическим средством марихуана и принадлежит ему, для личного потребления, без цели сбыта. Данное наркотическое средство марихуана как пояснил Синицын В.О., он изготовил самостоятельно из найденных им 24.08.2022 пяти дикорастущих кустов растения конопли, которые он обнаружил в окрестностях <адрес> (том 1, л.д.96-98).

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля П.В.А., данных им в ходе предварительного следствия 30.08.2022 и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 24.08.2022 в дневное время к нему подошел неизвестный ему мужчина и представился сотрудником полиции, предъявив служебное удостоверение и попросив принять участие в досмотровых мероприятий мужчины, на что он согласился. После они прошли к автомобилю «Нива» припаркованного возле второго подъезда <адрес>. Подойдя к автомобилю, он увидел неизвестных ему мужчин, двое из которых представились сотрудниками полиции, после чего сотрудником полиции был приглашен еще один гражданин. Другой мужчина, находившийся возле автомобиля, представился как Синицын В.О., которому перед началом досмотра сотрудники полиции предложили добровольно выдать запрещенные предметы (вещества) в том числе наркотические средства, однако Синицын В.О., сказал, что у него таковых не имеется. В ходе досмотра сотрудниками полиции у Синицына В.О. в рюкзаке, в одном из отделений, была обнаружена растительная масса зеленого цвета, которая была во всем отделении. Как пояснил Синицын В.О., данная растительная масса является наркотическим средством марихуана и принадлежит ему, для личного потребления, без цели сбыта, при этом он изготовил ее самостоятельно из найденных им пяти дикорастущих кустов растения конопли, которые он обнаружил 24.08.2022 года в окрестностях <адрес> (том 1, л.д.99-101).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта №3364 от 15.09.2022, согласно выводам которого вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу в коробке, содержит в своем составе тетрагидроканнабинол (наркотически-активный) и является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана), после высушивания до постоянного веса при температуре 110 градусов, составила 550,1 грамм (том 1, л.д.82-83).

- протоколом изъятия документов, предметов, материалов и сообщений в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия от 24.08.2022 с фототаблицей, согласно содержанию которого у Синицына В.О., в большом отделении находящегося при нем рюкзака, обнаружена растительная масса зеленого цвета, которая, была пересыпана в картонную коробку, а также в данную картонную коробку помещен вышеуказанный рюкзак синего цвета (том 1. л.д.42-48);

- рапортом о результатах проведения <.информация скрыта..>» от 24.08.2022 с фототаблицей, согласно содержанию которого в период с 11 часов 00 минут до 12 час.15 мин. осуществлялось <.информация скрыта..> к Синицыну В.О. подошли сотрудники полиции. В ходе досмотра рюкзака синего цвета, который находился в руках Синицына В.О., в большом отделении данного рюкзака, была обнаружена растительная масса зеленого цвета (том 1, л.д.60-63);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21.09.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрена картонная коробка, в которой на основании заключения эксперта №3364 от 15.09.2022 имеется наркотическое средство, содержащее в своем составе тетрагидроканнабинол (наркотически-активный) и является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 550,0 грамм, а также в коробке содержится рюкзак синего цвета (том 1, л.д.90-93).

Оценивая указанные выше доказательства, суд приходит к следующему.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Ф.А.Б. в указанной части не имеется, поскольку они последовательны, объективно подтверждены письменными доказательствами и показаниями подсудимого. При оценке письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, суд учитывает, что они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении расследования, которые бы могли повлиять на принятие окончательного решения по данному уголовному делу, судом не установлено. Таким образом исследованные судом доказательства не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку они взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, оснований для оговора подсудимого Синицына В.О. со стороны свидетелей не установлено. Оценив приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности, суд находит вину подсудимого Синицына В.О. в инкриминируемом ему преступлении по эпизоду №1 доказанной.

При этом судом не принимаются в качестве доказательств исследованные в судебном заседании: рапорт об обнаружении признаков преступления от 25.08.2022 (том 1, л.д. 40), постановление от 21.09.2022 о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (том 1, л.д. 94), так как они не содержат сведений, имеющих доказательственное значение в рамках рассматриваемого уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по эпизоду №1, суд исходит из установленных на основе исследованных и приведенных выше доказательствах, обстоятельств дела, согласно которым Синицын В.О. умышленно незаконно приобрел, без цели сбыта для личного потребления наркотическое вещество - каннабис (марихуану), общей массой 550,2 грамма, что относится к крупному размеру.

Факт обнаружения Синицыным В.О. на участке местности размерами 2х2 метра, имеющего координаты 53.164183 северной широты и 36.504687 восточной долготы, в окрестностях д. <адрес>, 5 дикорастущих куста растения конопля, с которых он 24.08.2022 оборвал листья и верхушечные части и которые сложил в большое отделение имеющегося при нем рюкзака, подсудимым Синицыным В.О. в ходе судебного разбирательства не оспаривался и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», является одной из форм приобретения наркотических средств, за которое предусмотрена уголовная ответственность.

Изъятое у Синицына В.О. наркотическое средство - каннабис (марихуана), включено в Список Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 года, и отнесено к наркотическому средству, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», общая масса наркотического средства каннабис (марихуана) 550,2 грамма относится к крупному размеру.

При указанных обстоятельствах действия Синицына В.О. по эпизоду №1 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

Совершенное подсудимым Синицыным В.О. преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, согласно ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Эпизод №2: по факту кражи, совершенной 30 августа 2022 года из магазина «Пятерочка 3102».

В судебном заседании подсудимый Синицын В.О. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ признал полностью, согласившись с объемом вменяемого ему органом предварительного следствия обвинения и указал, что в конце августа 2022 он отправился в магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: <адрес> намереваясь похитить продукты питания. Зайдя в магазин, он взял корзинку для покупок и отправился в помещение магазина. В помещении зала он набрал в корзинку продукты питания и алкоголь, после чего вышел из магазина, не оплатив товар. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Из исследованного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте от 24.11.2022 с фототаблицей следует, что Синицын В.О. указал на магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> пояснил, что 3 октября 2022 года, он зашел в магазин «Пятерочка», набрал в продуктовую корзинку продукты питания и спиртные напитки, после чего вышел из магазина, минуя кассовую зону не оплатив товар (том 2, л.д.79-83).

Судом принимаются в качестве доказательств приведенные показания подсудимого Синицына В.О., данные им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и отражённые в протоколе проверки показаний на месте от 24.11.2022, так как они последовательны и согласуются с иными принятыми судом доказательствами, приведенными ниже.

Так, из исследованных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего Д.Р.М., данных им в ходе предварительного следствия 17.10.2022 и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 05.09.2022 примерно в 17 часов 30 минут ему позвонила администратор магазина «Пятерочка 3102», расположенного по адресу: <адрес> сообщила, что 30.08.2022 примерно в 18 часов 47 минут неизвестный мужчина похитил из данного магазина корзинку с товарно-материальными ценностями, а именно: коньяк Старейшина 5 летней давности, объемом 0.5 литра в количестве двух штук, стоимостью 549 рублей 99 копеек за одну штуку, а всего на общую сумму 1 099 рублей 98 копеек, Шоколад Аленка весом 90 грамм в количестве трех штук, стоимостью 64 рубля 99 копеек за одну штуку, а всего на общую сумму 194 рубля 97 копеек, Коньяк Старейшина 7 летней давности объемом 0.5 литра в количестве одной штуки, стоимостью 622 рубля 99 копеек, банку кофе Ambassador Platinum весом 190 грамм, в количестве одной штуки, стоимостью 623 рубля 99 копеек, Колбаса «Вязанка молочная» весом 500 грамм, в количестве двух штук, стоимостью 188 рублей 99 копеек за одну штуку, а всего на общую сумму 377 рублей 98 копеек, шоколад молочный Rit.Sport весом 100г, в количестве двух штук, стоимостью 114 рублей 99 копеек за одну штуку, а всего на общую сумму 229 рублей 98 копеек, сухарики «Три семерки» со вкусом красной икры весом 150г, в количестве двух штук, стоимостью 62 рубля 99 копеек за одну штуку, а всего на общую сумму 125 рублей 98 копеек, Чипсы Lays весом 140г, в количестве одной штуки, стоимостью 89 рублей 99 копеек, напиток пивной «Велкопоповецкий Козел» объемом 0,45 литра в количестве одной штуки, стоимостью 53 рубля 99 копеек, а всего товароматериальных ценностей на общую сумму 3 419 рублей 85 копеек, спрятав данное имущество в покупательскую корзину, не представляющую материальной ценности для магазина (том 1. л.д.187-190).

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля С.Л.Л., данных ей в ходе предварительного следствия 17.10.2022 и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 07.09.2022 при просмотре камер видеонаблюдения ей был установлен факт хищения товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. А именно, 30.08.2022 в магазин «Пятерочка» вошел ранее знакомый ей Синицын В.О., который сначала положил в корзинку из отдела с алкоголем 2 бутылки коньяка «Старейшина» объемом 0,5 литров, позже еще 1 бутылку коньяка «Старейшина» объемом 0,5 литра, также одну бутылку пива «Великоповецкий Козел» объемом 0,5 литра и отправился в магазин с кондитерской продукцией и сладостями, где взял и положил в корзинку 3 шт. шоколада «Аленка» и 2 шт. шоколада «Ритер Спорт». После Синицын В.О. положил в корзинку пачку чипсов «Лэйс», две пачки сухариков, одну банку кофе «Амбассадор» 190 грамм и 2 упаковки вареной колбасы «Стародворье» 500 грамм. Далее Синицын В.О., держа в руках корзинку с вышеуказанными товарными позициями направился в сторону выхода. Подойдя к автоматическим дверям и минуя кассовую зону не оплатив товар, покинул магазин «Пятерочка». Своими действиями Синицын В.О. причинил материальный ущерб магазину на сумму 3419 рублей 85 копеек без учета НДС (том 1, л.д.194-196).

Кроме того, вина подсудимого по эпизоду №2 подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением С.Л.Л., зарегистрированным от 07.09.2022, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Синицына В.О., который 30.08.2022 в период времени с 18:40 до 18:52 совершил хищение товарно-материальных ценностей из торгового зала магазина «Пятерочка 3102», расположенного по адресу: <адрес>. Тем самым причинив ущерб магазину на сумму 3419,85 рублей без НДС (том 1, л.д.158);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2022 с фотоиллюстрациями, согласно которому осмотрено торговое помещение магазина «Пятерочка», расположенное по адресу: <адрес>. Вход в магазин осуществляется через пластиковую автоматическую дверь, при входе в магазин слева располагаются кассовые терминалы. Со слов директора магазина С.Л.Л., ей стало известно, что 30.08.2022 в 18 часов 40 минут в магазин «Пятерочка» вошел гражданин Синицын В.О., который взяв в руки покупательскую корзину и совершил хищение товарно-материальных ценностей (том 1, л.д.163-176);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16.11.2022, согласно которого при вскрытии конверта в нем обнаружен DVD-RW диск, с названием файлов «Вино_20220830-183731--20220830-184936». При просмотре видеозаписи установлено, что на 21 секунде появляется молодой человек, который на 49 секунде тянется за алкогольной продукцией и кладет её себе в корзинку. На 01 минуте 09 секунде молодой человек берет ещё бутылку алкогольной продукции и кладет в корзинку, после чего уходит в другой отдел. На 05 минуте 12 секунде молодой человек возвращается к стеллажу с алкогольной продукцией и берет ещё одну бутылку алкогольной продукции. В ходе просмотра видеозаписи Синицын В.О. в присутствии своего защитника пояснил, что в мужчине на видеозаписи он узнает себя и что события на видео действительно происходили 30 августа 2022 года. При просмотре файла с названием «Детское питание_№№» установлено, что на 06 минуте 49 секунде молодой человек берет с полки шоколад «Аленка» и кладет в корзинку, на 06 минуте 57 секунде он же берет 2 шоколадки «Ритер Спорт», после чего кладет их в корзинку, на 08 минуте 15 секунде он берет банку кофе «Платинум» и кладет её себе в корзинку, после чего пропадает из кадра. В ходе просмотра видеозаписи Синицын В.О. в присутствии своего защитника пояснил, что в мужчине на видеозаписи он узнает себя. При просмотре файла с названием «Вход_№;

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 17.10.2022, согласно которому осмотрена товарная накладная от 28.07.2022, в которой отображено следующее:

– номер по порядку 2, Товар - коньяк Старейшина 5лет 40% 0.5л, код – 3247323, Единица измерения – шт, Количество – 6, Цена без НДС – 594, 99;

– номер по порядку 3, Товар - Коньяк Старейшина ЕС.7Л.КВ выд. 40% 0.5л, код – 4147337, Единица измерения – шт, Количество – 6, Цена без НДС – 622,99;

– номер по порядку 4, Товар - Ambas.Кофе Platinum нат.раст.субл.190г, код – 4047568, Единица измерения – шт, Количество – 12, Цена без НДС – 623,99;

– номер по порядку 5, Товар - Стародв.колб.Колб.Вяз.Молоч. Стародв.500г, код – 3408265, Единица измерения – шт, Количество – 8, Цена без НДС – 188,99;

– номер по порядку 6, Товар - Rit.Sport Шок.мол.ром/изюм/ор.100г, код – 3626, Единица измерения – шт, Количество – 10, Цена без НДС – 114,90;

– номер по порядку 7, Товар - Три сем. Сухарики-грун.вк.кр.икры 150г, код – 3611033, Единица измерения – шт, Количество – 12, Цена без НДС – 62,99;

– номер по порядку 8, Товар - Lays Чипсы нат.карт.вк.мол.зел.лука 140г, код – 4210937, Единица измерения – шт, Количество – 15, Цена без НДС – 89,99;

– номер по порядку 9, Товар - Кр.Октябрь Шоколад Аленка мол.фун/из.90, код – 4092556, Единица измерения – шт, Количество – 15, Цена без НДС – 64,99;

– номер по порядку 10, Товар - Нап.пивн.Велкоп.Козел Темн.3,7%ж/б 0.45д, код – 3691730, Единица измерения – шт, Количество – 24, Цена без НДС – 53.59.

В ходе осмотра участвующий в осмотре Д.Р.М. пояснил, что в транспортной накладной стоимость Коньяка «Старейшина» объемом 0,5 литров 5-летней давности указана ошибочно, так как в последнее время им по электронной почте присылают товарно-транспортные накладные, в которых ошибочно указана стоимость товара, в таком случае верными необходимо считать суммы, указанные в справке о стоимости и в акте инвентаризации, а именно стоимость коньяка «Старейшина» объемом 0.5 литров 5-летней давности составляет 549 рублей 99 копеек, что является верной ценой (том 1, л.д.208-211).

Общая стоимость похищенного имущества в размере 3419 рублей 85 копеек в судебном заседании подсудимым признавалась и не оспаривалась.

Оценивая указанные доказательства по эпизоду №2, суд приходит к следующему.

Судом не принимаются в качестве доказательств исследованные в судебном заседании: постановления от 17.10.2022 и 16.11.2022 о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (том 1, л.д. 206, 212), так как они не содержат сведений, имеющих доказательственное значение в рамках рассматриваемого уголовного дела.

При оценке иных письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, суд учитывает, что они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении расследования, которые бы могли повлиять на принятие окончательного решения по данному уголовному делу, судом не установлено. Таким образом исследованные судом доказательства не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку они взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, оснований для оговора подсудимого Синицына В.О. со стороны представителя потерпевшего и свидетеля не установлено. Оценив приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности, суд находит вину подсудимого Синицына В.О. в инкриминируемом ему преступлении по эпизоду №2 доказанной.

При указанных обстоятельствах действия Синицына В.О. по эпизоду №2 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Совершенное подсудимым Синицыным В.О. преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Эпизод №3: по факту кражи мобильного телефона марки «Samsung», принадлежащий К.Д.А., совершенной 15 сентября 2022 года.

В судебном заседании подсудимый Синицын В.О. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ признал полностью, согласившись с объемом вменяемого ему органом предварительного следствия обвинением и указал, что действительно совершил хищение мобильного телефона Samsung Galaxy A21S из квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, после чего сдал его в ломбард.

Из исследованного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте от 24.11.2022 с фототаблицей следует, что Синицын В.О., указал на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, в которой он совместно с его знакомыми отдыхал в ночь с 14 на 15 сентября, после чего, с дивана забрал принадлежащий К.Д.А. мобильный телефон SAMSUNG A21S, а позже сдал его в ломбард (том 2, л.д.79-83).

Судом принимаются в качестве доказательств приведенные показания подсудимого Синицына В.О., данные им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и отражённые в протоколе проверки показаний на месте от 24.11.2022, так как они последовательны и согласуются с иными принятыми судом доказательствами, приведенными ниже.

Так, из показаний потерпевшей К.Д.А., данных ей в судебном заседании следует, что у нее в собственности находился телефон Самсунг в корпусе черного цвета. Данный телефон она дала во временное пользование своей сестре С.В.А., так как у последней сломался ее мобильный телефон. В сентябре 2022 года её сестра Виктория сообщила о краже вышеуказанного мобильного телефона.

Согласно письменным показаниями потерпевшей К.Д.А. от 10.10.2022, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3, ст.281 УПК РФ, она купила себе мобильный телефон марки «SAMSUNG A21S», 64GB, в корпусе черного цвета. У нее есть родная сестра – С.В.А., которая проживает совместно со своей семьей по адресу: <адрес>. У её сестры С.В.А. сломался мобильный телефон и она отдала ей свой - марки «SAMSUNG A21S». 15 сентября 2022 года её сестра В. сообщила ей о том, что у нее в ночное время в квартире были гости. По данному факту С.В.А. сделала сообщение в МО МВД России «Мценский». Ущерб причиненный ей преступлением является для нее значительным, так как она в настоящее время находится в декретном отпуске, по всем пособиям она в общем получает около 25 000 рублей, а муж – К.А.М. проходит контрактную службу в ВС РФ в Тульской военно-десантной дивизии, его месячное денежное пособие составляет около 50000 рублей. Доход они тратят на содержание несовершеннолетнего ребенка, оплату коммунальных услуг и прочие бытовые траты (том 2, л.д.7-8). В судебном заседании потерпевшая К.Д.А. подтвердила данные показания и пояснила, что ущерб для нее является значительным, так как у них движимого и не движимого имущества не имеется, при этом муж имеет задолженность порядка 700000 рублей по кредитным обязательствам, которую выплачивает судебным приставам по мере возможности.

Из показаний свидетеля С.В.А., данных ей в судебном заседании следует, что ее сестра К.Д.А. дала ей во временное пользование мобильный телефон был марки «SAMSUNG A21S», 64GB, в корпусе черного цвета. В сентябре 2022 года, точную дату не помнит, они с И., М., Синицыным В. и А. находились у нее дома по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. Когда все разошлись, она обнаружила пропажу телефона, о чем позже сообщила сестре и в полицию.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Ф.М.А., данных им в ходе предварительного следствия 17.10.2022 и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 15 сентября 2022 года около 03 часов 00 минут он, В. и И., а также двое незнакомых парней по имени В. и А. поехали в гости к В. по адресу: <адрес>. В квартире В., они распивали спиртные напитки и отдыхали. В это время телефон В. находился на зарядке. Через некоторое время домой ушла И., а позже В. и А.. После их ухода В. обнаружила пропажу телефона (том 2, л.д.25-27).

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля П.И.А., данных ей в ходе предварительного следствия 31.10.2022 и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 15 сентября 2022 года около 02 часов 00 минут они с С.В. и молодым человеком (М.) находились около швейной фабрики, расположенной по адресу: <адрес>. В этом месте они познакомились с 2 парнями, которых звали Синицын В. и А.. Данных парней они пригласили к В. домой, чтобы продолжить распивать спиртные напитки. Около 04 часов 20 минут она ушла домой и о пропаже телефона узнала позже, от своей подруги (том 2, л.д.30-32).

Кроме того, вина подсудимого по эпизоду №3 также подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2022 с фототаблцей к нему, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. При входе в помещение расположены полка с обувью и стулья (белого цвета) с левой стороны располагается кухня, напротив входа располагается комната (зал) с левой стороны от входа в зал располагается диван, на котором лежал мобильный телефон марки «SAMSUNG A21S», похищенный из данной квартиры (том 1, л.д.234-241);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16.11.2022 с фототаблицей, согласно которого просмотрена запись с названием «MTHO1423», записаной на DVD-RW диск. При открытии диска на нем обнаружен файл. На видеозаписи отображено помещение ломбарда. Молодой человек кладет в окно мобильный телефон, в руках у него предмет, похожий на паспорт, который он на 05 минуте 40 секунде кладет в окошко. На 05 минуте 45 молодой человек забирает из окошка мобильный телефон и водит пальцем по экрану. На 06 минуте 22 молодой человек снова владеет мобильный телефон в окошко. После чего на 06 минуте 44 секунде вновь достает мобильный телефон из окошка и на 08 минуте 06 секунде кладет его назад. На 27 минуте 40 секунде молодой человек заполняет поданный лист, после чего отдает его назад в окошко, а на 27 минуте 56 секунде он же забирает из окошка денежные средства. В ходе осмотра видеозаписи Синицын В.О. в присутствии своего защитника пояснил, что в мужчине на видеозаписи он узнает себя, что действительно сдавал похищенный им телефон, в чем раскаивается (том 2, л.д.34-38). При просмотре указанной видеозаписи в судебном заседании, Синицын В.О. пояснил, что на записи он узнает себя, при этом действительно он сдал указанный телефон в ломбард, за что получил денежные средства;

- заключением эксперта №1106/2-1 от 27.10.2022, согласно которому рыночная стоимость подлежащего исследованию мобильного телефона сотовой связи марки Samsung модель SM-A217FZKOSER Galaxy A21s 64 Gb с учетом износа (периода эксплуатации) по состоянию на 15.09.2022 составляет 9969,99 рублей (том 2, л.д.45-50). Указанная стоимость телефона в судебном заседании подсудимым и потерпевшей признавалась и не оспаривалась;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17.11.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрена коробка от мобильного телефона, на которой отображена следующая информация: Samsung Galaxy A21s, 3V229TУЦЕНКА Смартфон Samsung, Черный 64/Гб, 14657 ДНС, MAC 8086D9011776, IMEI1:№. В ходе осмотра К.Д.А. пояснила, что данная коробка от принадлежащего ей мобильного телефона Samsung Galaxy A21s. Данный телефон был украден из квартиры С.В.А. (том 2, л.д.56-59).

Оценивая указанные доказательства по эпизоду №3, суд приходит к следующему.

Заявление Синицына В.О. в виде явки с повинной, зарегистрированное 23.09.2022, из которого следует, что он 15 сентября 2022 года находясь по адресу: <адрес>, он совершил хищение мобильного телефона марки Самсунг а21s, который впоследствии продал в ломбард, не отвечает требованиям ч.1.1 ст.144 УПК РФ, в связи с чем, подлежит исключению из числа доказательств (т.2 л.д. 63).

Как усматривается из материалов уголовного дела, Синицыну В.О. осуществление прав не свидетельствовать против самой себя и пользоваться услугами адвоката, фактически обеспечено не было.

Судом не принимаются в качестве доказательств и исследованные в судебном заседании: рапорт об обнаружении признаков преступления от 15.09.2022 (том 1, л.д. 233); постановления от 16.11.2022 и 17.11.2022 о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (том 2, л.д. 39, 60), так как они не содержат сведений, имеющих доказательственное значение в рамках рассматриваемого уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей К.Д.А. и свидетеля С.В.А. в указанной части не имеется, поскольку они последовательны, объективно подтверждены письменными доказательствами и показаниями друг друга. При оценке иных письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, суд учитывает, что они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении расследования, которые бы могли повлиять на принятие окончательного решения по данному уголовному делу, судом не установлено. Таким образом исследованные судом доказательства не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку они взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, оснований для оговора подсудимого Синицына В.О. со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено. Оценив приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности, суд находит вину подсудимого Синицына В.О. в инкриминируемом ему преступлении по эпизоду №3 доказанной.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных на основе исследованных и приведенных выше доказательств, обстоятельств дела, согласно которым Синицын В.О. умышленно похитил мобильный телефон марки «Samsung» модель «SM-A217FZKOSER Galaxy A21S», стоимостью 9 969 рублей 99 копеек причинив К.Д.А. значительный материальный ущерб.

Оценивая квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 2 примечания к статье 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 названного Кодекса, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с абз.2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Так, потерпевшая в судебном заседании пояснила, что ущерб для нее является значительным, так как она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работает, у них отсутствует движимое и не движимое имущество, а также их с супругом К.А.М. совокупный доход составлял порядка 70000 рублей, однако, при этом муж имеет задолженности по кредитным обязательствам, которые выплачивает судебным приставам по мере возможности.

Согласно сведениям со скриншота с интернет сайта Федеральной службы судебных приставов, в отношении К.А.М. с апреля по август 2022 года возбуждено пять исполнительных производств, с общей суммой задолженности на момент рассмотрения дела порядка 640000 рублей.

Таким образом, оценивая в совокупности конкретные обстоятельства дела, стоимость причиненного ущерба на сумму 9969 рублей 99 копеек, мнение потерпевшей о значимости похищенного имущества, ее материальное положение, у которой доход семьи составлял порядка 70000 рублей, однако она имеет на иждивении малолетнего ребенка, не имеет в собственности недвижимого имущества, ее муж имеет задолженности по исполнительным производствам на сумму порядка 640000 рублей, которую они выплачивают при появлении финансовой возможности, суд приходит к выводу о том, что действия Синицына В.О. по хищению мобильного телефона потерпевшей причинили последний именно значительный материальный ущерб.

При указанных обстоятельствах действия Синицына В.О. по эпизоду №3 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенное подсудимым Синицыным В.О. преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

К обстоятельствам, характеризующим личность Синицына В.О., суд относит следующее: Синицын В.О. имеет постоянную регистрацию и место жительства (том 2 л.д. 85, 104), по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, управляющей компанией посредственно, как лицо, жалобы на которого не поступали (том 2, л.д.90, 103), не судим (том 2 л.д.86-87, 118-119), привлекался к административной ответственности (том 2 л.д.114-117), не состоит на учете у врача нарколога (том 2 л.д.92, 107) и на учете у врача психиатра, однако ему оказывалась консультативно-лечебная помощь, диагноз «Органическое эмоционально-лабильное расстройство» (том 2, л.д.94, 106).

Согласно заключению комиссии экспертов №822 от 25.10.2022, Синицын В.О<.информация скрыта..> (том 2, л.д.150-154).

Заключение комиссии экспертов №822 от 25.10.2022 не вызывает у суда сомнений, поскольку экспертиза проведена экспертами, обладающими высокой квалификацией, имеющими большой практический опыт. С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа действий во время совершения преступления и после, поведения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а Синицын В.О. подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством по каждому из трех эпизодов активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также по эпизоду №3 явку с повинной, выраженное в действиях Синицына В.О. в ходе проверки сообщения о преступлении и предварительного следствия по указанию сведений об обстоятельствах, ранее не известным сотрудникам полиции (том 1, л.д.49-51, 152-156, 180, том 2, л.д.63, 79-83).

Вопреки доводам защитника подсудимого, суд не признает показания Синицына В.О. по эпизодам №1 и №2, данные им до возбуждения уголовного дела явкой с повинной, так как они были даны после того, как об указанных преступлениях и лице их совершившем стало известно сотрудникам полиции.

Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из трех эпизодов суд, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие расстройства психики.

Вопреки доводам защитника подсудимого, суд также не признает в качестве смягчающего обстоятельства статуса <.информация скрыта..>, что по мнению защитника относит подсудимого к социально не защищенной группе, так как на момент совершения преступлений Синицыну В.О. исполнилось 25 лет, при этом он является полностью трудоспособным и дееспособным о чем также свидетельствуют и выводы заключения комиссии экспертов №822 от 25.10.2022, приведенных выше. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Синицын В.О. находится в тяжелой жизненной ситуации, в том числе и в связи с тем, что являлся <.информация скрыта..>, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Синицыну В.О. по каждому из трех эпизодов в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Учитывая в совокупности все исследованные обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершённых Синицыным В.О. преступлений по трем эпизодам, которые совершены с прямым умыслом и относятся к категории небольшой (эпизод №2) и средней тяжести (эпизод №3), а также тяжкому (эпизод №1), обстоятельства, характеризующие личность Синицына В.О., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление Синицына В.О. по эпизодам №1 и №3 возможно только лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы. При этом, с учетом указанных выше обстоятельств и требований ч.1 ст.56 УК РФ, по эпизоду №2 Синицыну В.О. следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Дополнительные наказания по эпизодам №1 и №3 в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.2 ст.228 и ч.2 ст.158 УК РФ являются альтернативными, в связи с чем, суд полагает возможным их не назначать, учитывая данные о личности подсудимого, имущественное положение самого Синицына В.О., а также находя достаточным назначения основного наказания.

Окончательное наказание Синицыну В.О. суд назначает по совокупности преступлений, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление с применением частей 1 и 2 ст.72 УК РФ.

Суд назначает наказание по каждому из трех эпизодов с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу положений которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, смягчающих ответственность обстоятельств, личности подсудимого, который отрицательно характеризуется участковым-уполномоченным полиции и привлекался к административной ответственности, суд вопреки доводам стороны защиты не находит оснований для изменения по эпизоду №1 и №3 категории преступлений, а учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, судом не рассматривается вопрос об изменении категории преступления по эпизоду №2.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления по каждому из трех эпизодов, не установлено, в связи с чем оснований для применения к Синицыну В.О. положений ст.64 УК РФ по трем эпизодам, не имеется.

Законных оснований для применения к подсудимому Синицыну В.О. положений ст.53.1, ст.82.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- вещество растительного происхождения, массой 550,0 грамм (том 1, л.д.95) по вступлении приговора в законную силу необходимо уничтожить;

- диск с видеозаписью из магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (том 1, л.д.206), транспортную накладную от 28.07.2022 №45879 (том 1 л.д.213), диск с видеозаписью из Ломбарда, расположенного по адресу: <адрес> (том 2, л.д.40) необходимо хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения;

- коробку от мобильного телефон Samsung A21s (том 2, л.д.62) – по вступлении приговора в законную силу необходимо оставить у собственника К.Д.А.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

Местом отбывания наказания суд, согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает Синицыну В.О. исправительную колонию общего режима.

В соответствии со ст.97 УПК РФ и в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении Синицына В.О. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю - в виде содержания под стражей.

При этом в срок лишения свободы Синицына В.О. подлежит зачету в период содержания его под стражей по настоящему делу с 17 октября 2022 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Синицына В.О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 228, частью 1 статьи 158, пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по эпизоду №1, по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- по эпизоду №2, по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов;

- по эпизоду №3, по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании части 3 статьи 69 и частей 1 и 2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Синицыну В.О. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Синицыну В.О. оставить прежней – заключение под стражей.

В срок лишения свободы зачесть период содержания под стражей Синицына В.О. с 17 октября 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу, с учётом положений части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- вещество растительного происхождения, массой 550,0 грамм - уничтожить;

- диск с видеозаписью из магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: <адрес>, транспортную накладную от 28.07.2022 №45879, диск с видеозаписью из Ломбарда, расположенного по адресу: <адрес> - хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения;

- коробку от мобильного телефон Samsung A21s – оставить у собственника К.Д.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично или посредством видеоконференц-связи. Об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.Н. Миленин