Решение от 10.06.2021 по делу № 8Г-12245/2021 [88-13894/2021] от 17.05.2021

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ      <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО9, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуан Фухун к ООО «Мэйджор ФИО1» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1966/2020)

по кассационной жалобе ООО «Мэйджор ФИО1» на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ООО «Мэйджор ФИО1» по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Хуан Фухун обратился в суд с иском к ООО «ФИО1» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании стоимости транспортного средства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства: модель Ford Focus, г.р.з. № VIN №. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил товар в размере 662000 руб. Вместе с тем, ответчик нарушил условия договора о том, что товар свободен от прав третьих лиц, т.к. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль был наложен арест. Продление временной регистрации на автомобиль невозможно, также как и его эксплуатация.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «ФИО1» и Хуаном Фухуном, расторгнут. С ООО «ФИО1» в пользу Хуана Фухуна взыскана стоимость транспортного средства 662000 руб., расходы на ОСАГО 17789 руб. 76 коп., госпошлина 1000 руб., расходы на улучшение автомобиля 5800 руб., моральный вред 5000 руб., штраф 3345794 руб. 88 коп. В остальной части иска отказано. На Хуана Фухуна возложена обязанность вернуть транспортное средство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.460 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, истцом обязательства по его оплате были исполнены, однако ответчиком передано транспортное средство, в отношении которого наложен арест, на момент разрешения спора данный арест не снят, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно ст.460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, на момент разрешения спора судом первой инстанции было установлено, что арест является актуальным, постановление о наложении ареста на транспортное средство, содержащее запрет как на распоряжение, так и на регистрационные действия в отношении транспортного средства, отменено не было, истцу при продаже транспортного средства информация о наличии обременения сообщена не была.

Доводы кассационной жалобы о незаконности ареста не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик до реализации транспортного средства истцу мер к снятию ареста не принял.

Доводы кассационной жалобы об обращении истца с претензией за пределами разумного срока не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент обращения истца к ответчику значимость недостоверной информации о товаре свою актуальность не утратила.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом размера убытков. Так, в материалах дела имеется кассовый чек на оплату истцом расходов по договору ОСАГО, а также доказательства несения им иных расходов в отношении спорного автомобиля.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░1» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░