Решение по делу № 2-433/2022 от 20.05.2022

                                      дело №2-433/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14.07.2022            г. Агрыз, Республика Татарстан

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова А.Ф., при секретаре Молчановой Е.Н., с участием истца

Борисовой Ольги Олеговны

представителей ответчика ООО "Управляющая компания СМП-184"

Дарцаева А.Н., Невоструев А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Ольги Олеговны к ООО "Управляющая компания СМП-184" о

возмещении убытков,

установил:

Борисова Ольга Олеговна (далее также - истец) обратилась с иском к ООО "Управляющая компания СМП-184" (далее также - ответчик) о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что истец Борисова О.О. является собственником автомобиля Фольксваген Гольф регистрационный знак №, которому 03.02.2022 года в результате падения снега с крыши дома по адресу: <адрес>, который обслуживается ответчиком, причинены повреждения. В связи с этим просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 97816 рублей, а также расходы по оценке ущерба 8000 рублей, а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1556,14 рублей и сумму процентов с 19.05.2022 года до полного возмещения ущерба.

В судебном заседании истец Борисова О.О. иск поддержала по указанным в нем основаниям. Подтвердила наличие на доме предупреждающей таблички о возможном сходе снега, которую как поянила увидела потом, до этого на нее внимания не обратила.

Представители ответчика ООО "Управляющая компания СМП-184" просили в удовлетворении иска отказать в связи с грубой неосторожностью ответчика, а также недоказанностью причинно-следственной связи, указывая, что автомобиль мог получить до 03.02.2022 в результате ДТП.

Представитель третьего лица ООО «Жилсервис-Агрыз» в заседание не явился, о месте и времени заседания извещены.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Борисова О.О. является собственником автомобиля Фольксваген Гольф регистрационный знак №, которому 03.02.2022 года в результате падения снега с крыши дома по адресу: <адрес>, который обслуживается ответчиком, причинены повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 97816 рублей.

Автомобиль был припаркован в непосредственной близости к стене дома, в зимнее время при наличии предупреждающей таблички о возможном сходе снега, визуально наблюдаемой с места парковки автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- объяснениями истца, об обнаружении ею 03.02.2022 года своего автомобиля с повреждениями от упавшего с крыши дома снега;

- материалами проверки по сообщению о происшествии Агрызского РОВД (КУСП № от 03.02.2022) с фототаблицами поврежденного автомобиля;

- показаниями свидетеля ФИО7, сообщившего, что падение снега на автомобиль истца произошло в дневное время ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес> в его присутствии, после чего он увидел на этом автомобиле повреждения (вмятины крыши, капота), которые до этого на нем отсутствовали, с места парковки автомобиля визуально наблюдалась прикрепленная на этот дом предупреждающая табличка о возможном сходе снега с крыши;

- отчетом ЧПО ФИО5 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которым она определена в размере 97816 рублей (л.д. 14-25);

- договором управления многоквартирным домом от 03.03.2016 (л.д. 36), согласно которому ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>,.

Согласно фототаблицам КУСП № от 03.02.2022 автомобиль имеет повреждения, характерные и не противоречащие обстоятельствам, указанным в иске. Характер повреждений сомнений о возможности их возникновения при иных обстоятельствах не вызывает. Обстоятельства, указанные истцом, согласуются также с показаниями свидетеля ФИО7

В связи с этим довод возрождений стороны ответчика о возможном повреждении автомобиля при ДТП не может быть признан обоснованным.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ответственным за причинение ущерба истцу является именно ООО "Управляющая компания "СМП 184".

Борисова О.О. обращалась к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с обращением в суд истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, расходы по которой составили 8000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются квитанцией от 15.02.2022 (л.д. 14).

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не опровергнута, доказательств ее иного размера не представлено. Правом заявить ходатайство о проведении оценочной экспертизы ответчик не воспользовался, иных доказательств не представил.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Так, в силу п. 1 и п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пункт 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, согласно абз. 1 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из исследованных доказательств следует, что истец припарковал автомобиль в зимнее время в непосредственной близости у стены дома, на стенах которого были размещены информационные таблички о возможном сходе снега, заведомо зная о существовании опасности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось причиной возникновения вреда.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, в связи с чем уменьшает размер возмещения ущерба на 20%.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ так как это противоречит положениями ст. 15, 395, 1064 ГК РФ. Положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства, то есть в случаях, когда деньги выступают средством платежа. Указанные проценты являются формой ответственности и не начисляются убытки и суммы ущерба.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым издержки взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Борисовой Ольги Олеговны к ООО "Управляющая компания СМП-184" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания СМП-184" в пользу Борисовой Ольги Олеговны в счет возмещения ущерба 77 807,20 рублей; в счет возмещения расходов по проведению оценки 6400 рублей; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 2532 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2022 года.

Судья                                                           Закиров А.Ф.