Решение по делу № 33-672/2013 от 19.06.2013

Судья Шулуу Л.К.                                                                            Дело № 33-672/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кызыл                                                                                                     03 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.,

судей Баутдинова М.Т., Дамдын Л.Д.,

при секретаре Натпите К-Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» к Юша Ч.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам ответчика Юша Ч.С., истца общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» (далее по тексту - ООО «КИТ Финанс Капитал») обратилось в суд с иском к ответчику Юша Ч.С. о взыскании суммы долга, процентов и пеней и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что согласно кредитному договору ГУП «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» предоставило заёмщику кредит в сумме ** рублей сроком на ** месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ** в безналичной форме путём перечисления денежных средств на счёт заёмщика, что подтверждается копией платёжного документа от 13.07.2007 г. №. Первоначальным залогодержателем закладной являлось ГУП «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва». 03 августа 2007 года в соответствии с договором купли-продажи закладных № все права по кредитному договору перешли от ГУП «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» в пользу ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк. 16 декабря 2010 года в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по кредитному договору перешли от ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк в пользу ООО «КИТ Финанс Капитал». Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона - ч. 3 ст. 334 ГК РФ, п. 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», п. 1.4.1. Кредитного договора. Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной б/н от 12 июля 2007 года (далее - «Закладная»). Согласно п.3.1 кредитного договора, за пользование кредитом заёмщик обязан уплачивать кредитору проценты из расчёта годовой процентной ставки в размере ** % годовых. Ежемесячный аннуитетный платёж по кредиту составил ** руб. В силу пунктов 5.2., 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заёмщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пеней в размере **% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (статья 519 ГК РФ). Кредитор вправе изменить очередность погашения заёмщиком требований кредитора и установить произвольную очередность погашения вне зависимости от очередности и от назначения платежей, указанных заёмщиком. 26 марта 2009 года ответчику направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № от 12 июля 2007 года за исх. №, № от 26 марта 2009 года, однако задолженность в установленный срок не была погашена. 28 апреля 2009 года остаток ссудной задолженности ** рубля перенесён на счёт просроченной ссудной задолженности, а начисленные проценты за пользование кредитом с 01 апреля 2009 года по 28 апреля 2009 года в сумме ** рубля перенесены на счёт просроченных процентов. На 25 июля 2011 года сумма задолженности ответчика составляет ** руб., из них: ** рубля - сумма просроченного основного долга; ** рублей - сумма просроченных процентов по кредиту; ** ** руб. - сумма пеней за просроченный платёж по исполнению обязательств по уплате процентов; ** руб. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита. Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору. Сумма неисполненного заёмщиком обязательства составляет более **% от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства и основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество. Определённая соглашением сторон денежная оценка предмета ипотеки (заложенного имущества) - квартиры, расположенной по адресу: ** составляет ** рублей. Просило взыскать с ответчика в пользу ООО «КИТ Финанс Капитал» сумму задолженности по кредитному договору ** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ** путём реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость цену заложенного имущества - квартиры в сумме ** рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 декабря 2012 года иск ООО «КИТ Финанс Капитал» к Юша Ч.С. удовлетворён частично. Суд постановил: взыскать с Юша Ч.С. в пользу ООО «КИТ Финанс Капитал» ** рубль в счёт погашения просроченного основного долга, ** рублей пени за нарушение сроков возврата кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копейка; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество Юша Ч.С. в виде трёхкомнатной квартиры по адресу: ** путём продажи её с публичных торгов; установлена начальная продажная цена квартиры в ** рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Юша Ч.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, указывая на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, что повлекло неполное исследование доказательств. Так, суд не дал оценку частичной оплате денежных средств со стороны ответчика с момента подачи иска и до вынесения судом решения в размере ** рублей, тогда как должен был учесть и удовлетворить исковые требования в гораздо меньшем размере. С учётом оплаты размер задолженности составляет ** рублей. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, тогда как последний ходатайствовал об отложении судебного заседания. Своё присутствие в судебном заседании считает необходимым, поскольку кроме заключения товароведческой экспертизы, выданного ТТП Республики Тыва (отчёт № от 30.10.2012 г.), в котором рыночная стоимость квартиры определена в размере ** рублей, к материалам дела приобщено заключение товароведческой экспертизы ООО «**» (отчёт № oт 03 сентября 2012 года), согласно которому рыночная стоимость квартиры составила ** рублей. Суммы оценки рыночной стоимости существенно разнятся.

Не согласившись с решением суда, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части неверного определения начальной продажной стоимости предмета залога, а также в части уменьшения суммы пени, указывая на то, что, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика (п.4 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости). Суду необходимо установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ** рублей ** копеек. Истец считает неправомерным уменьшение судом суммы пени. Заёмщик, соглашаясь с условием договора, признавал, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору. Заявленная истцом договорная неустойка является обеспечением добровольно принятого на себя ответчиком обязательства. Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Считает, что исходя из двукратного размера учётной ставки Банка России (ставка рефинансирования на настоящий момент составляет 8,25%), соответственно 16,5 % является её двукратным размером. Следовательно, должна составлять: 16,5%:365 дней=0,04 %, однако кредитным договором установлено 0,2 %. Таким образом, ** (сумма основного долга) * 0,04%* 1138 дней просрочки = ** рублей (сумма пеней на просроченный основной долг) + ** рубля (сумма пеней на просроченный основной долг по 18, 19, 20, 21 платежу) = ** рублей является суммой пени за нарушение сроков возврата кредита которая подлежит взысканию судом с ответчика с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца надлежащим образом уведомлённый о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил. Ответчица Юша Ч.С., надлежащим образом уведомлённая о месте и времени судебного заседания, представила судебной коллегии ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой, в которую направила себя сама. Судебная коллегия признаёт неявку представителя истца, ответчицы неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствие ответчицы Юша Ч.С., которая в день рассмотрения дела представила письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с временной нетрудоспособностью и нахождением на стационарном лечении. Факт временной нетрудоспособности подтвердила копией листа нетрудоспособности. Сведений, подтверждающих стационарное лечение, листок нетрудоспособности не содержал. Иных доказательств невозможности явки в суд не представлено.

При таких обстоятельствах оценка уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание является прерогативой суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно сделан вывод о неуважительности причин неявки ответчицы в суд и дело рассмотрено по существу в её отсутствие.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 июля 2007 года на основании заключенного между ГУП «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» и Юша Ч.С. договора займа № от 12 июля 2007 года ГУП «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» предоставило ответчице заём в сумме ** рублей сроком на ** месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу: **. Договор займа со стороны истца был выполнен, на счёт Юша Ч.С. перечислено ** рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 13 июля 2007 года. Таким образом, истец исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства. В последующем ответчица неоднократно в нарушение условий договора займа и закладной допускала просрочку, как в части погашения основного долга, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно ст. 1 Федерального Закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимою имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 77 данного Закона, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретённые или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

По договору купли-продажи квартиры от 12 июля 2007 года Юша Ч.С. приобрела в собственность квартиру, находящуюся по адресу: ** за ** рублей. Из данной суммы ** рублей предоставлено покупателю в качестве займа ГУП «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» со сроком возврата займа ** месяцев под **% годовых.

В п. 2.4 данного договора указано, что квартира в обеспечение обязательств, принятых по договору займа, считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации договора и права собственности покупателя на квартиру. Право займодавца и право залога на квартиру удостоверяется закладной.

Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного 16 июля 2007 года, следует, что Юша Ч.С. является собственником трёхкомнатной квартиры, находящейся по адресу: **.

Согласно закладной, Юша Ч.С. передала первоначальному залогодержателю ГУП «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» в залог приобретённую квартиру.

Закладная зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва 16 июля 2007 года.

В силу ст. 48 Федерального Закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

03 августа 2007 года по договору купли-продажи закладных № все права по кредитному договору перешли от ГУП «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), а 16 декабря 2010 года в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств все права по кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО).

Таким образом, законным владельцем закладной является ООО КИТ Финанс Капитал, что сторонами не оспаривается.

В силу п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из представленных истцом расчётов следует, что:

- по состоянию на 25 июля 2011 года размер задолженности по кредиту составил ** рубль ** копеек, в том числе: ** рублей ** копейки - пени за просроченный платёж по исполнению обязательства в части уплаты процентов; ** рублей ** копеек - пени за нарушение сроков возврата кредита; ** рублей - просроченные проценты по кредиту; ** рубля - сумма просроченного основного долга.

- по состоянию на 08 июня 2012 года с учётом внесённых ответчицей платежей в общей сумме ** рублей, размер задолженности по кредиту составил ** рублей ** копеек, в том числе: ** рублей ** копеек - пени за нарушение сроков возврата кредита, ** рубля - сумма просроченного основного долга.

Согласно п. 5.1 договора займа, заёмщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом.

В силу п.п. «а, г» пункта 4.4.1 договора займа займодавец вправе требовать досрочного исполнения обязательств путём предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов и суммы пеней при просрочке заёмщиками очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств более чем трёх раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Письменное требование о полном досрочном возврате кредита истцом в адрес Юша Ч.С. направлялось 26 марта 2009 года, однако ответчиком выполнено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца в части досрочного взыскания с ответчика всей суммы кредита (как просроченной, так и текущей задолженности). Данное условие предусмотрено положениями кредитного договора (4.4.1) и не противоречит действующему законодательству (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу положений ст. 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В договоре займа № от 12 июля 2007 года стороны достигли соглашения об очерёдности погашения требований займодавца. Так, в силу п. 3.3.11. указанного договора в случае недостаточности денежных средств заёмщика для исполнения им обязательств по настоящему Договору в полном объёме устанавливается следующая очередность погашения требований займодавца: в первую очередь - издержки займодавца по получению исполнения обязательств заёмщика; во вторую очередь - требование по выплатам процентов; в третью очередь - требование по возврату суммы займа; в четвертую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счёт уплаты процентов; в пятую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты к счёт возврата суммы займа; в шестую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в седьмую очередь - требование по выплате просроченных платежей в счёт возврата суммы займа; в восьмую очередь - требование по выплате штрафов; в девятую очередь - требование по досрочному возврату займа.

Также в пункте 3.3.12. указанного договора предусмотрено право займодавца самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очерёдность погашения заёмщиком требований займодавца и установить произвольную очерёдность погашения требований вне зависимости от очерёдности, указанной в п. 3.3.11 настоящего Договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заёмщиком.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, с момента подачи иска и по день рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком погашена задолженность в общей сумме ** рублей, которые истцом распределены следующим образом: 66 ** рублей - в счёт погашения просроченных процентов по кредиту, а оставшиеся ** рубль - на погашение пеней за просроченный платёж по исполнению обязательства в части уплаты процентов, просроченных процентов по кредиту и частично на погашение пеней за нарушение сроков возврата кредита.

По этим основаниям судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы ответчицы о том, что судом первой инстанции не был учтён факт оплаты ею задолженности в размере ** рублей.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Как видно из расчёта, по состоянию на 08 июня 2012 года размер пени составляет ** рублей ** копеек. Из расчёта истца по состоянию на 25 июня 2011 года видно, что имелись 4 случая нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей на общую сумму ** рублей, возникших 31 декабря 2008 года в размере ** рублей, 02 февраля 2009 года на сумму ** рублей, 02 марта 2009 года на сумму ** рублей, 31 марта 2009 года на сумму ** рублей. Платежи ответчиком производились нерегулярно с нарушением сроков погашения займа.

При сложившихся обстоятельствах судебная коллегия считает, что неустойка как в размере ** рублей ** копеек, так и в размере ** рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и обоснованно уменьшена судом первой инстанции до ** рублей.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Такая же возможность предусмотрена и п. 4.4.3 договора займа.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Поскольку истцом представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора, то требования истца об обращении взыскания на заложенную по ипотеке квартиру, расположенную по адресу: **, путём её продажи с публичных торгов, являются обоснованными.

Суду был представлен отчёт оценщика № от 30.10.2012 г., согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной в ** составила ** рубля.

С учётом требований п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судебная коллегия определяет начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере ** рублей ** копеек, то есть в размере ** % рыночной стоимости, определённой в отчёте оценщика, в связи с чем решение суда подлежит изменению в указанной части.

Вопреки доводам жалобы ответчицы в материалах дела отсутствует отчёт № от 03 сентября 2012 года, составленный ООО «**», которым начальная продажная цена квартиры была определена в размере ФИО6 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 декабря 2012 года изменить в части установления начальной продажной цены квартиры.

Установить начальную продажную цену трёхкомнатной квартиры по адресу: **, в размере ** рублей ** копеек (**).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 08 июля 2013 года.

Председательствующий

Судьи